DSLR vs spegelös

Vilken prisklass har du tänkt dig? Preferens för ett specifikt märke? Användningsområde?

Jag köpte en billig Nikon spegelreflex för något år sedan. Den tar väldigt bra bilder, speciellt jämfört med min mobil. Filmar bra också.

MEN.

Tänk på vad du ska ta kort på. Jag tar oftast fram kameran när jag ska ta kort på barnen, inomhus, utomhus har jag sällan med den och mobilen ger ok bild.

Så, barnen leker, allt är rena Astrid Lindgren-idyllen, storebror kramar lillasyster. Fram med kameran. Hej och hå.

<KLICK!>

Alla barnen slutar leka/kramas, tittar på kameran förvånat, den minsta börjar slita sig ur storebrors grepp, nästa bild blir dålig, bild 3 - då är minstingen redan framme och drar i mina ben och storebror ropar att han vill ta kort.

Nästa kamera blir tyst. Men den var ändå ett bra köp, jämfört med mobilen och de digitala kompaktkameror jag hade innan tycker jag nog.

Jag håller med om att Spegelreflex jämfört med Spegellös idag är mest en fråga om tycke och smak. Båda systemen har sina för och nackdelar. Jag upplever att de spegellösa har mer intelligens i autofokusen, men är långsammare. Personligen är jag ganska van att sköta autofokusen, så jag upplever de spegellösa som långsamma. Jag gillar också att titta i sökaren, vilken ännu inte är riktigt samma känsla på en spegellös. I alla fall inte de jag provat.

Förstår inte riktigt vad du menar med att du inte har någon nytta av sökaren. Du vill fotografera genom att hålla kameran på armlängds avstånd och titta på skärmen på baksidan? Tänk då på att det omgivande ljuset spelar stor roll. Att använda skärmen i fullt solljus är väldigt svårt. Målföljning, eller hitta ett litet motiv är också betydligt svårare genom att använda skärmen. Du får dessutom en fördröjning med en spegellös kamera, vare sig du använder sökaren eller skärmen, vilket också försvårar målföljning.

Utöver detta så är det två saker jag tycker att du ska tänka på.

Först och främst så tycker jag att utbudet av objektiv till några av de spegellösa systemen är undermåligt. Ofta kan man använda objektiv till andra system med adapter, men det gör bara att allt blir större. Fördelen med en spegellös kamera är att objektivet kan komma närmre sensorn, vilket gör att man potentiellt kan göra objektivet mindre. Men förhandlar du bort den fördelen med en adapter har du ju tappat nytta. Ett lysande exempel på detta är Canons M-serie. Den har funnits länge vid det här laget, men utbudet av objektiv är värdelöst. Generellt saknas det också en hel del när det kommer till billigare alternativ till de spegellösa systemen. Så kolla in helheten inkl objektiv innan du bestämmer dig.

Oavsett vilket märke du satsar på, så skulle jag rekommendera att INTE köpa en instegskamera. Köp en kamera som du kan växa med. Det innebär tex att du ska ha separata kontroller för bländare och slutartid. Det är väldigt svårt att få till ett bra arbetssätt för kamerans M-läge om du måste trycka in olika knappar för att kunna justera dina inställningar. De inställningar du vill ändra ska ha ett eget reglage. För DSLR så kan det även vara stor skillnad på autofokusen där de billigaste kan ha 9-11 punkter och de bättre många gånger fler. Så satsa på en lite mer kompetent kamera än de allra billigaste.

Jag har gått från Canons EOS-serie med spegelreflex i de högre prisklasserna i 20 år till Canons spegellösa EOS M. Med adapter passar alla gamla objektiv. Det var med viss tveksamhet. Men jag skulle aldrig gå tillbaka till spegelkameran idag. Framförallt handlar det om att de nya spegellösa är så små och rappa, och drar betydligt mindre batteri. Jag har fotograferat mycket både professionellt och på fritiden (framförallt naturfoto men även evenemang) men de senare åren har de stora spegelkamerorna fått ligga hemma för att de är så otympliga och tunga. Den nya kameran får alltid plats i väskan utan att kännas som att den är i vägen. Jag har börjat fota mer igen efter ett uppehåll just på grund av lathet vad gäller att släpa utrustning. Även de nya objektiven till M-kamerorna är väldigt slimmade och lätta.

Men det som fick mig att slutligen ta steget var framförallt när jag såg att heltidsfotografer som är stora namn i branschen idag nästan enbart kör nya, lätta spegelfria kameror i fält. Gärna med ett kort objektiv så att hela utrustningen går ner i jackfickan. Det finns idag ingen anledning att köra stor spegelreflex eftersom de nya kamerorna håller så hög standard generellt.

När jag jämför bilderna så själv så finns det egentligen inget som motiverar den ena framför den andra rent kameramässigt. Utan det handlar i stället om personen bakom kameran.

Som en parantes kan jag väl nämna att jag har provat fota mer seriösa bilder med mobil och nyare enklare kompaktkamera också. Och där är bristerna fortfarande väldigt stora. Så det är fortfarande självklart att välja systemkamera, gärna spegelfri, framför kompaktkameror och framförallt mobiler om man är någorlunda seriös med kvalitetskrav (oaktat eventuella behov av olika objektv, blixtar och andra tillbehör).

Just detta känner jag mig väldigt tveksam till.

Visst är en Canon M väldigt liten och smidig, men när du sätter på adaptern är den lika stor som tex en 200D, eftersom den stora skillnaden är just djupet. Spegellösa kameror har potentialen att ha mindre objektiv, men när man använder adapter så utnyttjar man ju inte det. De flesta av mina objektiv är mycket tyngre och mer skrymmande än mitt kamerahus, och jag skulle säga att det är ganska vanligt när det kommer till lite bättre objektiv. Just Canon M har max fem objektiv med EF-M fattning och en bländare på 2.8 eller bättre, vilket jag tycker är under isen för ett system som funnits i jag vet inte hur många år nu.

När det gäller batteritid så är det precis tvärt om mot vad du beskriver. Antalet bilder man får ur en spegellös kamera på en laddning är konsekvent mindre än en DSLR. Dessutom är min bild att de spegellösa har en tendens att gå ner i standby, vilket gör att det tar en stund för dem att blir redo när man tar upp dem. Mina DSLR kan ligga påslagen i dagar på samma batteri och den är alltid redo när jag tar upp den.

Edit: Kollade Canons siffror för M50 och 250D. M50 kan ta 235 bilder på en laddning enligt standardsättet att mäta. Genom att använda ett Eco-mode så kan man komma upp i 370. Canon 250D kan ta 1070 bilder på en laddning.

Spegel har en överlägsen optisk sökare och drar avsevärt mindre ström, hur man värderar det är en annan sak men ska man tex bära med sig kameran (läs ut och vandra) och tänkt använda den under längre tid än ett batteri håller ökar vikten på spegellösa system jämfört med om man har tillgång till el för laddning inom användbart avstånd.
Min mellanformatare /2 ögd spegelreflex ! ) är helt batterilös och även om kameran är stor så är den lätt att bära och tar bra bilder utan ström.
Menar inte att alla ska ha mellanformatare men man bör vara medveten om att spegellöst ger andra nya problem som man bör tänka på i förhand och inte när kameran är död på fjällsemestern eller vandringen och det tar 2 dygn tills man kan ladda igen.

Det blir ju lite att gå över ån efter vatten, men det är inte ett alternativ att montera X-T30:in i någon typ av cage som är lite greppvänligare? Exempelvis: https://www.scandinavianphoto.se/smallrig/cage-2356-for-fujif...

Jag skaffade en Fujifilm X-E3 förra våren och har fyllt på med lite begagnade objektiv under tiden.
För mig är det viktigt med en smidig kamera som är lätt att ta med. Annars blir den kvar hemma

Så av den anledningen blev det spegellösa alternativet ett enkelt val.

Intressant tips, det där är en såndär produkt som jag inte ens tänkt på att det finns.

Kanske skulle kunna vara en lösning på en del av eronomiproblemen, men knapparna kommer ändå att vara toksmå

Inget nytt under solen, bara att veva upp och köra.

Och kameran är faktisk spegellös för den del av ljuset som går till filmen för sökaren har den egna övre optiken.

Tar den micro SD, eller är det fullstora SD-kort som gäller?

Tyvärr har kameratillverkarna, och optiktillverkarna, helt övergett spegelkameror till förmån för spegellösa. Jag förstår lockelsen, men nackdelarna är många.

1. Batteritiden blir mycket mer begränsande, i synnerhet om man tillbringar mycket tid med att stirra genom sökaren i väntan på att bilden ska uppenbara sig (om man t ex plåtar djur eller tillfälliga naturfenomen).
2. Upplösningen i skärmen är begränsande, och i svagt ljus, där ögat kan anpassa känsligheten enormt, blir vyn genom sökaren begränsad till sensorns förmåga.
3. Det blir en liten fördröjning mellan verkligheten och bilden i sökaren.

Tekniken drivs av att det blir enklare och billigare för tillverkarna. En spegelkamera kräver stabil och komplex mekanik som måste hålla väldigt länge, medan en elektrooptisk lösning är "solid state", så att säga, och saknar rörliga delar. Det handlar väldigt lite om konkreta fördelar för användarna, men det säljs så klart in som att det är bättre. Så sker det alltid med teknikförändringar till det sämre. Alla förändringar är inte till det sämre, men alla förändringar är inte heller till det bättre.

Jag är nöjd med att ha lyckats få tag i sista modellen spegelkamera som Canon kommer att göra (undantaget lyxmodeller för mångfaldigt vad jag kan hantera i budget), 90D.

Ljuset som går till sökaren går ju dock via en spegel, så att kalla den spegellös är ju inte riktigt korrekt. Det är i grunden samma princip som en SLR, men i en SLR så är spegel rörlig så att man kan välja om ljuset ska gå till sökaren eller filmen/sensorn. En spegellös kamera tar sen bort spegeln helt och låter ljuset alltid gå till sensorn.

Så man kan säga att utvecklingen gått mot optiskt sämre men mer korrekta sökare. Med en TLR så ser man inte genom samma objektiv som sensorn, så vad man ser och vad som fastnar på fotot kan skilja sig en hel del. Med en SLR så ser man igenom samma objektiv så att det blir mer korrekt, men man kan inte se något genom sökaren när spegel är uppfälld. Och med en spegellös ser man samma bild som sensorn, men bara via en digital skärm.

Spegellösa börjar ta sig i toppsegmentet när det kommer till sökaren, men då ligger vi utanför TS budget. Sedan är ju frågan vilka behov man har av en sökare utan (eller med extremt låg) fördröjning och hög dynamisk range. Om man tänker fota landskap och familj, ja då är det kanske inte det viktigaste och kanske inte heller batteritiden, utan då är kanske storlek en större faktor i sammanhanget.
Ska det spelas in video i förstaperson, ja då är en flipskärm och storlek av större betydelse än sökaren, och så vidare i all evighet. Frågan är, vad kommer du att använda den till, och vilka krav ställer du på kameran?

I den relativt begränsade budgeten skulle jag fokusera på att få tag på en begagnad entusiastmodell med några år på nacken och begagnad optik av bra kvalitet snarare än att väga mellan DSLR och spegellös. Nu när exempelvis Canon går över till ny optik finns det (och kommer att finnas en bra tid framöver) en hel del fynd att göra på begagnatmarknaden, och även en begagnad historia kommer att hålla många år. En begagnad 5D mk 4 (för att ta ett exempel som ligger nära undertecknad) kan hittas från mellan 10-12k, och en mk3 för några tusenlappar mindre, och då finns en hel del optik att välja och vraka mellan som går för överkomliga priser och som kommer att cirkulera i många år än på begagnatmarknaden. Dessutom är nya systemet bakåtkompatibelt med EF-optiken, så med en adapter kommer du att stegvis kunna gå vidare till en spegellös om några år när entusiastmodellerna från i år hamnar i en dräglig prisklass.

120 film, vad du sedan scannar till beror ju på
Det finns dock digitala mellan och storformatare också om man verkligen vill och de är nog ärligt talat de kameror som har påverkats mest i storlek och de går knappt att skilja med storleken på kameran från småttingarna längre men sensorn i dem är ju nått helt annat. Snudd på en kompaktkamera i storleken >

Och bättre sökare går det också att fixa om man tycker att kamerans egna inte är nog.

Det här är nog inte riktigt något som borde avgöra vad du ska köpa för kamera

Jag använder fortfarande min D40 från 2008, med spegel eftersom inte spegellöst var en utbredd grej då (om det ens fanns). Känns dock lite som en puristgrej att inte vilja använda det idag, visst man kanske inte får en "riktig" vy över vad man tar kort på, men i slutändan borde det väl vara bättre om man ser hur bilden man tar blir snarare än hur det man tar en bild av ser ut.

I övrigt tycker jag kompakthet bra så länge det inte inkränktar på något annat. Så länge man får bra grepp och det finns plats för knappar/reglage av allt man vill styra, är mindre bättre imho. Skulle definitivt satsa på spegellöst idag om pris och funktion i övrigt är samma.

Om du ändå inte kommer använda den, varför spelar det någon roll övh?