Dricka eller Läsk, vad säger ni?

Håller med i grunden där

Nu tycker jag du sannolikt förenklar godtyckligt mer än vad du själv kanske inser? Har du verkligen sett några bevis på den där långa historian? (din tolkning av sockerdricka osv)
Varför skulle just den här gruppens definition grunda ett gemensamt ramverk? *edit* Cyklonen hade en bra poäng om fackverkstermer för några inlägg sen.

Det var lite av en ögonöppnare för mig också
Jag är nu mer öppen för att folk använder den definitionen, men för egen del kommer jag ändå än så länge utgå från kolsyrade drycker i första hand.

Bra fråga, i grunden är det väl kollektivets tysta överenskommelse som du är inne på...
Men du har ju tex Svenska akademiens ordlista som dock inte är officiell...
https://www.svenskaakademien.se/den-oumbarliga-ordlistan-0

Den har faktiskt dricka som substantiv:
https://svenska.se/saol/?id=0515175&pz=3
Och den står där med beskrivningen "flaska läske­dryck el. öl"
Så det verkar vara en generellt accepterad tolkning! Mer än jag visste, så man får väl ta till sig det

Tyvärr verkar SAOL inte ha någon vettig definition på läsk/läskedryck, men i Svensk Ordbok som de också publicerar innehåller lite mer detaljer: "alkohol­fri, kol­syrad dryck ofta med frukt­liknande smak"
Så jag tillåter mig fortsätta tolka "läsk" som i första hand kolsyrad dryck

Absolut. Om man ska jobba inom bryggeri så kanske man bör komma överens om ett fackspråk, med termer som är specifikt definierade för användning i ett visst sammanhang. På det sättet så är det användbart om Branschorganisationen Sveriges Bryggerier har en gemensam definition av vad som är läsk eller dricka, för att undvika förvirring i ett professionellt sammanhang.

Men frågan som ställdes i frågan är inte vad är den tekniskt korrekta termen, utan frågan är, hur använder *vi* språket? Den frågan tycker jag att jag har besvarat. Och om du inte vill ha svar på den frågan så är det bara att inte ställa den. Snarare än att du ska kalla mig för löjlig.

Tyvärr så är det också precis som du inte tror. Ett lands språk är INTE uppstyrt mer än vad var och en känner är rätt. Ska du äta middag så är det på kvällen i stora delar av landet, men i Skåne så är det lunch. Här vill jag hävda att det skånska bruket rent objektivt är mer logiskt, det heter ju mid-dag, d.v.s. är det logiskt att man äter det mitt på dagen, men det övertygar inte mig som stockholmare att sluta säga middag om kvällsmat.

Det finns organisationer som tar fram olika former av språkråd, eller andra auktoriteter inom språket, som t.ex. Svenska Akademien. Men de bestämmer inte vad ett ord betyder, de bara beskriver hur ordet används eller hur grammatiken fungerar utifrån hur den används.

Kommunikation är ändå möjligt för att rätt betydelse ofta framgår av sammanhanget, och om ett missförstånd uppstår så löser man det efter hand. Det är inte på liv och död om man råkar få en Festis istället för en Fanta när man bett om en apelsinläsk.

Dricka. Tror aldrig jag sagt nåt annat faktiskt.
Läsk använder mina föräldrar

För mig kan dricka betyda vad som helst som man kan dricka, så jag tycker läsk är en mycket bättre beskrivning på söta kolsyrade drycker.
Om någon skulle fråga mig om jag ville ha dricka skulle jag inte alls koppla ihop det med enbart läsk och undra vad för dricka de avser.

Även t.ex. en öl? Eller ett glas vin? Eller ett glas vatten?

Något att dricka? OK. En dricka? Nja. Inte för mig. Men hur är det för dig?

Allting som är flytande och är avsett att konsumeras av människor faller in under dricka, vatten/saft/öl/vodka/milkshake/ett mål mat mixat med matolja.

Så att säga dricka och mena läsk är ju lite konstigt då dricka inefattar en extremt bred mängd olika saker. Sen om det är en vedertagen term inom en krets (oavsett anledning) så är det väl inte så konstigt om man fortsätter bruka det svenska språket i sådant barbariskt förfarande.

Nu ska du allt få ett tips!

Dricka = verb. Något man gör.
Läsk = söt kolsyrad dryck.

Känns som att dricka är vanligare ju längre norrut man kommer. Språk är härligt och att vi alla pratar med lite variation tillför nyanser.
Bara du inte säger kex med k så får du säga vad du vill, hur du vill. 🤪

Jag skulle iaf själv mer tolka det som ett desperat försök att hitta en konkret betydelse på "en dricka", något som inte alls behöver vara så självklart för de som själva använder "läsk".

För mig känns, som flera andra tidigare poängterat, "en dricka" väldigt vagt och oklart vad det innebär rent konkret. Jag mer eller mindre uppmärksammades på det här användningsområdet för ordet i och med den här tråden. Tror jag själv om jag hört det tidigare i princip likställt det med dryck bara baserat på att det är vad man kan förstå utan att på förhand veta mer.
Tror det kan vara ur den typen av osäkerhet på ordet som man försöker sig på en tolkning som verkar rimlig utifrån vad ordet är snarare än att man har en stark åsikt om att det är just den betydelsen.

Det är iaf min tanke om just din invändning.

I områden där "dricka" används, är det inget otydligt. Vi har regionala skillnader i språket. Det är inget nytt, inget konstigt och inget fel.

Personligen upplever jag "läsk" som ett mer specifikt ord med en specifik mening, men "(en) dricka" som ett mer vagt ord som tydligen också har fått en specifik mening.

Och jag förmodar att det är regionalt vilket ord som är dominerande.

Dvs, det jag vill åt är att det nog är mer tydligt för den oinsatte att "läsk" betyder något speciellt än det är för den oinsatte att "dricka" betyder något speciellt. "Dricka" kan liksom flyga under radarn på ett helt annat sätt, som jag ser det.

Haha, vad är det för nolla som skrivit den artikeln? Det är ju totalt fel.

Jag skulle säga att det som står där i sig är rätt, men ofullständigt eftersom det tydligt finns åtminstone en ytterligare betydelse av vikt.

Jag säger oftast det som det är. Cola/fanta/7up osv.
Använder nog aldrig läsk,dricka eller bubbelsaft.

Det heter läsk, om det är läsk. Dryck kan kan man dricka. Förstår inte varför denna frågeställning uppkommit som föranlätt denna tråd?!

Bra synpunkter som gör det extra tydligt att användningen av naturliga språk i allmänhet vilar på tämligen vaga definitioner. Meningen jag skrev, och som du citerade ovan, var egentligen inte tänkt att fungera som en absolut definition, utan snarare som ett försök att någorlunda allmängiltigt förklara hur jag (för detta ämne har ju till syvende och sist starka subjektiva inslag) vanligtvis avgör om något är en ”läsk” eller bara en ”dricka”: Mer™ är inte en läsk pga att den inte är kolsyrad, och kolsyrat vatten är inte en läsk pga att det inte är sötat.

Jag gör inga anspråk på att kunna presentera en entydig, vattentät definition av ”läsk” – inte ens om jag själv gavs enväldig makt över ordets betydelse. Däremot står jag, åtminstone tillsvidare, fast vid samtliga av de konkreta exempel jag listade i mitt ursprungliga inlägg.

Diskussionen om huruvida avslagen cola är en läsk osv anser jag spontant bör ses som ortogonal mot diskussionen om att klassificera olika drycker som ”läsk” eller ”inte läsk” med respektive drycks typiska tillstånd som utgångspunkt.

Vill slutligen poängtera att jag tycker att diskussionen i tråden är intressant, lärorik och underhållande – såväl filosofiskt och matematiskt som semantiskt och dialektologiskt!

Så sant som det var sagt! Det är inte för inte som det tog tusentals år för världens matematiker, logiker och filosofer att komma fram till en uppsättning system (typ klassisk logik och Zermelo–Fraenkel-mängdlära) som överhuvudtaget duger för formella logiska resonemang. Och de kommer nog aldrig nå hela vägen i mål; se klassisk vs intuitionistisk logik och lagen om det uteslutna tredje.

Värt att nämna är dock att det, i nästan samtliga fall där en icke matematiskt väldefinierad mängd (till exempel ”läsk”) diskuteras, i praktiken är så att vissa objekt definitivt tillhör mängden och vissa definitivt inte tillhör den: Coca‑Cola™ är definitivt en läsk, och min surfplatta är definitivt inte en läsk. Att ifrågasätta föregående mening skulle i princip göra hela diskussionen meningslös – men det kan ändå finnas olika åsikter om huruvida t ex Loka Crush™ ska anses vara en läsk eller ej.

Vet inte om jag någonsin har hört ordet "läsk" uttalas under normala omständigheter. (Västsverige) Att "dricka" skulle utesluta kolsyrat känns jag definitivt inte vid.

Om jag känner mig själv rätt skulle jag nog frågat.

Vill du ha cola eller något till dina chips?
Alternativt
Vill du ha något till dina chips?

Men det är väldigt sällan jag går och köper "mat" åt folk eftersom jag bor själv.

Måste jag välja något av Dricka och Läsk blir det läsk men jag röstade på "annat" eftersom jag inte använder något av de alternativen när jag pratar.

Beroende på situation kan kan en dricka också innefatta alkoholhaltiga drycker. Sedan kan det vara vatten också, speciellt vatten på flaska, kanske inte så mycket ett glas med kranvatten.
Men känns inte att jag och min omgivning använder ordet dricka som många i tråden, varken för läsk eller någon annan specifik dryck, oftast använder jag ett specifik ord för varje typ av dryck.
Dricka som substantiv används mest när man inte vet vad för dryck man avser.

Jag hade snarare sagt:

"Vad vill du ha att dricka till dina chips?"

Eller t.o.m.

"Vill du ha något att dricka till dina chips?"

Det är för mig en mycket mer naturlig formulering som helt åsidosätter hela diskussionen om vad en dricka (i substantivform) faktiskt är, och dessutom öppnar upp för möjligheten att någon t.ex. säger att de vill ha en öl till chipsen.

Eau du robinet

Frågan blir då snarare "Vill du ha en dricka eller en öl?"... För oss som använder ordet "dricka".

Ja alltså, du får ju säga precis som du vill, men jdet blir ju bökigare att säga så än att bara säga "vad vill du ha att dricka".