JEDEC lanserar LPDDR5X för hastigheter upp till 8 533 Mbps

Ursäkta varför jag frågar, men varför räknar man i bit och inte byte?
Storleken på lagringen är i byte, platserna som det ska hämtas och skickas till är också i byte.
Överföringshastighet på lagringsenheter är ju också byte.
Har det något med att datan bearbetas att göra?
Är det sexigare med större nummer?

Jag antar att jag missar något här.

Ursäkta varför jag frågar, men varför räknar man i bit och inte byte?
Storleken på lagringen är i byte, platserna som det ska hämtas och skickas till är också i byte.
Överföringshastighet på lagringsenheter är ju också byte.
Har det något med att datan bearbetas att göra?
Är det sexigare med större nummer?

Jag antar att jag missar något här.

Ska man vara petig så har ju @landmarks helt enkelt skrivit fel. Det ska vara MT/s, alltså MegaTransfers per second, eller miljoner överföringar per sekund. Bandbredden blir en helt annan och baseras på bit-bredden och är då beroende av antalet kanaler och hur modulerna är konfigurerade.

Det handlar inte om Megabit/sekund, det skulle vara fjantigt långsamt i sammanhanget

Verkar för övrigt som att @loevet slarvat med det också i artikeln som länkas i artikeln

Sett till varje ’bit’ i den parallella minnesbussen kan man ju prata om megabit, men inga minnen finns ju idag som single-bit wide...

Ska man vara petig så har ju @landmarks helt enkelt skrivit fel. Det ska vara MT/s, alltså MegaTransfers per second, eller miljoner överföringar per sekund. Bandbredden blir en helt annan och baseras på bit-bredden och är då beroende av antalet kanaler och hur modulerna är konfigurerade.

Det handlar inte om Megabit/sekund, det skulle vara fjantigt långsamt i sammanhanget

Verkar för övrigt som att @loevet slarvat med det också i artikeln som länkas i artikeln

Sett till varje ’bit’ i den parallella minnesbussen kan man ju prata om megabit, men inga minnen finns ju idag som single-bit wide...

MT/s och Mbps beskriver ju faktiskt samma sak, båda är helt frikopplad från hur ”bred” bussen är.

För low-power varianten av DDR minnen finns en extra stor anledning att inte prata aggregerad bandbredd per minnesmonument då bredden varierat mellan versioner. LPDDR5X kör ju en kanal som är 16 bitar bred, LPDDR3 var 32 bitar medan ”vanligt” DDRx har 64 bitar per kanal (DDR5 kommer köra 2 st 32 bitars kanaler per DIMM).

Att då beskriva hastigheten per pinne (Mbits) eller som MT/s är ju bra då det inte alls beror på hur många pinnar man råkar ha. Även om man råkar ha koll på pinnar per kanal visar ju t.ex. DDR5 och LPDDR4X att det inte räcker då det kan vara mer än en kanal per DIMM. Vidare kan man kombinera flera DIMM i ett system.

Mbps är terminologin JDEC använder själva idet här fallet.
Edit: såg först nu att davidthedoom redan svar samma sak

Problemet är ju inte vilken enhet man använder. Mbps, MHz och MT/s är ju alla exakt samma enhet. Så det känns ju lite meningslöst att kriga om det.

Ett DDR4-3200-minne överför data 3200 miljoner gånger per sekund, eller överför data i 3200 MHz.
Ett DDR4-3200-minne överför data 3200 miljoner gånger per sekund, eller i 3200 MT/s.
Ett DDR4-3200-minne överför data 3200 miljoner gånger per sekund, d.v.s. varje pinne på minnet överför data i 3200 Mbps.

Klocksignalen är på 1600 MHz, ja, men hastigheten är 3200 MHz (3200 per sekund). Detta eftersom data överförs både vid stigande och fallande klockpuls

Det viktiga är att man är tydlig med vad man mäter/specificerar. Annars blir det som att säga att man har en 10 cm stor cirkel. Vad är det som är 10 cm? Diameter? Radie? Omkrets? Det är inte enheten det är fel på.

Att säga att ett DDR4-3200 minne har en hastighet på 3200 Mbps stämmer, men det har inte en bandbredd på 3200 MHz (såvida man inte har ett system med 1 bits bussbredd...), där måste du multiplicera med bussbredden för att få rätt värde. Och även med antal kanaler, beroende på om du vill speca bandbredden per minnesmodul, eller för hela systemet.