Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

En betydligt större risk/faktum är ju att i princip alla länder runt oss som vi skulle kunna importera från också installerar mer och mer opålitlig förnyelsebar elproduktion, så det blir större och större risk att det inte finns något att importera oavsett hur mycket man är beredd att betala.
Kommer väl bli som i Indien där det står diesel aggregat och dräller överallt på grund av att man inte kan lite på elförsörjningen, men det är ju vare sig billigt eller miljövänligt.

Ryssland har börjat bygga sin första blykylda gen 4 reaktor för ett tag sedan som skall vara i drift 2026 https://world-nuclear-news.org/Articles/Russia-starts-building-lead-cooled-fast-reactor, så det är nog ingen utopi.

Sedan har man ju haft en sodium kyld breeder i drift sedan 2016 https://en.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor, denna klassas också som gen 4, men den är väl dock inte tänkt för seriekonstruktion.

Vad är det som kommer ta 40 år menar du ?

Jo, det kommer nog ta ett tag innan det finns kommersiellt gångbar gen 4 som serie produceras, men det finns inget som hindrar att man snabbar upp den processen, det saknas politisk vilja i Sverige och i många andra länder.
Är givetvis lättare i Ryssland då man bara behöver veta om Putin gillar eller inte gillar, men det gör ju också att dom är världsledande inom gen 4 idag.

Sen håller jag med om att man för Sveriges del behöver bygga nått som redan är testat först för att riskera så lite som möjligt, men det hindrar ju inte att man bygger testvarianter av Gen 4 för att vara med i racet. https://energiforsk.se/program/karnkraft-omvarld-och-teknik/nyheter/ny-karnkraftsteknik/fran-teori-till-verklighet-i-oskarshamn/.
Tror dock dom kommer få svårt att få några pengar med nuvarande konstellation i regeringen.

Vilka enorma kostnader ? Vi har ju på officiell nivå inte ens funderat på några Gen 4 byggen eller utveckling, så det kan ju inte gärna finnas några siffror på det. Ryssarna spenderade enligt Rosatom $2.17 miljarder på sin BN-800 som en one-of-a-kind Gen 4 reaktor, det känns i linje med, eller billigare än en stor lättvattenreaktor.
Det troliga är ju dock att Sverige kommer att köpa in någon utländsk design då det väl är tveksamt om vi ens har kompetensen längre för den typen av utveckling. Hade dock varit kul om vi kunde engagerat oss i något samarbetsprojekt.

Olkiluoto 3 kommer upp varje gång då det troligen är det projekt som dragit över mest i kostnad, både i procent och kronor av alla byggen, men både kineser och ryssar har visat att det går att bygga kärnkraftverk nära planerad kostnad, och i tid.
Kan ha att göra med att dom fattat att serie konstruktion av samma designer gör det billigare, misstagen gör man med första exemplaret, sen gör man inte om dom.

Kina och Ryssland råkar vara länder som inte bryr sig ett skit om vad deras medborgare tycker. Du kan inte använda dem som exempel på hur det kan gå i västvärlden, du får kolla på västerländska projekt för att få en rimligare prisbild. Enligt våra förutsättningar.

Menar du att om vi tar det finska "skräckexemplet" som har blivit flera gånger dyrare än planerat har blivit det för att Finland bryr sig om vad medborgarna tycker ? Om man skall konsultera medborgarna gör man det innan man ens tar beslut om att bygga. Det är inte medborgarnas tyckande som fördyrar, eller tar 10 år att utreda.
Budget överdragen i dom här projekten sker efter att byggena börjar av olika anledningar, men vissa länder verkar ha bättre kontroll på sina projekt, bl.a p.g.a. som jag skrev tidigare, man serie producerar reaktorer av samma typ, och då är det enklare.

Och även om man i västvärlden bryr sig om vad folk tycker innan man sätter spaden i marken finns det ingen anledning att det skall ta över 10 år komma igång. Särskilt inte i Sverige där vi redan har tre platser där vi redan bedriver denna typ av verksamhet.

Det jag menar är att vi ska kolla på vad det kostar att bygga i västvärlden, det är mer relevant än vad det kostar att bygga i Kina eller Ryssland. Finland kan vara en datapunkt, Flammanville och Hinkley Point kan vara några till datapunkter för den här EPR reaktordesignen.

Absolut, om kostnaden är $2.17 miljarder i Ryssland så hade det så klart inte blivit samma om vi byggt i Sverige, men poängen är att man har lyckats bygga en Gen 4 design i bara ett exemplar som ändå är ganska konkurrenskraftigt med om samma Ryssland hade byggt en lättvatten reaktor, vilket tyder på att det kanske inte är några enorma kostnader jämfört med att bygga nuvarande Gen 3 kraftverk som vissa påstår.

Har du tittat när BN-1200 ska byggas? Tidigast efter 2035.

SFR är helt enkelt natriumkyld snabbreaktor på svenska för övrigt. Det är inte en helt riskfri design och är lätta att producera vapenplutonium med.

Visst 2040 kanske du kan lägga en order på en kommersiell BN-1200-variant, sen tar det några år att bygga.

Finlands VVER-1200/491 alltså Hanhikivi beräknas kosta över 7 miljarder euro. Byggt av Ryssland i Västeuropa med samma tyska och franska samarbetspartners de jobbar med för inhemska verk.

Det är närmsta analogen vi har om vi skulle välja en rysk reaktor.

2035 är 14 år bort, inte så långt i sammanhanget, och definitvt inte 40 år.

Sen är ju SFR bara en av sex gen 4 varianter som det aktivt jobbas med, VHTR är byggt och under testning i Kina med "kommersiell" drift i slutet på året, Ryssland har som jag nämnde tidigare påbörjat bygget av en LFR som skall stå klart 2026, och det finns ett flertal MSR designer som det puttas in en del resurser i från olika länder.

Även om SFR kanske inte en av dom jag tycker verkar mest lovande så lär dom vara säkrare än dagens tryckkokare, risken för en natrium brand i primärkretsen har man väl idag eliminerat genom att ha en mellanliggande loop så natriumet inte kan få kontakt med vatten.
Att det skulle vara så lätt att tillverka vapenplutonium undrar jag, alla breeders producerar plutonium, men det betyder inte att du kan separera ut det enkelt. Finns nog betydligt enklare och billigare sätt om man vill ha det, ex. det Nordkorea byggt.

Finns för och nackdelar med dom olika designerna, men alla verkar ju bättre än det vi har idag, och att kunna återvinna dom enorma mängderna energi vi har i dagens avfall i stället för att gräva ner det i ett hål är lockande, även om det skulle medföra en merkostnad.

Anledningen att det inte satsats mer på SFR tidigare är dock spridningsrisken. Bränslekedjan är komplex och de som kan tillverka bränsleelementen kan också utvinna vapenplutonium.

Pakistan klarade sig på anrikat uran, så du behöver inte några reaktorer om du bara vill tillverka bomber.

2035 är bara tidigaste möjliga byggstart. De flesta vill nog vänta tills driftsättning innan de beställer något.

Det vi behöver fokusera på är vad vi ska bygga och driftsätta mellan 2021-2050, inte efter. Går inte att projektera för något som inte går att lägga order på fören om 20 år.

Det är en nätt summa, men det är väl tyvärr det vi får betala för utsläppsfri förutsägbar baskraft tills något bättre dyker upp.
Skulle vara intressant att få en nedbrytning av kostnadsfördelningen mellan kapitalkostnad, bygglöner o.s.v. på dom €7 miljarder.

Nja, frågan är hur du ska sälja el som kostar typ 1 kr/kWh.

Går inte att sälja på elmarknaden utan subventioner.

Kollat priset i södra Sverige senaste halv året?

Har du tittat på Nord Pool? Blir dyrt (ännu dyrare) om du ska om du bara ska driva reaktorn någon månad om året när spekulation sker.

Årssnittet 2020 var 27 öre i SE4. Just nu är det ju dyrare än 2018, men snittet i år är hittills ~53 öre/kWh.

I takt med att man fasar ut/förbjuder fossil el produktion kommer 1kr/kwh + påslag för att ha el 24/7 nog vara en bra deal. Svenne har ju ännu inte upptäckt hur det är när man inte har el precis när man behöver det, jag tror att det kommer vara ett pris man gladerligen betalar, eller även dubbelt så mycket för att latte-bryggaren skall fungera när man vill.

Hur? T.o.m. vindkraft utan subventioner är billigare.

Vad spelar det för roll om det inte blåser ?

Vad ska du göra de tio år det tar att bygga kärnkraft?

Vad spelar det för roll när det gäller att bygga kraftverk och sälja el?

Kanske ska säga så här – Hur? Även en av de dyraste kraftverken vi kan bygga – vindkraft – är billigare och kan precis hitta investerare till de bästa projekten. Det finns inte några kärnkraftsprojekt som kan hitta privata investerare. Högre osäkerhet hos producenterna gör inte precis det mindre riskfyllt för det är inte direkt kopplat till priset och i fall kärnkraften blir nedstängd i förtid ändå måste ersättas med vatten, biokraft, vindkraft och import.

Första halvåret stod kärnkraften för straxt under 30 % av förbrukningen. I bästa fall lär kärnkraften ligga kvar på den nivån eller sjunka något vid ökad efterfrågan.

Över 80 % av världens primärenergi är fossil och kommer fortsätta vara så. De som inte har vattenkraft och kärnkraft (vilket få länder har i någon större omfattning) kommer inte förbjuda fossil elproduktion. Om Sverige förbjuder fossil elproduktion är ointressant då vi knappt har någon och har massor biomassa att ta av, vi kan utan större problem ersätta all kärnkraft med biomassa och således stoppa byggnad av vind och solel med några anpassningar i industrin och bostadssektorn. Globalt står kärnkraften för försumbar del.

I dagsläget ja.

Problemet för kärnkraft är att det inte är realistiskt att bygga tiotusentals reaktorer.

Om 10 år finns det garanterat mycket mer vind än kärnkraft.