Jo, kärnvapen var ju den stora drivande faktorn för byggandet av kärnkraft på många (kanske alla) håll, inte minst i Sverige, vilket gjorde det lättare att motivera de stora kostnaderna. På samma sätt borde ju potentialen för kärnvapen ha varit en rätt stor del av motståndet mot kärnkraft senare, som bland annat ledde till folkomröstningen här.
Det har varit mycket falskspel och hemlighetsmakeri kring detta från starten och i viss mån är det så fortfarande på många håll. Storbritannien subventionerar kärnkraften mycket fortfarande av sannolikt militära anledningar som man inte talar högt om exempelvis.
Angående säkerheten med nyare tekniker så är de ju bara relativt säkrare än tidigare. Det handlar fortfarande om extremt farliga ämnen som man kan använda till vapen på olika sätt, så jag hade varit väldigt nervös om talibanerna eller Nordkorea hade satsat på det. Vi får vara glada att de gamla sovjetiska kraftverken har hamnat i relativt stabila länder, eller Ukraina exempelvis är väl inte superstabilt precis men de har inte några ambitioner på världsherravälde eller en massa terroristorganisationer i alla fall.
Nja, kärnvapen är faktiskt billiga. Det är därför länder som Nordkorea, Israel och Pakistan har kärnvapen. Det passar för länder som är små och hotade av större grannar. På samma sätt skulle Sverige kunna ersätta delar av sitt invasionsförsvar med kärnvapen. Sverige har en BNP som överstiger Nordkorea, Israel och Pakistan tillsammans och det skulle kosta oss ungefär en halv Gripen-division att skaffa kärnvapen. Problemet med kärnvapen är spelteorin för användningen av det. Kopplat till det har vi det enkla faktumet att är du ett hot så är du också en måltavla.
Britterna använder i praktiken amerikanska kärnvapen som en del av bestyckningen av sina kärnvapenbärande ubåtar så jag tror inte dom har någon stark koppling till sin kärnkraft eller dito elpriser. Som sagt var, kärnvapen är billiga.
Spridningen av kärnteknik är helt klart ett problem. Ett argument mot kärnkraft. Ett problem där är att den bästa tekniken för återvinning av kärnavfall använder, eller skulle kunna använda, liknande teknik som upparbetning av klyvbart material anpassat för kärnvapen. En bidragande orsak till att man hellre pratar om slutdeponering än återvinning.
EU är just nu skyddat av amerikanarnas kärnvapen-paraply. Det finns rätt brett stöd i USA för att sluta tillhandahålla det skyddet. Vad gör vi då? Tyskarna har ett avtal med fransmännen om tillgång till franska kärnvapen men inget sagt om resten av EU.
Helt riktigt att kärnkraft och kärnvapen är kopplade. Som ett av få länder i EU med egen kärnkraftskompetens så skulle Sverige plötsligt få en roll om amerikanarna lämnade. Vi är också ett av få länder som själva tillverkar verktygen för slutleverans till 'kund', alltså flyg och ubåtar. Tyskarna skulle till exempel vara intresserade av att köpa Gripen om bara svenska staten tillät att Gripen fick bära kärnvapen (det är amerikanska kärnvapen det handlar om så tyskarna kommer antagligen att köpa F-18 istället).
Och om det här med kärnkraft är politiskt laddat, hur är det då med kärnvapen? Kanske litegrann ...
Innan man går in i moralpaniken så är alltså Sverige hotat av ryska kärnvapen. Putin har redan uttalat direkta hot mot både norska och danska civilbefolkningen som funktion av deras roll i NATO. Om amerikanarna sticker så får vi hantera det hotet själva. Inget vi slipper undan bara för att det är läbbigt att diskutera.
