Apple döms att tillåta extern betalning i applikationer

Nu var ju frågan om fallet skulle tas upp igen. Men som sagt hennes personliga åsikt är ganska irrelevant, hon dömer efter hur hon tolkar lagen. Om någon annan bestämmer sig för att stämma Apple angående storleken på avgiften så kommer hon att fatta samma beslut. Att det är Epic eller någon annan som stämmer borde inte spela någon roll på utfallet.

Fast vad som inte riktigt klargjorts är ju någon sorts exakt definition av hur det ska bestämmas hur mycket Apple ska få.
Ta tex GeForce now, som kostar 49 i månaden för premium, jag sitter nu på android, och betalar det via PayPal.
Ponera att jag skaffar en iPhone 13 och loggar in på mitt GFN-konto där, utan att ändra min prenumeration.
Har Apple nu rätt till en procent av min prenumeration? inte enligt den gamla modellen.
Därmed räcker det ju inte ens med att man kollar köp gjorda av ios-användare, utan man måste kunna se exakt vilka köp som gjorts på iOS-enheter (via appen?).

Där är så många frågetecken om hur detta ska fungera i praktiken att det nog inte alls går att säga något om hur det kommer bli innan aktörerna har fått säga sitt.

Där tillkommer ju dessutom frågetecken kring om det är någon skillnad mot om appmakaren länkar till en betalsida i webbläsaren, eller om jag öppnar en betalsida själv i webbläsaren på en ios-enhet, vad händer om appmakaren länkar till en sida med länkar till olika betalningsalternativ (typ, klicka här för PayPal, här för Visa, här för Swish) som sen öppnar en ny sida?

Absolut kanske det blir något i mjukvaran som hälsar hem, som med unreal engine, men att hålla koll på hur många spel som säljs med en viss motor är lite skillnad mot det här fallet. Det räcker ju liksom inte med att mjukvaran rapporterar att någon klickat på en länk till en betalsida, om den betalsidan är utanför Apple så finns det ju inget som berättar om ett köp har gjorts eller inte.
Tänk dessutom om man öppnat en sådan länk, kopierar den och öppnar på PC/android istället, gör köpet och får grejerna på sin iPhone, har Apple fortfarande rätt till pengarna?

Yup, instämmer helt. Finns så många problem som uppstår.

Vad skulle exempelvis hända om jag om jag bara öppnar webbläsaren, går till www.fortnite.com och köper V-Bucks utan att ens ha Fortnite-appen nedladdad. Ska Apple få ersättning här också, trots att jag aldrig ens nyttjade App Store för ändamålet?

Det är inte helt ovanligt att personer som spelar på konsol väljer att genomföra sina köp i mobilen istället för att det är smidigare att fylla i uppgifterna.

Dessutom gäller det också för utvecklarna att ta höjd för avgiften som Apple kräver. Så man måste ha något som automatisk känner igen att personen är inne på en iPhone och automatisk höjer prislappen.

Det är inte irrelevant då det kan ge andra avvägningar, att lagen är skriven på ett sätt idag betyder inte att lagen eller tolkningen inte ändras av högre instans etc. Du får samma i både politiska och juridiska saker i Sverige där folk med avvikande åsikt om utfallet ger sin ståndpunkt, detta sker i flera led och även i saker som högsta domstolen beslutar i och speciellt i USA. Domare i USA har en enorm frihet i tolkning och uttryck, de lägger inte helt sällan personliga kommentarer i fall oavsett om det är för att förstärka domen eller visa sitt missnöje med att de inte ville ta det beslutet men var tvungna etc.
Personliga kommentarer kan exempelvis visa för en politiker att ändrar man detta så kommer denna domaren (som ofta sitter på livstid) döma på det sätt du kanske vill, det ger även alternativ för lagstiftare att se på hur de kanske vill att det ska vara osv.

Så påverkan just idag har hennes personliga åsikter mindre påverkan men det betyder inte att de kan komma att väga tungt senare.

Problemet uppstår när Apple inför regler som påverkar andra platformar som t.ex prissätningen på andra plattformar. Eftersom Apple store är den största marknaden så blir det ekonomisk självmord att gå imot Apple och riska att bli bannad.

Lagändringar i USA kommer från toppen och styrs i stor utsträckning i hur valsystemet fungerar. Oftas är det den kandidat som samlat ihop mest pengar till sin kampanj som kommer att partiets stöd och i slutändan bli valda. Det är inte ovanligt att politikerna spenderar 70-80% av deras arbetstid till att samla in kampanjpengar. De största bidragarna till kampanjerna är diverse företag. De saknar också statliga organisationer med anställda experter som vi har i Sverige/Europa utan lutar sig mot experter som ofta tillhandahålls från lobbyverksammheten. Vilket ger dem en enorm makt när nya lagar ska stiftast. Det har gjorts undersökningar som visar att vem du röstar på har 0% korrelation med vilka lagar som stifftas. Att en enskild domare personliga åsikt (vilket inte ens uttrycks i klartext utan man måste gissa sig till) i en ganska låg instans skulle leda till en lagändring är väldigt osannolik. Sen så har jag för mig att det bara är de "federala" domarna som sitter på livstid.

Köp i safari har aldrig ’skattats’ förr, så det tror jag inte det kommer göra nu heller

Vad skulle då hindra utvecklare från att bara lägga en länk i appen för att undgå skatten? Om man ser till hur det fungerar på Android idag så märker användaren knappt att man är på en webbsida för att fylla i uppgifterna. När man är klar blir man automatisk omdirigerad till appen. Lite som hur BankID fungerar.

Du svarar på din egna fråga. Du länkar från appen, du kommer tillbaka till appen. Ganska trivialt att motivera att köpet gjorts från appen. Det är lite som när du klickar på en affiliatelänk till t.ex. Amazon, du måste inte köpa något exakt där och då, du har associerats med produkten och ett köp senare kommer att räknas (inom vissa parametrar). Du kan liksom inte öppna en hemsida från en app utan att gå via Apples API:er
Allting som görs i en webview från en app har Apple full koll på (om dom vill), även att länka externt till Safari innebär brödsmulor.

Sen är det inte en skatt, företag tar inte ut skatt.

Du svarar på din egna fråga. Du länkar från appen, du kommer tillbaka till appen. Ganska trivialt att motivera att köpet gjorts från appen. Det är lite som när du klickar på en affiliatelänk till t.ex. Amazon, du måste inte köpa något exakt där och då, du har associerats med produkten och ett köp senare kommer att räknas (inom vissa parametrar). Du kan liksom inte öppna en hemsida från en app utan att gå via Apples API:er
Allting som görs i en webview från en app har Apple full koll på (om dom vill), även att länka externt till Safari innebär brödsmulor.

Sen är det inte en skatt, företag tar inte ut skatt.

Mjo fast det är ju en sanning med modifikation. Det är väldigt stor skillnad på att en utvecklare väljer att släppa sitt spel endast på Steam exempelvis. Jämfört med det Epic sysslar med, vilket är att betala utvecklare för att släppa spelet endast på EGC. Det är inget som funnits på PC tidigare, och är vad jag snackar om.

Sa aldrig att de skulle sluta konkurrera med Steam? Vart läser du det?
Däremot sa jag att de kommer sluta med gratistitlar när det inte längre behövs. Anledningen till att dom gör så nu är ju som jag sa, för att öka antalet användare. När de är tillräckligt stora så kommer de lägga ner den taktiken, 100%, eftersom det är en ganska dyr väg att gå. Deras mål är ju att tjäna så mycket pengar som möjligt, det gör man inte genom att ge bort spel gratis.

Fast det jag menar är att "brödsmulor" inte kommer räcka, om appen länkar externt till safari, säger vi, och APIt kan säga det (användaren har gått till en sida på safari), hur ska Apple kunna påvisa att ett köp har genomförts där och då?
Och vad händer om den länken bara tar dig till en sida med en till knapp "Här kan du köpa dina xxx-bucks" som sen leder till en webb-store, räknas det fortfarande som IAP då?
Troligen är det upp till Apple att kunna påvisa när och hur många köp som gjorts och till vilket belopp för att de ska kunna ta ut sin avgift

Nu var ju frågan om fallet skulle tas upp igen. Men som sagt hennes personliga åsikt är ganska irrelevant, hon dömer efter hur hon tolkar lagen. Om någon annan bestämmer sig för att stämma Apple angående storleken på avgiften så kommer hon att fatta samma beslut. Att det är Epic eller någon annan som stämmer borde inte spela någon roll på utfallet.

Epic är i beroendeställning, väldigt många utvecklare som använder deras programvara och det skulle få stora effekter om de blev bannade från Ios. Vilket Apple gjorde men som de senare blev tvungna att ta tillbaka efter domstolsbeslut.

De är inte rättvist att jämföra Nvidia med Epic. Nvidia tjänade mindre än 5,000$ från Ios. Epic drar säkert in över miljarden när man räknar in licenskostnader. Bara för att de tjänar pengar på andra plattformar också betyder inte att de inte är i beroendeställning.

Fast det jag menar är att "brödsmulor" inte kommer räcka, om appen länkar externt till safari, säger vi, och APIt kan säga det (användaren har gått till en sida på safari), hur ska Apple kunna påvisa att ett köp har genomförts där och då?
Och vad händer om den länken bara tar dig till en sida med en till knapp "Här kan du köpa dina xxx-bucks" som sen leder till en webb-store, räknas det fortfarande som IAP då?
Troligen är det upp till Apple att kunna påvisa när och hur många köp som gjorts och till vilket belopp för att de ska kunna ta ut sin avgift

Lite som jag skrev här då. Punkt 2

Ganska enkelt för apple att helt enkelt testa och göra ett köp och se om det registreras?

Känns som någon som sitter och tänker på dessa lösningar på heltid kan komma på långt bättre system än så

Nej, Apple behöver inga affiliatelänkar, det var ett exempel på hur dom kan mäta aktiviteten (för att verifiera). Det krävs egentligen noll teknik för att lösa detta, se mitt tidigare inlägg.

Du gör ett för stort problem av detta, du vill räkna cent, Apple räknar dollar. Åter igen, detta är sedan hur länge sedan som helst ett löst problem, om du ingår ett avtal med Apple (som du gör som utvecklare för att få publicera på App Store) är det din skyldighet att rapportera försäljning som sker via appen (om det är en del av licensen, vilket revenuebaserade licenser tenderar att ha, så det är inte det idag, men kommer med stor sannolikhet att vara). Då är det din skyldighet att rapportera inkomst via app och betala bestämd provision på detta, det är verkligen inget konstigt eller udda.
Kommer du kunna fuska, absolut, kommer det kosta mer än det smakar om du blir påkommen, ja, med råge. Åter igen, Apple skiter blankt i om dom inte får in varenda dollar från varenda liten kotte på App Store, däremot dom miljontals dollarna från Epic, dom kommer dom bevaka betydligt bättre.

Det är så här Skatteverket fungerar också förresten, det fanns t.ex. ett väldigt populärt glasshak där jag pluggade, dom sålde så in i helv*etes mycket med glass. Någon på Skatteverket tyckte inte siffrorna stämde så dom satte sig helt sonika utanför en dag och räknade på antalet sålda glassar och kunde därmed styrka att dom rapporterade siffrorna var alldeles för låga.

För att kunna konkurrera med en aktör som har ~90% av marknaden räcker det inte att bara ha lägre avgifter. Epic skulle kunna ha 0% avgift och producenterna skulle ändå släppa spelen på Steam så länge användarbasen är så mycket högre på Steam. Det skulle vara en fullustaffär för dem. En bättre användarupplevelse skulle heller inte räcka eftersom de inte skulle finnas några spel på plattformen. För att få bollen i rullning måste Epic lägga pengar på att locka till sig utvecklare och användare för att växa.

Det har visst funnits platformar som betalar för kontent. Kan ta activision som betalade för att få Destiny som exempel. EA har också en drös med titlar.

OK, tolkade dit inlägg fel då, men låt mig fråga dig vad specifikt som får dig att dra slutsatsen att de kommer att sluta ge bort spel och inte låt oss säga betala utvecklare för exlussivitet eller andra taktiker de kör med nu? Epic verkar ju tycka att det är värt det för att växa användarbasen och få dem att stanna på platformen. Varje år så tillkommer de ju tiotals miljoner möjliga kunder som man kan försöka locka till sig.

Välidgt mycket snack om att man ska länkas till en informationssida där man berättar att Apple minsann är dumma och vill ha betalt men om man gör si och så, så kan man komma undan! Eller att man länkas ut till Safari för att göra en betalning.

Användarvänlighet, någon? För varje hinder man sätter upp, desto större chans är det att köpet inte blir av. Klickar jag på köp förväntar jag mig att jag bekräftar med mitt faceID och klart. Om jag skulle klicka på köp, och Safari öppnas med en text om hur jag ska göra för att komma förbi Apples priser, så försvinner intresset ganska snabbt för mig att göra ett köp.

Det är sånt här jag blir irriterad på. När externa parter lägger sig i och vill förstöra det som är bra med ios: användarvänligheten. För dom som ser det som nackdel så finns Android.

Detta. Och som nämnts innan, att bara behöva lämna ut sina kortuppgifter till Apple. Enkelhet och trygghet. Det får gärna kosta en slant. Men vill man jaga det sista öret så finns det alternativ.

Fast här handlar det väl i första hand om att det är säljaren som vill jaga det sista öret och därför önskar att kunden ska runda Apple.

Dvs, i det som nyheten (åtminstone direkt) handlar om är det ju inte i första hand kunden som vill ha alternativ utan säljaren som vänder sig till Ios-användare som vill ha alternativ.

Ibland vill köparen ha en bättre deal.
Köpa paramount++ abonnemang genom Apple så kostar den en visst summa och man kan endast använda abonnemanget på en Apple enhet. Köpa samma abonnemang utanför och det kostar exakt samma summa, men man kan använda abonnemanget på i stort sett vilka maskiner man vill.

Och det blir liknande med allt.. Man kan fixa bättre deal utan att blanda in någon mellanhand. Jag vet mobiltjänster som kostar tusenlappar i månaden att ha, dessa tjänster finns både på Android och iOS och ingen av dessa tillverkare får ett skit och det är helt moralisk rätt. På samma sätt som man kan göra sälja tjänster till windows utan Microsoft ska ha betalt.
Detta går fint när produkten är riktad till en väldigt liten skara användare, men det blir problem när det är fler.

Naturligt??
Du är för ung eller för glömsk.

Valve lyckades genom sitt förvärv av gratismodden CS till Halflife tvinga in "alla" på hela internet som tävlade i spel i sin plattform.
Där började resan till den ehandels och mtx gigant för spel Steam är idag.
I början (mitt minne säger 1+år) var belöningen att steam overlay krashade helt åtminstonde någon gång per kväll och då blev man utkastad från sitt spel även om man hade en egen dedikerad server på egen hårdvara... stor lycka när man tävlade.
Ibland räckte det att starta om steam, ibland fick man starta om datorn. Och omstarter tog sin tid med gamla mekaniska hårddiskar....

Att Epicstore bjuder på gamla trippel-a titlar och enstaka tidsexklusiv titel är småpotatis.