Apple döms att tillåta extern betalning i applikationer

Det var liknelsen med att de inte behöver betala hyra

Kolla videon Orchid länkade. Jag vet att den är lång, men det är mycket intressant redan de första minutrarna. Citat från domslutet:

”Under all models, Apple would be entitled to a commission or licensing fee, even if IAP was optional.”

“Apple is entitled to license its intellectual property for a fee, and to guard its IP from uncompensated use by others.”

“While the court finds no basis for the specific rate chosen by Apple (ie, the 30% rate), the Court still concludes that Apple is entitled to some compensation for use of its intellectual property. To the extent Epic Games suggests that Apple receive nothing from IAP made on its platform, such a remedy is inconsistent with prevailing IP law.”

Dvs, Apple får ta ut en avgift för att man använder deras IP. Ingenstans handlar det om att täcka Apples kostnader - Apple får ta ut en licensavgift om de vill, och Epics förslag att den skall vara 0 är inte förenligt med gällande lag.

Mer intressant då om 30% (eller 15%, vilket är det överlägset vanligaste idag men inte när hela den här sagan började) är rimligt. Där säger domstolen att den endast kan ta ett beslut om detta om Apple är ett monopol, vilket de inte är. Alltså kan Apple ta ut den avgiften om de vill, eller tills den lagstiftande makten ändrar på det. Om vi skall vara ärliga så är det detta Sweeney är ute efter - att piska upp ett motstånd mot Apple så att kongressen gör något.

Ingen som helst skillnad egentligen, förutom input och kiselkonstruktion

Det som är intressant angående de 30%en är att domaren saknar argument för varför 30% är rimligt, men samtidigt tar hon upp exemplet att Epic själva driver en App Store med 12% avgift och går med förlust med det. Implikationen är att 30% kanske är för högt, medan 12% sannolikt är för lågt, och Epics idé om att de borde betala 0, eller möjligen de 2-3% som Stripe tar, är rent absurt när de själva tar 12%.

Personligen skulle jag inte vilja vara den som tar emot en stämning från Apple för att jag har lurat dem på pengar, men någon kommer säkert att försöka.

Jag ser fortfarande på videon. Det som är intressant angående de 30%en är att domaren saknar argument för varför 30% är rimligt, men samtidigt tar hon upp exemplet att Epic själva driver en App Store med 12% avgift och går med förlust med det. Implikationen är att 30% kanske är för högt, medan 12% sannolikt är för lågt, och Epics idé om att de borde betala 0, eller möjligen de 2-3% som Stripe tar, är rent absurt när de själva tar 12%.

Bra det gynnar oss konsumenter om Apple får öppna upp.

Angående Epic Games så kommer jag aldrig köpa någon produkt av dem och bryr mig inte lika mycket om vad som händer med detta företag. Det finns ju en poäng med att de aktivt valde att bryta emot reglerna och får då betala för detta. I vilket fall tror jag inte Epic Games går under för detta. Lite trist dock att de fick offra sig för att förbättra för oss andra.

Är det faktiskt klarlagt att vad Epic får in på deras 12% är mindre än vad kostnaden för att driva butiken är? Eller går de med förlust pga att betalar för exklusiva titlar och för spelen de ger bort?

Förlusterna var 2019 och 2020, $181 miljoner och $273 miljoner, totalt $454 miljoner.

https://www.thefpsreview.com/2021/04/09/epic-games-store-face...

Men, Epic gör ju en hel del saker för att de är en ny aktörer och de försöker få folk att hitta till deras butik, saker som då Valve inte behöver, och definitivt inte Apple, som helt saknar konkurrenter.

De spenderade $444 miljoner för tidsexklusivitet under 2020, de har tjänat en del på dessa titlar, men förlusten verkar bli minst $330 miljoner för 2019 och 2020.

https://www.pcgamer.com/epic-games-store-exclusives-apple-law...

Epic har också betalat för att ge bort spel, de gav totalt bort runt 150st 2019 och 2020, om medelkostnaden är samma som för de 38 första (den var troligtvis högre, GTA5...), så är det ytterligare $46 miljoner de spenderat för att locka till sig kunder.

https://www.theverge.com/2021/5/4/22418782/epic-games-store-f...

Kan ju inte se på detta på något annat vis än att 12% visst räcker att driva en etablerad digital butik, med råge.

Jag ser fortfarande på videon. Det som är intressant angående de 30%en är att domaren saknar argument för varför 30% är rimligt, men samtidigt tar hon upp exemplet att Epic själva driver en App Store med 12% avgift och går med förlust med det. Implikationen är att 30% kanske är för högt, medan 12% sannolikt är för lågt, och Epics idé om att de borde betala 0, eller möjligen de 2-3% som Stripe tar, är rent absurt när de själva tar 12%.

Fråga domaren i fallet - jag relaterade bara domen, filtrerad genom den där Youtube-filmen.

Steam har en otroligt mycket större market share än alla dom du räknade upp och alla som du inte räknade upp. Hur många spel tror du folk har köpt i Rockstars launcher jämfört med Steam? Att jämföra dom båda är helt orimligt. Steam behöver konkurrens och Epic är de enda som verkligen försöker att konkurrera. Hur fan tänker du om du vill att dom ska konka?

Det är ju inte som att de konkurrerar med vad som verkligen betyder någonting: bra spel. De har ju sin one-hit-wonder men inget Half-Life 2 direkt. Eller Portal. Eller Left4Dead. Så de behöver ju någonting att locka med. Andras spel, vilka oftast ges bort. Men inte för att komma ut ur osynligheten direkt.

Trist att Sweclockers följer efter andra och använder sig av click bait rubrik när hela fallet/domen i stort sett bara innebär fördelar för Apple kontra hur det tidigare varit.

Rätt komiskt också att se att majoriteten av folk på div forum runt om i världen till en början också gått på detta trick av rubriker/nyheter och skrattar högt och tror det här var en stor vinst för Epic. Apples aktie föll väl över 3% på denna nyhet igår om jag inte är helt ute och cyklar så aktieägare verkar absolut inte förstått vad domen faktiskt innebär. Skulle varit intressant och se hur börsen reagerade om medier faktiskt poängterade vad domen innebär och hade rubriker som visade sanningen dvs att detta egentligen bara premierar Apple.

Jag äger inte en enda Apple pryl än så länge men tycker Epic och Tim Sweeny haft fullständigt storhetsvansinne i denna soppa av att försöka få in sin egna fortnite affär gratis i Apples affär och sen inte pröjsa en krona för alla transaktioner som sker.

Det är inte en rättvis att jämföra de båda butikerna på det sättet du gör.

Gillar du det inte? Köp det inte. Jesus.

Valve har ju haft den perfekta kombinationen. Bra spel, på en bra plattform, till bra priser. De har liksom inte behövt muta till sig spelare utan det communityt har växt fram helt naturligt. Det här med att Epic skulle vara såna underdogs som bara gör allt för konsumentens bästa är den största blåsningen de lyckats lura i gamers. De vill bara åt sina marginaler, inte vara din vän. Väx upp.

Förstår fortfarande inte vilka fördelar Apple har fått med domen. Allt är ju bara nackdelar, även om det så klart kunde ha varit betydligt värre.

Det är ju det som är det viktigaste av allt.

Kan du då berätta vilka av dessa punkter som Apple inte fick lov till före domen?

Du får gärna citera om du ska anklaga någon för nånting. Vars skrev jag att Epic är min vän? Såklart vill Epic tjäna pengar, de är ett företag inte en välgörenhetsorganisation. Jag tror dock att det är bättre med flera aktörer på en marknad än att en enda ska ha monopol.

Hur kan du ens veta vad som är ett bra pris om det bara finns en enda aktör som säljer den produkten?

Steam växte fram främst genom en kombination av "first mover advantage" relevanta spel när de lanserade plattformen, lång tid innan nån försökte konkurrera med dem och diverse konkurrens hämmande aktiviteter.

Apple har alltså full rätt till sin nuvarande affärsmodell, och kan ta procent på all försäljning som sker via appar, även andra aktörers lösningar som nu ska tillåtas.

Så Apple kommer tillåta andra aktörer att sköta betalningar, men de andra kommer fortfarande behöva betala procent till apple för besväret.

På alla andra punkter fick apple rätt, jag ser inte hur detta kan ses som något än en total kross från Apples sida

Jag jämför ingenting. Jag relaterar vad domaren i fallet skriver i domen. Vad jag tycker är en rimlig procent är precis lika ointressant som din åsikt i frågan, men vad domaren tycker - det är intressant.

Epics fall här är baserat på att de anser sig ha rätten att betala 0 för rätten att använda Apples plattform. Domaren hade kunnat avfärda det argumentet på 5 minuter, för det är inte så lagen ser ut - om Apple vill ta ut en licensavgift, så får de göra det. Epic verkar tycka att deras position är den moraliskt korrekta, men det spelar ingen roll om lagen inte ser ut så. Domaren ägnar sig dock åt att slänga ut lite ledtrådar om vad hon tycker om Apples sätt att bete sig på marknaden, vilket kort kan beskrivas som ”inte alls”. Hon har här bestämt sig för att slå ner på reglerna om att informera om alternativ, och verkar tänja lite på lagen för att åstadkomma det. Hon skulle nog vilja göra något åt de 30%en också, men hittar inget lagrum för att göra det.

Det är här ledtrådarna kommer in. Hon ger indikationer på vem som borde stämma Apple och vad de borde fokusera på - de 30%en. Min gissning av kommentarerna är att hon tycker att något i nivån 15-20% vore rimligt. Det tycker jag var en intressant del av en video på 2,5 timmar som de flesta i tråden inte kommer att se.

Implikationen är att 30% kanske är för högt, medan 12% sannolikt är för lågt, och Epics idé om att de borde betala 0, eller möjligen de 2-3% som Stripe tar, är rent absurt när de själva tar 12%.

Lugn, det var inget personligt påhopp. Menar bara rent allmänt så brukar det låta som att Apple är de "stora onda imperiet" och Epic är "de goda rebellerna". Citerar och diskuterar med fler än dig så håller inte reda på vad alla tycker och tänker utan ser bara en tendens överlag. Priser jämför jag förövrigt mot fysiska exemplar (vilket fortfarande var vanligt vid den tid Steam etablerades som du säkert minns) och hade ett spel kostat säg 500 i butik och 800 på Steam hade jag förstås inte försvarat det utan klagat högljutt på Valve och deras plattform. Såklart. Men nu har de aldrig varit så orimliga utan från början varit väldigt konkurrenskraftiga. Men visst, det är bra med konkurrens och prispressning av den anledningen också. Det förnekar jag inte. Men vad menar du med konkurrenshämmande aktiviteter? Har de mördat någon som gått upp emot dem?

Naturligt??
Du är för ung eller för glömsk.

Valve lyckades genom sitt förvärv av gratismodden CS till Halflife tvinga in "alla" på hela internet som tävlade i spel i sin plattform.
Där började resan till den ehandels och mtx gigant för spel Steam är idag.
I början (mitt minne säger 1+år) var belöningen att steam overlay krashade helt åtminstonde någon gång per kväll och då blev man utkastad från sitt spel även om man hade en egen dedikerad server på egen hårdvara... stor lycka när man tävlade.
Ibland räckte det att starta om steam, ibland fick man starta om datorn. Och omstarter tog sin tid med gamla mekaniska hårddiskar....

Att Epicstore bjuder på gamla trippel-a titlar och enstaka tidsexklusiv titel är småpotatis.

Vad jag kommer ihåg var att priserna var i stort sett likadana vid nysläppta spel och att det varierade vem som var billigast på äldre titlar. Dock behöver en fysiskt butik ta högre marginaler än en digital för att de har högre omkostnader. Ofta valde man dock att köpa det på Steam för att det var mer praktiskt att ha spelet på den platformen.

Angående konkurrenshämmande aktiviteter har jag för mig att de bland annat begränsade vilket pris du fick sälja produkten för på andra plattformar om du ville sälja genom Steam.