Dessa utsläppsrätter är egentligen bara något för att få allt att se så bra ut. Sverige borde kunna sälja enormt mycket utsläppsrätter då våra utsläpp ligger långt under andra länders men samtidigt är det bättre för miljön att helt enkelt kassera dessa så ingen annan kan släppa ut mera bara för att man kan köpa utsläppsrätter.
Njää. Jag förstår om det kan vara svårt att se styrkorna med utsläppsrätter.
Men utsläppsrätter är starka styrmedel. Potentialen ska inte underskattas i ekonomisk press.
Vad de innebär är att de höjer kostnaderna och utgifterna till de som släpper mycket koldioxid. Dessa fördyrar utsläppen och pengarna flyttas till de verksamheter som inte släpper ut. De som släpper ut får marginalerna uppätna och skickade till de som inte släpper ut.
Givetvis påverkar det hur lönsamma olika typer av verksamhet blir.
Eller ja, det förutsätter ju att utsläppsrätterna är dyra nog. De var för billiga i början men priserna har kommit upp på senare år. Tanken är att fortsätta prishöja så att det blir ännu mer press på de som släpper ut mycket att ställa om.
De här utsläppsrätterna ökar trycket markant på de som släpper ut mycket. Det handlar om kolkraften i europa, men även sopförbränning, raffinaderiverksamhet och exempelvis i Sverige järnframställning med hjälp av väte istället för kol som LKAB håller på med.
LKAB själva är högst införstådda med att det är dessa omfördelningar som möjliggör satsningen för dem på ståltillverkning som inte använder kol. Det är nämligen dessa avgifter som vanliga stålproducenter i andra delar av europa som kommer vara med och betala för stålet som LKAB producerar. Tack vare utsläppsrätter.
Nog för att de kan vara sura på att de inte får tillräckligt med avdrag och lättnader. De vill ha mer avdrag för deras pelletsproduktion. Men LKAB säger i grunden samma sak. Det är dessa omfördelningsverktyg som öppnar för gröna satsningar.
Läs gärna dessa två från dem själva. Sure - i grunden missnöje men de förstår samtidigt relevansen av utsläppsrätterna.
https://www.lkab.com/sv/nyhetsrum/pressmeddelanden/lkab-overk...
https://www.lkab.com/sv/nyhetsrum/nyheter/leading-the-way-to-...
Sedan finns det väl inte mycket mening med att ge sig på utsläppsrätter egentligen. De ligger knappast i fatet för kärnkraften vilket frågan handlar om. Snarare premierar de kärnkraften också medan kolkraft, gaskraft och liknande däremot får nackdelar från detta.
Att det var Bildt och hans regering som bestämde en sak så betyder inte det att allt måste vara så. Klart det blev massor av rabalder efter Tjernobyl och sen Fukushima men det är något helt annat. Vad jag förstår så var Tjernobyl och Svenska kärnkraftverk byggda på olika sätt så chansen att samma sak ska ske här är mikroskopisk. Att vi sen ska få en jordbävning och en tsunami i Östersjön eller Bottenhavet känns inte relevant heller så det problemet är också inget vi behöver tänka på.
En efterföljande regering måste kunna ta upp frågan igen istället för att bara skylla på att de tidigare bestämde så eller gjorde så. Var det inte rätt så måste saker kunna ändra.
Utvecklingen går dessutom framåt och Bildt var statsminister mellan 91-94 och det har flutit mycket vatten under broarna sen dess. Vår utveckling inom all teknik har gått med stormsteg. Se på datorer i början av 90-talet, se på bilar, se på allt.
Om vi förbjöd alla fossilbilar idag och imorgon uppfann en rening för att ta bort alla utsläpp imorgon så måste man kunna tänka om och gå tillbaka ett steg. Vår regering är väldigt duktiga att snabbt ändra lagar och förordningar när det gäller vissa saker men i andra ämnen så går det absolut inte.
Flexibilitet är något vi behöver i vår regering.
Synd för det skulle behövas återstartas igen även om det skulle kräva enormt mycket jobb. Borde ändå gå fortare att göra det än att bygga ett nytt verk.
Vad tror du de höga elpriserna beror på då?
Eller med andra ord. Partierna som suttit vid makten efter Bildts regering är alla ansvariga. Alltså även moderaterna, centern, kd och liberalerna också. Inte bara S och MP. Det är 6 av 8 befintliga partier som alla suttut i regering senaste 25 åren utan att det har kommit till nybyggen av kärnkraft. Utifrån hur du resonerar om att man även efteråt kan förändra alltså.
Att bara lista 2 av 6 partier tycker jag nog blir lite fel med det resonmanget.
Aja. Vad beror elbristen på då?
Ett helt gäng sammanverkande faktorer.
Att lämpa över effektprodukltionsansvaret på marknaden gör att marknaden själv i högre utsträckning får stå för att ta fram mer produktion där det behövs. I skåne verkar marknaden vara lite slö på att ta sig an uppdraget.
Det är såklart svårare i skåne eftersom vind väl är främsta alternativet. Tätbefolkat och dessutom blev man av med ett kärnkraftverk.
Ett alternativ är import av el från andra håll. Den marknaden har också privatiserats. Vi har monopol på nätlevarantörmarknaden och här har priserna stegrat kraftigt. Och mer hamnar i vinster för varje år snarare än snabbare upprustning av stamnäten i landet. Privata aktörer får själva välja hur de gör med vinstutdelningen...
Man kan väl säga att privatiseringsdelen kommer från högerns sida. Det har inte blivit katastof, men marknaden klarar uppenbarligen inte av att självbalansera infrastuktur snabbt nog i alla lägen.
Det är väl därför det ropas om kärnkraft från politiskt håll nu.
Det här - i samband med att barsebäck då som sagt sängts har gjort skåne till en mycket större konsument än producent av el. Det är OK att lösa det här med att vi gör större andel el i norr - om vi har bra transport av elen men där är vi inte ännu.
Eller så behövs mer produktion lokalt. På något sätt.
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled
🎮 → Steamdeck
