Intel Core i9-12900K slår AMD Ryzen 9 5950X i prestandatest

Kul! Att AMD pressat Intel är det bästa som hänt på länge, när Intel äger prestandatronen ohotat så stagnerar utvecklingen.

Det känns väl som att Intel stått och stampat (på desktop inte minst) i många många många år nu. Det är väl dags för lite konkurrens igen.

Men något som är minst lika viktigt är ju hur denna arkitektur kommer stå sig när det kommer till energi, till exempel mot M1. Det skulle jag säga är avgörande för x86 och dess framtidsutsikter

Nämnvärt är att Ashes precis fått stöd för precis 16 kärnor och 24 trådar... Lite suspekt att de sätter gränsen på just 24 och inte 32.

Då det inte står något om bios-inställningar och kylning så är det saltkaret som gäller.
Som vanligt är det bäst att gäspa lite förstrött innan riktiga tester finns att tillgå.

Måste vara fake och Photoshop, AMD är ju bäst på allting i allt för det säger alla techtubers!

/s

Att denna benchmark nyttjar upp till 24 trådar gör väl rimligtvis att skillnaden mellan en 5900x och 5950x är minimal, dessutom presterar ju Intel 10th gen snarlikt 5000-serien från AMD i detta test. När vi dessutom inte vet vilket minne (DDR4 eller DDR5) som används eller om 12900k körs helt stock eller öveklockad till månen, så är det svårt att dra några större slutsatser annat än att man kanske kan vara försiktigt positiv och hoppas på ett ganska stort hopp, kring 15-20% i spel, från Intel denna gång.

Hoppas AMD kan komma ikapp med 3D V-cache och gå om igen med Zen 4. Intel har fortfarande 90% av servrar och 80% av laptop. Dock kanske vi får vara glada att AMD finns kvar överhuvudtaget? Innan Ryzen såg det ganska mörkt ut.

Komma ikapp?

Processorn som prestandatestas är inte släppt
Prestandatestet kommer från företaget som ska inom kort lansera ovan nämnda processor
Företaget i fråga har en snarare lång historia av att inte bara ljuga för journalister , utan även, precis som alla andra hårdvaruföretag, vinkla sanningen något.

Avvakta tills vi får riktiga tester och processorn faktiskt är släppt, först då är det möjligt att faktiskt jämföra.
5xxx-serien har ju ändå något år på nacken nu

Edit*
När det kommer till laptops så tror jag fler börjar få upp ögonen, så det är möjligt att förtroendet från tillverkare börjar komma tillbaka, först då kommer det bli möjligt att faktiskt hitta okej laptops med AMD (Jag köpte en med Intel för det fanns helt enkelt ingen 2 in 1 med AMD då)

Serversidan tror jag kan växa rejält närmaste åren. Gäller bara att man fortsätter pressa, det är kul med konkurrans

Resultat från AoC har väl ungefär lika stort värde som t.ex. Cinebench: det är en datapunkt, men en datapunkt som har väldigt liten relevans för de flesta och får rätt mycket känslan att likt CB beror prestanda i AoC på saker som ofta inte är speciellt applicerbart på ”generell” prestanda.

Det som är värt att notera är ändå hur mycket snabbare 11900K är, hela 39 % (i detta test)!

Är själv mer taggad på läckorna som pekar på att 12900K kommer bli första CPU att bryta 2000 poäng-gränsen i Geekbench 5 för ST i stock.

GB lider fortfarande av att de första tre versionerna var direkt värdelösa, men GB4 fixade de flesta problemen och med GB5 har detta seglat upp som en av de absolut bästa benchmarks som finns om man vill ha en måttstock på ”generell” prestanda.

Som referens ligger 5950X på runt 1700 poäng och Apples M1 ligger strax över 1700 poäng. M1 har relativt sett bättre heltalsprestanda än både Intel och AMD, ska man tro läckorna lär Apple ändå ligga helt i nivå med Alder Lake sett till heltalsprestanda -> i praktiken kommer Apple fortsätta ha mobiler/bärbara som matchar de absolut snabbaste desktop x86_64 modellerna!

Nu lär 12900K dra löjligt mycket ström, men når den faktiskt >=2000 poäng ST och om AoS är någon form av indikator på spelprestanda infinner sig en stor fråga: varför är Golden Cove så pass mycket snabbare?

En sak som både Intel och AMD dragit sig för att är ”bredda” front-end. En ”bred” x86 front-end är extremt komplext och drar massor med ström. AMD tittade på att bredda Zen3 till 5-wide, men de skippade det då det i.o.f.s gav bättre prestanda men det minskade perf/W. Intel har dragit till med 6-wide i Golden Cove (innan det körde både Intel och AMD med 4-wide).
Apple ligger fortfarande långt före i mängd utfört arbete per cykel, fast de kör ARM64 och kan därför använda en 8-wide front-end utan allt för stora problem!

Angående att Golden Cove skulle vara ett resultat av konkurrens från AMD: tänk igen! Vad vore logiken för Intel att släppa den ledning de hade i tillverkningsteknik bara för att AMD inte hängde med? Intel låg mer än en generation före alla andra, de blev väl kaxiga och tog en långt större tugga med 10 nm än de kunde svälja.

Nu när Intels 10 nm (Intel 7) börjar fungera ser vi det vanliga mönstret: Intel har den bästa noden när man jämför med TSMCs och Samsungs processer med motsvarande densitet. Problemet är att TSMC redan har sin nästa generation igång och Samsung är nära ett släpp.

Intels största problem just nu är inte AMD, de ska snarare vara otroligt tacksamma för att AMD håller uppe intresset för x86. Det stora problemet är att x86_64 är tekniskt underlägsen ARM64, de kunder som migrerar till ARM64 är antagligen förlorade för all framtid medan det räcker att göra en ”Core2” för att få tillbaka kunderna från AMD. Att Apple inte bara droppade Intel utan också gick till en egen design som får Intel/AMDs bärbara designer att se ut som museiföremål är ett rejält problem för Intel!

Det visade resultatet överraskar föga.
Skillnaden i rå prestanda kommer minska när AMD släpper släpper Zen 3D (före Alder Lake?).
Sedan blir det intressant att jämföra prestandan mot pris och effektförbrukning...