Bitcoin-företag köper kolkraftverk

Permalänk
Medlem
Skrivet av borggren4:

Entropi har ingenting med huruvida energi är ändlig eller inte. I övrigt använde jag begreppet med citationstecken eftersom det är svårt att definiera oändlig, jag menar givetvis relativt till mänsklig existens och mänskliga behov och inget annat flum som är irrelevant för oss, men kanske obegränsad energi är ett bättre ordval.

Den kalla hårda verkligheten är att vi har begränsad mängd energi eller resurser? Åter igen, redan idag har vi uran att förse jorden med energi i flera tusen år. Inräknat vår innovationstakt kommer vi om bara 100 år ha utvecklat mer effektiva metoder som förlänger den tidsramen ytterligare, den uppskattningen tar inte hänsyn till andra potentiella framtida energikällor som t.ex. fusionskraft. Den hårda verkligheten är att vi behöver enorma mängder energi för grön omställning oavsett kryptomining, enkelt att använda en syndabock som Bitcoin för att förmedla sina egna biases men Bitcoin är det minsta av våra problem när det kommer till grön omställning och energibehov.

Idag är inte begränsningen mängden ren energi vi kan utvinna utan snarare den ekonomiska kalkylen, och opponerat att vi fortsätter forska inom kärnkraft kommer vi förr eller senare nå en punkt där kärnkraften genererar såpass stora mängder energi att det både är resurs- och kostnadseffektivt. Argumentet "begränsade resurser" antar att vi aldrig kommer kunna extrahera resurser i rymden. Förutsatt att vi inte tar död på oss själva med atombomber eller någon annan storskalig naturkatastrof kommer vi förr eller nå dit, således är argumentet "begränsade resurser" ointressant. Och även om det är ett hypotetiskt scenario att vi någonsin kommer kunna extrahera resurser utanför Jorden, så vore alternativet att vi avvecklar hela det kapitalistiska systemet och all dess teknologi/utveckling och går tillbaks till jordbrukssamhället för att "bevara" våra resurser, ser inte det som ett realistiskt scenario.

Problemet med Uran är inte energimängden, det är slutförvaringen av avfallet som är i högsta grad livsfarligt för allt liv. Fusion är vi mycket långt ifrån att kunna nyttja. Dom flesta övriga energikällor påverkar klimatet negativt, vi kommer inte att dö av energibrist "ändligt" i den här meningen är att jorden blir obeboelig pga vår klimatpåverkan inte av att någon energi "tar slut".

Du har stora drömmar, problemet är att dom flesta av dina "lösningar" inte finns på riktigt ännu, vår jord finns på riktigt och det är tamejfan ett rent jävla sammanträffande att det ens har uppstått liv här. Så många lyckliga omständigheter på rad, lätt att bryta den kedjan.

Visa signatur

|| R9 7950X MSI PRO X670-P WIFI 32GB-DDR5-6400c32 MSI RTX4080 Ventus 3X OC || CORE i9 12900KF MSI Z690 Tomahawk WIFI DDR4 32GB-3600c16 Gear1 TUF RTX3080 OC V2 || R7 5800X3D X570S CH8 Extreme 32GB-3800c18 Gigabyte RTX3080 GAMING OC || R9 5900X(B2) B550-F 32GB-3800c18 EVGA RTX3070 FTW Ultra || R9 3900X X470-Prime Pro 32GB-3200c16 MSI RTX2070 Super ||

Permalänk
Medlem
Skrivet av henkiii:

Vilka faktafel Innehåller artikeln?

Det handlar mer om nyanser än rena faktafel. Men jag skulle ändå vilja påstå att de inte bränner kol, de bränner kolavfall. Det innehåller kol, men det är inte kol. Det har lägre energidensitet än kol och det är smutsigare. Det är däremot inte så lätt att avgöra om det är dåligt att göra det i det här fallet, du kan läsa igenom den här länken till exempel. Artikeln går igenom hela problematiken ganska väl.

Permalänk
Medlem
Skrivet av the squonk:

Problemet med Uran är inte energimängden, det är slutförvaringen av avfallet som är i högsta grad livsfarligt för allt liv. Fusion är vi mycket långt ifrån att kunna nyttja. Dom flesta övriga energikällor påverkar klimatet negativt, vi kommer inte att dö av energibrist "ändligt" i den här meningen är att jorden blir obeboelig pga vår klimatpåverkan inte av att någon energi "tar slut".

Du har stora drömmar, problemet är att dom flesta av dina "lösningar" inte finns på riktigt ännu, vår jord finns på riktigt och det är tamejfan ett rent jävla sammanträffande att det ens har uppstått liv här. Så många lyckliga omständigheter på rad, lätt att bryta den kedjan.

Som jag skrev tidigare, det finns redan prototyper på gen 4 reaktorer som använder avfallet som bränsle, det blir således ett ekosystem i sig. Väldigt märkligt att t.ex. Miljöpartiet inte vill hitta/investera i lösningar som hanterar avfallet. Världen fortsätter producera enorma mängder radioaktivt avfall som vi inte blir av med utan gen 4 kärnkraft och miljöextremisternas enda lösning är att pumpa ut mer förnybart som på sikt blir resursintensivt och inte alls särskilt skalbart när energibehoven ökar. Ett sådant system löser två problem i ett.

Som jag ser det, vill man lösa problem långsiktigt istället för att skjuta dem i framtiden (vilket förnybart faktiskt gör genom som du säger användandet av resurser), då måste man investera i sådana lösningar. Det enda vi har idag som har potentialen att nå obegränsad energi är kärnkraft, antingen fusion eller avancerad fissionsteknik. Om vi inte hittar lösningen är vi körda i vilket fall, det är således nödvändigt att forska i dessa lösningar. Att avveckla är inget alternativ, vi måste helt enkelt förlita oss på att vetenskapen räddar oss, vi är inte riktigt där än men som sagt, vi har kommit en bra bit på vägen. Många tror att vi kommer kunna utvinna energi ur fusion mer effektivt redan om 15 år, mer realistiskt vore inom ett sekel förutsatt att miljöextremisterna inte vinner kampen och urholkar utvecklingen.

I övrigt tror jag inte det är några drömmar eller orealistiskt, ingen hade kunna tänka sig för bara 30 år sedan att vi kunde lagra hela världens kunskap i vår ficka, eller att hela världen skulle snurra runt internet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av pine-orange:

Det handlar mer om nyanser än rena faktafel. Men jag skulle ändå vilja påstå att de inte bränner kol, de bränner kolavfall. Det innehåller kol, men det är inte kol. Det har lägre energidensitet än kol och det är smutsigare. Det är däremot inte så lätt att avgöra om det är dåligt att göra det i det här fallet, du kan läsa igenom den här länken till exempel. Artikeln går igenom hela problematiken ganska väl.

Givetvis finns det alltid vinklar och omständligheter. Det känns som att sikta lite högt att Sweclockers skulle utvekla problematiken i ett 25sidors gräv om kolproblemet i USA. Detta är ju inte Power.

Jag är även efter din artikel helt övertygad om att elda avfallet är ett dåligt beslut, om man med 5-8% av kostnaden kan så strandgräs där istället.

Förstod jag det rätt att man ville räkna bort CO2 utsläppen från spontanbränderna när man jämförde denna energiutvinnings utsläpp med andra kolkraftverk? Känns som ett ordentligt dribblande med siffror.
Det måste finnas starka elonomiska krafter som vill elda upp dessa kolhögar.

Men det var intressant läsning i alla fall.

Permalänk
Medlem
Skrivet av henkiii:

Givetvis finns det alltid vinklar och omständligheter. Det känns som att sikta lite högt att Sweclockers skulle utvekla problematiken i ett 25sidors gräv om kolproblemet i USA. Detta är ju inte Power.

Absolut, men de kunde formulerat det på ett mer neutralt sätt. Om du skulle läsa artikeln igen nu kommer du ändå förstå vad jag menade. Kanske

Citat:

Jag är även efter din artikel helt övertygad om att elda avfallet är ett dåligt beslut, om man med 5-8% av kostnaden kan så strandgräs där istället.

Förstod jag det rätt att man ville räkna bort CO2 utsläppen från spontanbränderna när man jämförde denna energiutvinnings utsläpp med andra kolkraftverk? Känns som ett ordentligt dribblande med siffror.
Det måste finnas starka elonomiska krafter som vill elda upp dessa kolhögar.

Men det var intressant läsning i alla fall.

Poängen var inte att övertyga dig, kul att du tog dig tiden att läsa igenom artikeln. Det är inte många som hade gjort det

Det är lite problematiskt ja, det ger till och med incitament att tända eld på dem. Gräset kan ju göra skillnad där, så att de inte längre spontanantänds men det löser inte själva föroreningen. Om risken är tillräckligt stor så skulle de kanske kunna elda upp högarna med störst risk att påverka omgivningen (grundvattnet, naturen, människor, djurlivet,...) och bara täcka över resten med gräs. Eller bara täcka över allt med gräs om risken är liten.

Permalänk
Medlem

Vulkanmining är nu igång.
https://twitter.com/nayibbukele/status/1443830930997719044

Förmodar att det inte blir någon nyhet om detta, men ni som gnäller på vilken typ av energi Bitcoin använder kan ju vara lite gladare nu.

Permalänk
Medlem

Rätt intressant video där de tror att Bitcoin Mining enskilt kommer höja jordens temperatur med 2 grader inom 30 år. Men att Bitcoin Mining kan driva på jakten på ren energi.

felstavning
Visa signatur

[AMD Ryzen 9 3900X] [ASUS GeForce RTX 2080 Ti] [LG OLED 55 C9 som skärm] [Samsung HW-Q96R till ljudet]

Permalänk
Medlem
Skrivet av yrfhar:

Rätt intressant video där de tror att Bitcoin Mining enskilt kommer höja jordens temperatur med 2 grader inom 30 år. Men att Bitcoin Mining kan driva på jakten på ren energi.

https://youtu.be/D6YtzoIy0DM

Man gör ett väldigt stort fel i analysen tyvärr.

”Proportions in the adoption of technologies were converted to transactions assuming a global number of cashless transactions of 314,210,898,142 [WorldBank. Global Payment Systems Survey 2016. (Accessed February 28, 2018)]. At each time step, CO2e emissions for the given number of transactions were estimated based on the emissions generated to mine that number of transactions in 2017.”

TLDR Man tar co2 utsläppen som sker idag från bitcoin mining och delar det med antalet transaktioner som sker på baslagret för att sedan multiplicera det med hur många transaktioner som man gissar kommer ske i framtiden, vilket skapar en helt felaktig och missvisande modell. Energiåtgången/co2-utsläppen påverkas inte av antalet transaktioner som sker på baslagret.

Visa signatur

7800X3D | RTX 4080 Super | 32GB DDR5 | LG 48 C1 OLED

Permalänk
Medlem

Hundra procent blir värme. Flytta kolkraftverken öster om Stockholm, så att röken blåser bort. Då får vi billig fjärrvärme. Och växterna blir glada för extra tillskott av CO2. En win-win-win situation!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Teval:

Man gör ett väldigt stort fel i analysen tyvärr.

”Proportions in the adoption of technologies were converted to transactions assuming a global number of cashless transactions of 314,210,898,142 [WorldBank. Global Payment Systems Survey 2016. (Accessed February 28, 2018)]. At each time step, CO2e emissions for the given number of transactions were estimated based on the emissions generated to mine that number of transactions in 2017.”

TLDR Man tar co2 utsläppen som sker idag från bitcoin mining och delar det med antalet transaktioner som sker på baslagret för att sedan multiplicera det med hur många transaktioner som man gissar kommer ske i framtiden, vilket skapar en helt felaktig och missvisande modell. Energiåtgången/co2-utsläppen påverkas inte av antalet transaktioner som sker på baslagret.

BTCs totala värde är ca700miljarder dollar (enligt första google träffen), medan dollars totala värde är vara ca 20000miljarder, om jag inte läst fel.
Om BTC fortsätter att öka i värde, kanske till och med börjar tangera dollarn så kommer ju även incitamentet att "gräva" öka enormt.
Hur många tror du gräver om en BTC står i $600 000? Eller i $6 000 000?

Det finns stor potential för ökad energiförbrukning så länge proof of waste konceptet kvarstår.

Permalänk
Medlem
Skrivet av henkiii:

BTCs totala värde är ca700miljarder dollar (enligt första google träffen), medan dollars totala värde är vara ca 20000miljarder, om jag inte läst fel.
Om BTC fortsätter att öka i värde, kanske till och med börjar tangera dollarn så kommer ju även incitamentet att "gräva" öka enormt.
Hur många tror du gräver om en BTC står i $600 000? Eller i $6 000 000?

Det finns stor potential för ökad energiförbrukning så länge proof of waste konceptet kvarstår.

Du har helt rätt, energiförbrukningen kommer nästan garanterat att gå upp. Något som har expontentiellt större värde får självklart också kosta mer resurser och energi, eller är det någon som inbillar sig att när Amazon går från 1 dollar till 1000 så står deras miljöavtryck kvar på samma nivå?

Visa signatur

7800X3D | RTX 4080 Super | 32GB DDR5 | LG 48 C1 OLED

Permalänk
Medlem
Skrivet av Teval:

Du har helt rätt, energiförbrukningen kommer nästan garanterat att gå upp. Något som har expontentiellt större värde får självklart också kosta mer resurser och energi, eller är det någon som inbillar sig att när Amazon går från 1 dollar till 1000 så står deras miljöavtryck kvar på samma nivå?

Givet att du syftar på Amazons datacenter verksamhet så är ju inte det tankeexperimentet helt ute och cyklar, även om det är en väldigt bred förenkling.
Det krävs en viss mängd energi att hålla 1st VPS vid liv som genererar 1 dollar intäkt, och kraften som krävs för 1000 VPS som genererar 1000$ värde kommer att öka med en faktor av energin för en VPS.

Men det finns ju både stordrift fördelar och en grundförbrukning för att bara "kunna leverera" någon form av tjänst. Värderingen av ett företag är ju inte heller nödvändigtvis linjär med värdet de skapar eller deras intäkter, snarare en presumtion av värdet som kan skapas i framtiden.
Så beräkningen är behöver ju många fler parametrar och blir snabbt komplicerad för att vara trovärdig.

Men på samma vis kan man ju tänka sig att värdet på mining utdelningen är det centrala i energiförbrukningen.
Om 10ggr så många BTC-transaktioner gör BTC 10ggr mer popuplär, så att värdet per btc går upp 10ggr.... så finns det kanske en viss poäng? Även om det är väldigt väldigt förenklat.

Permalänk
Medlem
Skrivet av henkiii:

Men på samma vis kan man ju tänka sig att värdet på mining utdelningen är det centrala i energiförbrukningen.

Ja, värdet på bitcoin är en bättre indikation på hur energikonsumptionen kommer utvecklas. Dock så har protollet inbyggd halvering av miningutdelning var 4e år.

Skrivet av henkiii:

Om 10ggr så många BTC-transaktioner gör BTC 10ggr mer popuplär, så att värdet per btc går upp 10ggr.... så finns det kanske en viss poäng? Även om det är väldigt väldigt förenklat.

Den teorin har redan testats med projekt som Bitcoin Cash och Bitcoin SV och visat sig att den inte stämmer.

Visa signatur

7800X3D | RTX 4080 Super | 32GB DDR5 | LG 48 C1 OLED

Permalänk
Medlem
Skrivet av Teval:

Ja, värdet på bitcoin är en bättre indikation på hur energikonsumptionen kommer utvecklas. Dock så har protollet inbyggd halvering av miningutdelning var 4e år.

Den teorin har redan testats med projekt som Bitcoin Cash och Bitcoin SV och visat sig att den inte stämmer.

Då kan du välj bjuda på resultatet av det riktiga testen och presentera en eller ett par siffror.

Permalänk
Medlem
Skrivet av henkiii:

Då kan du välj bjuda på resultatet av det riktiga testen och presentera en eller ett par siffror.

Bitcoin Cash och SV hittar du på CoinGecko och Coinmarketcap så kan du själv räkna på deras utveckling kontra Bitcoin sedan de forkats.

Visa signatur

7800X3D | RTX 4080 Super | 32GB DDR5 | LG 48 C1 OLED

Permalänk
Medlem
Skrivet av Teval:

Bitcoin Cash och SV hittar du på CoinGecko och Coinmarketcap så kan du själv räkna på deras utveckling kontra Bitcoin sedan de forkats.

Så det finns ingen uträkning?

Permalänk
Medlem
Skrivet av henkiii:

Så det finns ingen uträkning?

Självklart, öppna tradingview->välj BCHBTC. Där har du prisutvecklingen.

Visa signatur

7800X3D | RTX 4080 Super | 32GB DDR5 | LG 48 C1 OLED