Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Jag skulle dock säga att nyligen kursade Westinghouse eller GE-Hitachi är värre då de inte ens är i närheten att få någon reaktor i drift efter de AP1000 som byggdes i Kina. Alla projekt för GEH har lagts i malpåse eller avslutats och inget AP1000 håller på att föras upp idag.

Framatome som Areva NP heter igen är också inblandad i styrsystem för VVER.

Mina kryptovalutor. Massor med kryptovalutor!

Missade de, verkar vara de första utanför Kina att bli klara. Kollade inte alla källor när man sitter på mobilen.

Byggstart 2013 och fortfarande inte driftsatta iaf, så de verkar inget snabbspår och kineserna bygger egna varianter efter konkursen.

Det där var ingen smickrande läsning. Kina börjar satsa allt mer på förnybar energi istället för kärnkraft och det finns kvalitetsbrister i vissa kärnkraftprojekt pga dåliga förberedelser.
Stora korruptionsproblem. Det står också att deras HTR troligtvis aldrig kommer vara lönsam, inte ens i större skala.

Byggtiden för de allra senaste reaktorerna:

Byggtiden generellt:

10-15 år om man börjar planera nu börjar kännas lite väl optimistiskt

Tyvärr är denna lite optimistisk också, ta Astravets så togs beslutet egentligen långt tidigare och platsen valdes 20 december 2008, samarbetsavtal mellan Ryssland och Vitryssland skrevs under 28 maj 2009, 29 maj 2009 berättade de att de valt Atomenergoproekt, 28 augusti 2009 tog regeringen ett beslut där de presentera alla planer, 1 september 2009 så godkände regeringen samarbetsavtalet från 28 maj 2009, sen var det massor fram och tillbaka mellan olika myndigheter och internationella organ, sist så tog de beslut om själva ordern för att bygga/beställa grejerna 11 oktober 2011, 20 oktober 2011 godkände parlamentet alla planer och de började bygga på platsen 31 maj 2012 för att sedan koppla in första verket mot nätet 7 november 2020 för att sedan koppla bort den och körde inte igång kommersiell drift fören 10 juni 2021. Andra reaktorn är inte i drift än. Från order till kommersiell drift 9 år och nästan 8 månader, från att välja plats till drift över 12 år.

Välj en ny plats och det tar snabbt längre tid än för Vitryssland och Atomenergoproekt/Atomstroyexport. 15-20 år är rimligt utan några egentliga förseningar. Tänk på att projekt som OKG tog 30 år.

Edit: Jag skrev tidigare 8 års byggtid för Astravets, man ska nog inte räkna riktigt åtta för reaktor 1 då det är ca 7 år och 7-8 månader byggtid, men reaktor 2 hamnar nog också kring åtta år byggtid.

@petterk 15-20 år tycker jag låter rimligt utifrån den tillgängliga datan.

Du blandar ihop lite saker tror jag? Du pratar om elleverantörer och artikeln pratar om elproducenter. Producenterna får samma pris som alla producenter och det priset bestäms av den dyraste elproducenten som behöver vara med för att alla ska få el, det står i artikeln lite längre ner. Om skillnaden mellan deras produktionskostnad och deras försäljningspris ökar gör de mer vinst.

så som marknaden fungerar idag kan vi nog glömma att det kommer byggas några kärnkraftverk den vägen. Antingen finansierar/bygger staten det eller så byggs det inte. Det handlar inte ens om framtida politiska beslut utan marknaden är inte intresserad av saker som ger avkastning på längre tid än några år (redan några år skaver, helst skall det vara nästa kvartal...), vinst efter 40år eller så är givetvis en non-starter.

Omöjligt att uppnå något till 2050 – särskilt om man ska bygga gen4. Gen4 kanske vi kan börja diskutera att beställa 2040 för att sedan driftsätta 2055-2060.

Det är gen3/3+ som är intressant idag samt ökning av biokraft och vind, samt ny pumpkraft.

Framtidens krav är inte något som är svårt att möta däremot då det endast kan handla om att förbruka mindre energi totalt. Går inte att nå några mål utan en kraftig minskning av energianvändningen.

Kan inte sitta och lyssna nu så jag svarade på din text, sedan länkade du nog till ett program om gangsterrapp

Sverige använder mest fossila bränslen inom transporter då finns faktiskt inte så mycket vi kan göra på så kort tid. Effektiviseringar för att få fram biomassa till syntetiska bränslen kommer vi knappast få till på så kort tid.

Vill industrin använda el får de se till att minska användningen av biomassa och fossila bränslen, ökad energianvändning kan inte komma på tal. LKABs järnsvamp kan inte vara lönsam med den mängd energi de säger sig vilja använda.

De har inte någon tidsindelning att hoppa med...

Skulle nog säga att Sverige kan välja bort kärnkraften hur som helst, det gäller bara att inte ha Australiens inställning som du såg i en artikel jag länkade till nyligen.

Syntetisk bränsle går ju att tillverka i ganska stor skala se på finska Neste och UPM Kymmene, för att göra det krävs det säkert en del garantier i från staten. Problemet blir ju råvaran elda upp det eller göra biobränsle, det likasom att det inte går att äta kakan och behålla den. De två konkurrerar ju direkt.

Edit: åtminstone i Finland så är Nestes biobränsle dyrare, medans den som säljer bensin med en viss procent (minns inte andelen) av UPMs biobränsle likvärdiga med de som är utan syntetiska bränslen av tall.

Edit 2: visst har någon kedja i Sverige biobränsle av tall ifrån Neste eller UPM?

Hittade denna:

https://bulletin.nu/nya-karnkraftverk-tar-i-snitt-7-ar-att-by...

7 år låter väldigt optimistiskt?

https://mobile.twitter.com/simonwakter/status/145337824294621...
https://mobile.twitter.com/CarlBerglof/status/145336943445056...
Jag kan inte läsa artikeln men av tweetsen att döma är ena herren författaren till artikeln.

Det stämmer säkert historiskt, men det är ju den här grejen med lies, damned lies and statistics förstås

OKQ8 har Nestes bensin och kallar den GoEasy 95 Biobensin, finns på fem stationer. Väldigt många stationer har HVO från Neste och UPM.

Minska energianvändningen är det som gäller och då frigörs biomassa till biobränslen. Svensk industri använder väldigt mycket biobränslen, svenska hushåll i form av uppvärmning använder väldigt mycket biobränslen. Ska mer el skjuts in i systemet så måste man bygga hem som inte förbrukar mycket energi i uppvärmning, den tunga industrin måste använda en del av sina råvaror för att producera el. Kärnkraften kan aldrig göra så att vi kan ligga på samma energianvändning, på primärsidan måste energianvändningen ner då vi inte kan bygga tillräckligt med reaktorer för att ersätta de fossila bränslena som vi lovat avveckla nästan helt och köra CCS på resten.

Sverige tillverkar bensin och diesel till grannländerna så vår faktiska oljeimport och användning är långt högre än den nettot vi använder inom landet. Att våra raffinaderier börjar producera syntetiska bränslen är i det långa loppet långt viktigare än Neste och UPMs verksamhet, så mycket bränsle som vi exporterar kommer aldrig kunna bli biobränslen däremot. Volymen går dock ner med elbilar, elbussar och lättare ellastbilar. Vi kommer heller aldrig kunna ha tillräckligt mycket kärnkraft för att exportera syntetisk metan och annat man kan tillverka på el som bränslen för att förse andra länder. Alla länder måste kraftigt minska sin energianvändning, när EU började prata om att vara klimatneutrala pratade de om olika scenarion som att sänka EUs energianvändning till 60 % av 2015-års-nivå som jag sa i tidigare inlägg.

Industrin kommer ta samma inställning som Australien och säga att det inte går nu och är är vår ensak. Finns inte så mycket annat att säga om saken när så lite händer.

@Petterk Hur ska energiförbrukningen realistiskt sänkas då? Att ersätta äldre hus med passiv hus lär ju vara en ordentligt lång resa.

@medbor
De fick siffran härifrån sida 12-13. Siffran verkar stämma. De har avrundat 7,16 år till 7 år. Problemet är att det är reaktorer i hela världen istället för västvärlden, så därför är deras siffra så optimistisk om man jämför med verkligheten. Det byggs så få reaktorer så skillnaderna från år till år kan bli rätt stora med.

Problemet är att inte hela byggtiden räknas in som tidigare diskuterat, de räknar som tidigast när de gjuter basen till reaktorn inte sidobyggnader och förberedelser. Även i Kina behöver du lägga på ett par år för förberedelser, från order till att det är byggt är långt mer än 5-7 år i Kina.

Ja, men byggtakten totalt är högre. Om några år står vindkraften för mer el än kärnkraften och det finns inget scenario där kärnkraften kan komma förbi igen. För Sveriges del då.