Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Les Verts verkar vara emot.

Det var nyss en debattartikel om det, jag kommer tyvärr inte ihåg i vilken tidning det var. Jag syftar på att de inte kommer stänga ner något om det skulle innebära att de äventyrar deras eltillgång för mycket. Oavsett vad som har sagts kommer verkligheten alltid gå före tror jag.

Precis, giftet kommer inte döda hela mänskligheten, men skulle kunna göra det om alla får sin beskärda del.

Men det är väl ungefär lika sannolikt att sånt här börjar läcka ut i grundvattnet, som med kärnavfall? Eller vad är det jag missar?

Borde vara ännu mer sannolikt än kärnavfall då kärnavfallet ska ligga 300 m djupare.

Jag är uppvuxen i Skelleftehamn, har sommarjobbat på Rönnskärsverken och sett deras jättelika cementsilos.
Men du kanske misstänker någon form av kärnkraftsvänlig konspiration?

1-2kr? Det finns inget övre tak för priset. Innan elbrist/frekvensstörningar slår till så kommer priserna att öka till två/tresiffrigt. När inte det hjälper så går elransonering igång med periodvis nedsläckta områden som skiftas runt.
Frågar någon mig så är vi vid det tillfället och nosar på slutet av vår civilisation så som den ser ut idag.
Politikerna förstår inte hur sårbart elnätet är. Vårt samhälle existerar tack vare elenergi.

Elnätet är nog i bättre skick än du tror.

1-2 kr/kWh i snitt vore en stor ökning för industrin, de är i princip vana att betala under produktionskostnaden för tidigare produktion. Går inte att säga att vi ska bygga kärnkraft som kostar 1,5 kr/kWh till industrin så därför låter politikerna bli att nämna att stora projekt kommer hamna däromkring om vi ska avveckla våra fossila bränslen. I princip är kostnaden varför de flesta kärnkraftsprojekt de senaste tio åren inte byggts. Ska vi vara i närheten av några miljömål så räcker inte vinden, det räcker inte med vind och kärnkraft utan det måste till andra förändringar, och ska vi verkligen betala för elen finns det inga företag som är beredda att använda den utan de använder hellre de fossila energikällorna.

LKAB kan inte använda 55 TWh el till fossilfri järnsvamp om de får betala mer än typ 20 öre per kWh. De får helt enkelt använda fossila bränslen och exportera järnmalmpellets istället.

Det är väl radioaktiviteten som skiljer kärnavfall från vanliga giftiga ämnen, annars hade de kunnat förvara det som andra giftiga grundämnen. Jag vet inte varför det gör att riskbedömningen blir så annorlunda, men någon annan här kanske är påläst om just detta.

Det hade inte förvånat mig om det kommer från samma källa, det är ju inte så vanligt att samma artikel från 2017 dyker upp inom loppet av en vecka Var hittade du den?

När det radioaktiva sönderfallet sker så kan strålningen skada behållaren (mikroskopiska sprickor och sånt)

Det skapas helium spontant (alpha-sönderfall) vilket kan skapa övertryck i stängda behållare

Ämnena som blir resultatet av olika sönderfall kan helt ändra kemiska egenskaper och kan reagera kemiskt med olika delar av inneslutningen (därför koppar ofta används som inte reagerar med mycket)

Resultatet av sönderfallen är ofta giftiga tungmetaller eller andra isotoper som fortfarande är starkt radioaktiva länge och giftiga

Glömde säkert något uppenbart?

Arsenik eller annat kan man försluta i något som inte tar skada utifrån så är det säkert extremt länge, det förstör inte inneslutningen inifrån

Australien är bra exempel på varför länder aldrig börjar göra något, se https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/australien-lovar-bli-kli....

Det är här jag är lite kluven till att Sverige ska bygga ny kärnkraft. Det kommer ju bara resultera i att vi stabiliserar Danmarks och Tysklands elförsörjning? Sverige har nog i dagsläget inget behov av mer kärnkraft i närtid som jag ser det. Visst, när Hybrit mm rullar igång i norra Sverige blir det kallt och mörkt i södra delarna. Men med tanke på hur kortsiktig vår energipolitik är kommer det inte hända att man bygger nu för att kunna ha en god tillgång senare. Och tro mig, jag hade gärna arbetat på en AP1000 eller liknande.

https://www.mittskifte.org/petitions/stefan-lofven-maste-skri...
För er som tycker att kärnkraft ska vara med i EUs gröna taxonomi, så har någon från ekomodernisterna, en miljörörelse som är för kärnkraft och GMO typ, startat en namninsamling. De är lite mer än halvvägs. Jag vet inte riktigt varför 2000 röster är målet, men det är kanske kravet för att det ska tas upp i Riksdagen?

Det är väl egentligen inga problem att bygga kärnkraftverk för export om nu våra grannar är såpass tröga att dom avvecklar sina egna kraftverk till fördel för att sitta energilösa.

Sen så får ju vi även räkna in den enorma energimängden som kommer krävas i framtiden för att få hela vår fordonsflotta att sluta bränna gamla dinosaurier. Samt stora delar av industrin som ståltillverkning till exempel.

Är inte ett seriöst förslag att bara klippa sladdarna söderut tills de löser sina problem? Varför ska svenska konsumenter få högre pris bara för att andra inte kan reglera sina nät?

Om jag hade byggt ett nytt kärnkraftverk hade jag velat ha garantier från landet jag bygger det i att det kommer vara lönsamt. Om jag bygger det i ett annat land där behovet egentligen inte finns kan det bli lite knepigt om grannländerna löser sina egna energiproblem, vad ska jag sen göra med all el?

Det är ju därför jag säger i andra stycket att vi har ju redan enorma behov av mer energi om vi nu vill sluta vara beroende av fossilt. Och att det just nu även finns stora exportmöjligheter fram tills dess.

De garantier som behövs från landet är ju att dom inte ska ändra miljöpolicies snabbare än dom byter underkläder. Ingen vill knappt bygga nåt alls eftersom politiker inte kan bestämma sig för en långvarig plan.

Fast de kan, problemet med ledningarna är att vi säljer el billigare än deras fossila kraftverk.

Det är ju nu det skall byggas om vi ska ha ny kärnkraft, dom närmsta åren klarar vi oss utan men om 10 - 15 år fyller den sin funktion och det är väl vad byggtiden är på ett ungefär.

Man skall ju absolut inte ha katastrofen Olkiluoto 3 och syskonet i Frankrike, som exempel på hur svårt och länge det tar att bygga ett topp modernt kärnkraft.
Olkiluoto 3 och syskonet i Frankrike, skulle ju vara de första av generation av kärnkraft.

Hela den soppan har ju dragit ut på tiden och kostnaden, mycket på grund av leverantören. En massa ögat byten m.m.

Olkiluoto 3 kommer att kosta TVO (Industrins kraft) 5,3 miljarder €, jämfört med ursprungliga dryga 3 miljarder €, resten får de dela på i Frankrike.

Men är rätt övertygad om att det inte skulle bli lika utdraget om man försökte på nytt.

Det var ju en tidigare kommentar om att Finland slopade ett till kärnkraftverk av areva och köper ett ryskt istället.

Det är en sanning med modifikation, det är alldeles sant att TVO hade i princip riksdagens godkännande att bygga en Areva reaktor till, men de lät tillståndet rinna ut i sanden.

Det som ska byggas i Pyhäjoki är absolut en Rysk reaktorer, men det är ju ett annat företag som har beställt det Fennovoima. Så att säga att Finland slopar Franska reaktorer för Ryska är inte riktigt sant.

Nej, men hade det gått bra hade ni kanske byggt tre EPR

Slopar skulle jag däremot kalla det, det är precis samma procedur alla andra länder gör när de väljer att inte gå vidare med planerna. Ibland låter de bara licenserna ligga efter att ha ansökt, men till slut så löper det ut.

Det jag hör från branchen i Sverige är att man inte ska ta i Areva med tång ens. Mycket strul med den leverantören. Så jag tror det ligger mycket i det du säger, det är mycket Arevas fel att det blivit så tungdrivet. Sedan är jag lite avis på finnarna med deras motsvarighet till SSM, STUK. STUK ger tydliga besked om vad som förväntas i regelverket och är med mer och detaljstyr. Så är det inte på Svenska motsvarigheten där man aldrig talar ur skägget utan skriver massor med floskler, läs själv föreskriften SSMFS 2008:13 4kap §4 och försök tolka!

Jag tror SSM skriver så luddigt för att alltid ha ryggen fri. Händer något kan de alltid hävda att man tolkat föreskriften fel.

Nog finns det ju en anledning varför TVO betalar 5,3 miljarder € och Areva och Frankrike betalar resten 8 miljarder € eller vad det landar på i slutändan