Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Varför blanda in presidenten? Det som skiljer de åt är att de insåg att de tappat kompetens och tillverkningskapacitet och valde att bygga upp ny, det har inte de andra kärnkraftsbolagen egentligen gjort och det var en lång resa. När de levererade komponenter till Astravets så var det första reaktorn Atommash hade levererat på 29 år, delarna till tidigare VVER från 90-talet och framåt hade tillverkats på annat håll. Styrsystemen utvecklas numera av Framatome och Siemens (VVER-TOI) även för deras egna varianter, tidigare var det egentligen bara Finland som körde styrsystem från de västerländska bolagen.

De tar sig sakta framåt, medan andra bolag knappt kan få något de startat bygga klart.

Med batteri-backup ser den grafen ut att stödja kanske 2000-2500MW max (i stabil produktion menar jag då)

Vilken tur att vi inte behöver den tekniken.

jan-okt har vindkraften producerat ca 21,5 TWh. Månadsproduktionen har varit allt mellan 1,35-3,2 TWh. Om 5 år lär vi ha dubbelt så mycket vind, så vad du kan göra med dagens mängd i ett hittepåscenario är ju inte så himla intressant. Något annat kan du inte bygga ut lika snabbt, det är ju varför det växer.

Alternativet är ju att sätta eld på de, Finland valde båda vägarna.

Tja, kanske leverantörens pengar som brinner men de får ju ingen el än heller.

Finansiering får nog elbolagen fixa själva.

Finland bygger kärnkraft eller så importerar de fossila bränslen från Ryssland. De har haft ett bra samarbete hela tiden, de sätter villkoren men har enda sedan kalla kriget hittat sätt att arbeta med grannen. Att inte kunna ha en bra relation med grannländer är värre. Bolagen som bygger rysk reaktor hade inte någon annan att vända sig till, hade EPR gått bra eller hade AP1000 faktiskt byggts i flera exemplar i västvärlden hade det kanske sett annorlunda ut. Någon konkurrens fanns inte i det skedet.

H2 Green Steel vill ta in kapital och lån på 25 miljarder SEK, skulle säga att fossilfri järnsvamp är betydligt mer riskfyllt projekt (otroligt energikrävande) än att bygga kärnkraft. Självklart vill bolag ha garantier, men i dagsläget är nog leverantörernas opålitilighet det stora problemet och det problemet löser du inte med garantier eller att staten bygger.

Skulle säga att det är större risk att göra sig av med 25 miljarder av andras pengar på oprövad teknik.

Skulle säga att risken för de som driver H2 Green Steel och liknande verksamhet är att bli mördade eller sitta resten av livet i fängelse, att hantera så mycket pengar utan teknik eller kunder leder nog inte till något bra.

Kärnkraftverk finansierar du istället i huvudsak med lån, inte med pengar från lycksökare. Långivarna kan ta över verksamheten och har en tillgång med värde de kan driva eller sälja av. Ett totalmisslyckat stålverk har inget värde tyvärr och investerarna har ingen rätt till tillgångarna. Än så länge har de väl fått ihop 1 miljard av sina 25 och lovar produktion 2024, någon storskalig anläggning kommer knappast stå klar då.

Vitryssland fick huvudparten av nedfallet, mer än Ukraina.

Trotts det så tolererade de Ignalinas RBMK fram till stängningen 2009 och byggde egen kärnkraft. Finns länder som är i betydligt sämre läge, men de vill inte köra naturgas för alltid skulle jag tro fast det kommer leda till höjda elpriser. Priset tror jag inte de haft några inbillningar om.

Ny kärnkraft kostar ca 1 kr per producerad kwh. Vindkraft kostar 40 öre kWh. Nackdelar/fördelar mellan dessa två vet de flesta vi det här laget. Man har länge sagt att elen blir dyrare med mer kärnkraft men jag tror att dom skulle vara glada i område S4 om priset stannade vid 2 kr/kWh. Nu är det ju efterfrågan och tillgång som styr priserna mer än vilket energislagets ursprung. Så det där med att mer kärnkraft kommer ge högre energipriser är ren lögn då det blir fler och fler tillfällen då spotpriset är 0 kr. Allt handlar om tillgång och efterfrågan. Tysklands energipolitik kommer drabba oss hårt.

...eller under 16 kr/kWh som England i tisdags mellan 18-19. 1 kr/kWh låter som ett kap.

Information om coola fordon uppskattas alltid, tackar!

Ja fallet i Brasilien var (om man avrundar) slarv på ett sjukhus, och jag vill understryka att jag inte nämner den sortens incidenter för att säga att kärnkraften bär någon skuld i dessa, utan enbart för att illustrera hur ofta slarvet inträffar och vilka konsekvenser det får även när det handlar om väldigt små mängder.

Jag tror att problemet med slarv är oundvikligt i praktiken, eftersom vanliga människor i sin vardag inte har någon chans att inse hur farligt det de hanterar egentligen är. Även proffs som har utbildningen har genom historien gjort bort sig, kolla tex historien om Louis Slotin.

Det krävs rigorös disciplin som inte får tummas på för att kunna upprätthålla säkerheten, och om "kunskapskedjan" skulle brytas blir säkerheten plötsligt obefintlig. Den som slängde skräpet på tippen visste inte att det var dödligt farligt att bara befinna sig i närheten av innehållet förstås, annars hade de inte betett sig som de gjorde.

Jag ser alltså människors brister som den största säkerhetsrisken med kärnkraft, och tycker det är synd att diskussionen ofta handlar om hur säker själva reaktorn kan göras.

Det påminner mig om hur vi alla har fått ta skorna av oss på flygplatserna i decennier efter att den första terroristen som försökte dölja en bomb i sina skor blev stoppad. Det är ju inte skorna som är problemet, det är bomben.

På samma sätt är det inte reaktorn som är problemet med kärnkraften utan själva innehållet i den. Det gör ingenting om reaktorn exploderar om den är tom, och det gör ingenting om reaktorn är hel om innehållet har spridits av andra skäl istället.

Man är egentligen inte så förtjust i "överskott", oavsett om marknaden ska få bestämma, om det nu inte handlar om kassalikviditeten. Det där med säker tillgång på el är ganska enkelt att få till om det finns politisk vilja. Bestäm ett maxpris per kWh inom Sveriges gränser och att det ska finnas en minimum effekt oavsett. Med de spelreglerna så kommer man vilja maximera elföräljningen över gränserna samtidigt som vår industri får bra villkor att sadla om till el.

Det spelar ingen roll om något är teoretiskt möjligt om det inte kan tillämpas i verkligheten och det återstår att se.
Om teknikoptimism är vår enda realistiska möjlighet att uppnå våra mål har vi ett ganska stort problem tycker jag.

Det är troligtvis olagligt statsstöd så det kommer inte hända i dagens regelverk.

Det är riktigt, men den delen av siffran är ju också redovisad separat i källan, den är bara 13 miljarder av de 235.

Man kan debattera om man skall räkna den, det är förstås ett argument att man förlorade pengar när mark som tidigare var lösam betsmark inte kan användas överhuvudtaget de nästa 10000 åren - den siffran är ju inte 0. Sedan är ju det bara ett av alla drabbade länder, lägger man ihop alla de andra, inte minst landet där olyckan faktiskt inträffade, så kanske man får dubbla den?

Men mitt syfte här är inte att klyva hårstrån, om det är 235 miljarder eller 320 miljarder eller 150 miljarder är inte det viktiga egentligen utan att skingra tanken att sarkofagen var den relevanta delen av kostnaderna.

Jag delar annars helt din avsky för falska argument och överdrivna hittepåsiffror, det är just därför jag reagerar lite. Det viktiga tycker jag är att inse att det oftast förekommer på båda sidor av ett argument, och om man identifierat såna från ena sidan så betyder det inte att andra sidan har den faktiska sanningen per automatik.

Betänk att på samma sätt som propaganda om Tjernobyl kan höja dödssiffror så kan motsatt propaganda sänka kostnader.
Att sarkofagens kostnad på 1.5 mrd euro skulle vara den största delen av kostnaden är vad jag kan se från IAEA och andra källor troligen en faktor 100 underskattning av den faktiska kostnaden.

Då skulle jag säga att den stora skillnaden mot min övertygelse är att jag har större optimism för möjligheterna att lösa de återstående problemen med exempelvis solkraft än att lösa de återstående problemen med kärnkraft. Kan vi det så är det ju kärnkraften som är den förlegade gamla tekniken och blicken framåt handlar om solpaneler, effektivitet, batterier, kanske vätgas mm.

Det är förstås bara min åsikt, det är en komplex fråga. Om du efter att ha justerat din bedömning av kostnader och risker utifrån rimliga källor ändå tycker att kärnkraften är vår bästa chans så har jag inga problem med det, du kan för allt jag vet ha rätt.

Kan lätt köpa att Belarus lagt mestadelen av pengarna, men det är ändå sammanlagt mycket pengar. Sverige verkar ha lagt nära en miljard kronor, vi passerade 900mill i 2016. https://sverigesradio.se/artikel/6409481

jag kan inte klandra Ukraina för ignalina heller, den gången. (Särskilt inte nu som det lagts ner och jag förmodar omhändertagits korrekt).

Solpaneler, batteribackup och andra tankar har ju seglat upp som trovärdiga alternativ värda att åtminstone utreda först de senaste få åren, på grund av den dramatiska prisutvecklingen. Det är främst därför jag tycker det kan vara läge att omvärdera var pengarna och forskningen skall läggas framöver.

Varför inte fråga de kineserna som tillämpade det i verkligheten nyligen om det går att tillämpa i verkligheten?

Låt mig fråga dig en fråga. Hade de dagliga bekvämligheter som du och jag åtnjuter idag varit möjliga om generationera före oss inte varit teknikoptimister utan istället nöjt sig med att leva samma liv som sina förfäder utan att vara optimistiska och tro på en bättre framtid?

Det här är väl varför SMR är populärt just nu. Mindre investering per reaktor samt bättre möjlighet till stordriftsfördelar.