Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Det kan jag till viss del hålla med om, men jag tycker nog att det finns ännu större anledning att tro att vi lyckas lösa problemen kring lagring av intermittent kraftproduktion. Det är ju i så fall mycket bättre för alla och därför det vi borde sträva mot.

Utvecklingen kring batterier (teknik, priser och produktionskapacitet) solpaneler, bränsleceller, vätgas mm de senaste 10 åren har ju onekligen haft mycket högre tempo än hanteringen av kärnavfall har haft.

Redan på 50-talet pratades det om att säkra slutförvar skulle vara lösningen på problemet, men inget sådant förvar har tagits i bruk någonstans i hela världen än i dag.

Extrapolerar man från det vi vet så kommer vi alltså inte få någon lösning inom överskådlig tid, vilket man ju bör ha en viss respekt för även om det förstås inte stänger dörren för att en lösning kan tänkas uppenbara sig ändå.

Lagringsproblemet är i jämförelse mycket mer överskådligt och planerbart, eftersom vi har alla tekniska pusselbitar på plats och "bara" saknar anläggningar i stor skala. Några av dessa har börjat byggas inom Sveriges gränser redan.

Exakt så. Man vet förstås alltid i efterhand vad något har kostat, men man vet inte därmed vad det kommer att kosta.
Sverige har ett av världens tydligaste exempel på det problemet i projektet "Tunnel genom Hallandsåsen".

Faktor fyra längre tid än planerat, faktor elva högre kostnad än planerat. Att bygga saker som byggts många gånger tidigare med tidsperspektiv på 4-5 år är redan det svårt att pricka rätt.

I efterhand vet man förstås vad den kostade men man hade altså ingen aning på förhand. Projektet tog 21 år, projektet "ta hand om lågintensivt avfall" är på 500 år. Det är väl ändå rimligt att anta att det kommer kunna ha oförutsägbart stor osäkerhet?

Just det förvaret skall förresten byggas ut till dubbel kapacitet inom kort. Det blir spännande att se om det miniprojektet lyckas hålla sin budget någotsånär, där har de ju erfarenheten från i princip samma projekt i ryggen. Det är det däremot ingen som har när det gäller slutförvaret av det faktiska bränsleavfallet.

Var inte inne i reaktorinneslutningen det smällde utan i den sekundära inneslutningen utanför reaktorn, i reaktor 2 skadades dock huvudinneslutningen. De hade kunnat ventilera kontrollerat om de om de hade kunnat styra reaktorerna. Vår OBH fungerar dessutom inte hur länge som helst, så härdsmälta kan ske.

Gen 3+ är säkrare än våra reaktorer, så för nya byggen kan man ta alla aspekter i beräkning.

Kärnkraft är i dagsläget knappt relevant för att minska utsläppen, det är av helt andra skäl man vill bygga kärnkraft om man bygger, vi kommer inte bygga tiotusentals reaktorer. Har du några fler dumma retoriska frågor?

Sen har vi din redigering.

Idag kör de inte vindkraft på 5 % utan det är den senaste timmen. Kolen ligger på 53 %, så långt ifrån max. Vill du ljuga mer?

Det beror ju på den enorma konsekvensskillnaden. Risk är som bekant enkelt uttryckt som "sannolikhet multiplicerat med konsekvens".

Konsekvenserna av att en damm fallerar katastrofalt i Sverige är helt försumbara jämfört med konsekvenserna av att ett kärnkraftverk fallerar katastrofalt. Därför är risken mycket högre även om sannolikheten är mycket längre.

Hur ska man annars bemöta argumentationsfel? Det är ju avledning du kör. Bara bra om det är tydligt att det är irrelevant och inte en diskussion eller riktig fråga.

Kolkraft som ersätts med fliseldade värmeverk. Förnybart är väl bra för klimatet eller? Tyskland var en nation som hade ganska hög andel kärnkraft + kol som lastbärare. Varför bytte dom inte bara ut kolet mot vindkraft och sol? De importerar en hel del effekt utifrån. Det är lätt att slå sig på bröstet och säga att utsläppen har minskat när utsläppen ökat i tex Polen eller köpt in renare energi från Sverige vilket fått dom i S4 att betala ett högt elpris.

Här har vi nog den grundläggande skillnaden mellan förespråkare och skeptiker i ett nötskal.

Du ser för sig att konsekvensen av ett havererat kärnkraftverk är i storleksordningen 1-2x större än en havererad damm. Tycker du verkligen det är rimligt?

Om man mäter konsekvenserna i antal dagar som haveriet är ett problem, så är en brusten damm ett problem i några timmar, låt oss säga en dag för enkelhetens skull. Efter en dag har vattnet runnit ut i havet och är historia, man behöver inte göra någonting mer för att hantera det problemet, någonsin. Låt oss kalla konsekvensenheten "1 dagsproblem".

Tjernobyl är ett pågående problem 12000 dagar efter händelsen och det finns ingen lösning i sikte. De har alltså 12000 "dagsproblem" and counting. Samma med Japan, de har passerat 3000 "dagsproblem" på grund av Fukushima.

Om du setter konsekvens 3-4 för vattenkraft får du nog sätta konsekvens i storleksordningen 60 000 för kärnkrafthaverier, vilket redan där förutsetter att Ukraina på någon mirakulöst sätt slipper lägga en spänn mer på Tjernobyl inom några år.

Det är alltså därför ingen pratar så mycket om risken med dammar - den är inte ens en promille vs risken med kärnkraften, just på grund av konsekvensskillnaden.

Jag tror (hoppas) att det bara var ett räkneexempel. Självklart kan en reaktor ha extrema konsekvenser (över kontinenter) om man jämför med dammar som är mer lokala/regionala och inte alls lika giftiga framöver

Nej sanningen är att kolkraften ALDRIG kan gå på 100 %. Den har ett max runt 55-60 % av installerad effekt på grund av hantering av kolmatning samt aska.

Det beror på hur man räknar. Räknar du verkningsgrad så kan du komma upp i närmare 100% men då krävs att även att rökgaserna återvinns till värme. Men vad som går ut till ren el är runt 50%. Resten är värme. Detta gör att, som i varmare breddgrader, är en dålig lösning och resursslöseri. Den energin som finns i överskottsvärmen går till spillo.

Sen finns ju redan tekniken för geotermisk lagring av koldioxid. Installera detta vid alla kolkraftverk och så blir även den utsläppsfri. Vad är problemet?

Det var ju bara en aspekt på det, ett försök att tänka vetenskapligt så att siffran är lite förankrad till något konkret.

Jag menar alltså att som "pågående problem" räknat är det över på några timmar, sedan kan återuppbyggnad och annat ta lång tid förstås. Jag räknade inte in återuppbyggnadstiden för kärnkrafthaveriet heller.

En annan aspekt på kärnkraften som någon annan nämner här är den geografiska spridningen, det skall mycket till att en brusten damm i Sverige leder till några åtgärder i Ukraina exempelvis, men det omvända är ju bekräftat. Det är också en konsekvens som är magnituder större.

Allt detta kan förstås diskuteras och vägas mot fördelar och vinster och gentemot andra alternativ men jag tycker man måste ha någolunda rimlig uppfattning om storleksordningen för att diskussionen skall kunna bli seriös.

Om kärnkraftens risker vore som 1-2 vattenkraftverk i verkligheten så tror jag alla motståndare hade varit förespråkare istället, så det är ju där någonstans skon klämmer oavsett vilken sida man står på.

På tal om Stora sjöfallet det måste ju nästan den natur förstörelsen någon i Svensk Historia, alternativt Bt-kemi i Teckomatorp men där var det ju bara enskilda personer. I Stora sjöfallet är ju otroligt många i Stockholm skyldiga till.

Den går inte för högtryck, samtidigt har de inte dragit igång naturgasen eller tagit mer vatten, Tyskland har världens största pumpkraftverk som absolut inte kör för fullt och det har ingenting med OBH eller gen 3+-reaktorer att göra.

De är säkra nog att driva, tror inte heller på utsläpp vid ett haveri.

Att ha en Nationalpark med namnet Stora Sjöfallet, med själva Stora Sjöfallet bortplockat och igenbyggt, det är en styggelse!

Men den dammen har ju gett oss ganska mycket energi genom åren så man kan ju förstå att det gjordes. Men mitt i en nationalpark är lite väl extremt för min smak