Skrivet av Fredrik94:
Nu flyttar du målstolparna. Du skrev explicit "beräknad livslängd för det som byggs idag" och jag gav dig fyra exempel på reaktorer som byggs idag där alla har en designad livslängd på 60 år.
Jag var inte helt tydlig, men du kan ju bara söka på det och se vad du hittar: https://www.google.com/search?q=lifespan%20of%20nuclear%20pla...
30-40 år. Spekulationer och förhoppningar undantaget. Sen kan man förstås som sagt modernisera och renovera i princip för evigt, men ska man ha ekonomi i det så gör man inte det särskilt länge.
Man kan också titta på våra kärnkraftverk och deras faktiska livslängd: Ringhals 1 och 2, nedstängda efter 45 år, 3 och 4 är yngre men ser ut att få ungefär samma livslängd. Barsebäck 1 avstängd efter 24 år, 2 efter 28 år. Oskarshamn 1 avstängd efter 45 år, 2 avstängd efter 40 år, 3 är 36 år i år, kommer den att drivas i tio år till? Det är skillnad på teoretisk livslängd, teknisk och kommersiell liksom.
Citat:
Om jag tolkar dig snällt, baserat på dina IAEA länkar, och antar att du menar reaktorerna som designades på 60-70 talet så måste du ta deras påstådda livslängd med en stor nypa salt. De visste inte vid den tiden hur exempelvis neutronstrålning försprödar stålet som utgör reaktortanken, vilket vi idag har bättre koll på. Därför gjordes mycket konservativa uppskattningar på tänkt livslängd - vilket nu visat sig vara en rejäl underskattning. Exempelvis börjar nu reaktorer i USA få driftstillstånd för 80 år (Turkey Point, Peach Bottom). Vi kan härmed skippa snacket om 30-40 års livslängd.
USA är, precis som de flesta länder, i en allt allvarligare situation. Det är för sent att bygga ny kärnkraft för att mota klimatförändringarna. Investeringar i de befintliga är ekonomiskt svåra att motivera men de har inte så mycket val då det är den lösningen de kan se på problemen de har. Och de har och har haft problem med energiförsörjningen i perioder under ganska lång tid. Problemet görs ju än värre av att de har "alltid" förlitat sig på fossil energi och behöver ersätta denna med annat i en takt som är svår att klara för helt förnybart.
Citat:
Ja, det finns en överdriven hype kring Gen-IV. Även fast det innebär många fördelar så är det ingen "silver bullet" som kommer lösa allt. Hoppas på tycker jag absolut att du kan göra, men jag ser inte varför vi måste vänta på dem när vi kan bygga tillräckligt bra LWR idag.
Men vad ska vi göra de närmaste decennierna innan den är på plats och när den bara ökar på våra utsläpp?
Citat:
“Don’t let the perfect be the enemy of the good.”
Samma sak borde man kanske ha i åtanke när man letar problem med vindkraften också.
[/quote]Det är väl inga större problem med SMR? Finns olika projekt igång på många håll runt om i världen. Ryssarna har redan flertalet igång (Akademik Lomonosov, isbrytare etc). Det är fundamentalt inget nytt med SMR - bara branschen som ändrar strategi för att lättare kunna konkurrera på andra typer av marknader.[/quote]
Vad den militären gör ligger lite utanför detta tycker jag, vi har haft atomubåtar under ganska lång tid men det betyder inte att det skulle vara kommersiellt gångbart. De bolag som de senaste åren har börjat utveckla SMR (för civilt bruk) har alla misslyckats eller fått stora problem med bland annat finansiering och efterfrågan. Exempelvis NuScale.
Citat:
Och hur ofta händer det? Ganska mycket påståenden, ganska lite källor. Ibland går saker sönder i kärnkraftverken - absolut, men det är förhållandevis ovanligt 10-15% är avstängda under perioden som kraftbolagen har högst fokus på - d.v.s. under vintern.
Jo men det talar ju emot vad som ofta framhålls, att kärnkraften är superstabil och alltid levererar. Den levererar alltid tills någon petitess, eller planerat underhåll, gör att de måste stänga ner i en relativt lång period.
Citat:
Ja det är väl ganska självklart? Noll risk är ju fysikaliskt omöjligt. Genom bl.a. probabilistisk säkerhetsanalys så kan du göra en sannolikhetsbedömning för olika haverier - och för dagligt tal är sannolikheten så pass låg att den kan anses vara i princip obefintlig. Självklart så kan man alltid komma på tänkbara scenarier som vi inte har skyddat oss för, men är de tillräckligt osannolika så lever jag hellre med den extremt låga risken för kärnkraftshaveri än med riskerna från ett misslyckande att bromsa klimatförändringarna.
Vad jag syftar på är att man hela tiden har sagt att kärnkraften är "idiotsäker" likväl har det hänt olyckor, man har reagerat och hanterat riskerna för dessa olyckor men det finns ju massvis av saker som kan gå fel i något så komplext. Jämför med mjukvara, exempelvis Windows. Jag vet att kraven på stabilitet och liknande inte finns för Windows jämfört med ett kärnkraftverk, men vi har ändå haft Windows rätt länge över miljoner installationer. Men hur många oupptäckta buggar tror du Windows hade haft om det bara fanns något hundratal installationer liksom? Det tar tid, driftstimmar, att upptäcka problem och kärnkraft är ett relativt nytt område med få installationer liksom.
Citat:
Jag hävdar att du inte kan dra slutsatser om dagens uranbrytning baserat på de där studierna. Ta den första som exempel
Som du ser slutade med gruvbrytning -89. Jag skulle aldrig påstå att det alltid har varit bra förhållanden i urangruvor - men idag är inte 50-talet. Vi ser högre säkerhet i nästintill alla branscher idag - varför skulle inte detsamma gälla vid brytning av uran?
Här finns nästan 150 sidor från OECD-NEA om hälsoeffekter från uranbrytning.
Det oroväckande i denna artikel är ju, om jag tolkar siffrorna korrekt, att den tidiga gruppen, som jobbade i gruvan 55-70 verkar vara relatvit säkrare än den senare gruppen 70-90. Det kan förstås bero på att folkhälsan i stort blev bättre snabbare än hälsan för gruvarbetare. Oavsett så är det knappast ett riskfritt arbete. Och detta är ändå Kanada, inte Kazakstan som står för den största delen av uranbrytningen i världen och där säkerhetsanordningarna sannolikt är sämre.
Oavsett är det inte så farligt på det stora hela, men det finns ju en anledning till att vi inte bryter uran här liksom.
Citat:
Våra reaktorer kan inte råka ut för samma sak som skedde i Fukushima Passiva haverifilter som finns installerat möjliggör ventilering av reaktorinneslutningen innan vätgas byggs upp i tillräckligt hög grad för att kunna detonera.
Jo absolut är vi skyddade från det specifika problemet. Men andra mer eller mindre oförutsedda problem kan ju uppstå och konsekvenserna ifall något händer kan ju bli enorma.
Citat:
Jag håller delvis med. Vattenkraften kommer absolut att behövas - men storleken och frekvensen av dess reglering påverkas av övriga elsystem. Dessutom skulle kärnkraften kunna köras lastföljande om vi vill. Exempelvis designas den franska EPR-reaktorn för att kunna reglera 5% per minut i intervallet 60-100%. Detta innebär lastföljning i storleksordningen 80 MW i minuten - och har vi 6-10 reaktorer med likande prestanda så skulle vi kunna lastfölja ett antal 100 MW per minut. Det vore fullt tillräckligt för dygnsföljning, eller förändring av vind etc.
Ja, om 20-30 år när vi har byggt dem. Vad ska vi göra tills dess?
Citat:
Här håller jag inte med. Frågan är visst tillräckligt utredd. Nu greppar regeringen bara efter halmstrån för att försena slutförvaret - en miljöpartistisk miljöminister vill inte/ kan inte gå till historien som den som slutligen "löste" kärnavfallsfrågan.
Fast det är ju just jägare/samlare det handlar om. Ansatsen är ju att civilisationen har havererat och en ny civilisation utan kompetens att detektera joniserande strålning lever i området ovanför slutförvaret. Jag ser det inte som ett problem öht. om en framtida avancerad civilisation börjar gräva just vid slutförvaret. Antingen är de avancerade nog att detektera joniserande strålning - eller så får de en möjlighet att utveckla den tekniken. Oavsett så är detta löjliga frågor att hänga upp sig på.
Jag tror vi löser de frågorna absolut, det är inte omöjligt på något sätt, men kostnaden är ju det stora problemet.
Citat:
Nja, om vi tar Söder som exempel (brukar ofta lyftas fram i Sverige) så säger han att det är möjligt , han säger inte att det är det billigaste eller mest leveranssäkra. Den enda studien som gjorts för Sverige där de förutsättningslöst försöker optimera en mix av kraftslag för framtiden baserat på att det ska vara billigt, leveranssäkert etc. är den från Svenskt näringsliv - och där ges att 1/3 kärnkraft, 1/3 vattenkraft och 1/3 vindkraft är det bästa.
Men svenskt näringsliv är ju en lobbyorganisation för våra storföretag. Här är en genomgång som säger typ motsatsen.
Citat:
Här begår du misstaget att inte sätta dig in varför projekten i EU dragit över tidplan och budget. Det har inte med EU att göra - utan snarare valet av reaktorleverantör. Areva sålde en reaktor som inte var färdig och när STUK började granska så krävde de ändringar i designen => tar mycket tid och är kostsamt. Detta kombinerat med att inga reaktorer byggts av fransoserna på sisådär 20-30 år gör att de saknade mycket kritisk kompetens inom företaget samt att de behövde bygga upp nya leveranskedjor etc. Skulle vi istället köpa av en leverantör som är van att bygga mycket, t.ex. KEPCO eller Rosatom så kan vi tänka oss 3-5 år för tillståndsprocess och sen 5-7 år för själva bygget. 10 år är långt ifrån orimligt, men låt oss säga 15 år för att ta hänsyn till långdragna domstolsprocesser.
Jag vet inte om det är en bra idé att låta Putins bolag bygga våra verk. Anledningen till att de har gjort bra ifrån sig på sistone är inte för att de är tekniskt bättre utan för att de erbjuder finansieringsalternativ subventionerade av ryska staten, för att öka på deras anseende och makt internationellt.
Sen borde väl det bästa sättet att bedöma hur lång tid det skulle ta här vara att titta på pågående byggen som är så lika oss som möjligt, framför allt när det gäller regleringar, och det är Finland och Frankrike, och där är det inte tal om några 10-15 år även om det var vad man trodde från början.
