Youtube slutar visa ogilla-markeringar

Absolut, det håller jag med om också

Såklart inte Youtube besömde det utefter det.

Men de som tittar på videos som youtube inte tagit bort ännu kan hamna i klorna på dessa kriminella nätverk som får folk att installera ransomware etc, det enda de behöver göra är ju att ett botnät sätter ett par tusen tummar upp.

Nja, riktigt så var det ju inte. Jag tyckte det var ganska tydligt varför diverse spår rensades, du kan läsa hela motiveringen till varför det rensades i spoiler-delen här under.

Även om vi försöker läsa genom varenda inlägg som göra här är det svårt att hinna med (då vi gör detta på fritiden och jobbar med annat) är vi väldigt beroende på att folk faktiskt anmäler inlägg som man tycker är fel, istället för att bara prata om dom (hint hint, nudge nudge)

Sen försöker vi även hålla frågor om modereringen utanför trådarna (se §11 i reglerna) men det kan vara bra med ett förtydligande om hur vi fungerar ibland

Men det påverkar ju tittaren!

Läs tråden från början, kolla YT egna video om ämnet.

Problemet är att folk blir påverkade att inte trycka på saker de ogillar om man inte ser effekten utav det. Detta har tagits upp ett flertal gånger redan och youtube har även tagit statistik på det ( krävs ju ingen hjärnforskare för att komma till den slutsatsen dock). Dom flesta content creators som finns är eniga i att visst sålänge vi kan se gilla/ogilla statistiken så är det lugnt. Men om folk blir påverkad av att inte trycka på ogilla så påverkar det även statistiken och därför vill man istället att det syns för alla.

T ex har pewdiepie även gjort video om detta.

Sålänge man inte gör sig skyldig till något lagbrott är det upp till plattformen hur de vill hantera det, tycker jag. Synen på hur styrda diskussioner i olika ämnen bör vara skiljer sig ju rätt kraftigt åt på olika plattformar, och om det är "same same" så hämmas både konkurrensen och valfriheten för användarna.

Även om jag personligen starkt ogillar åsikter av en viss art så betyder inte det att jag tycker att staten ska in och peta sålänge det inte handlar om lagbrott.

T. ex Flashback är ju rena sopippen för folk med i mitt tycke helt världsfrånvända föreställningar, men sålänge varken Flashbacks ägare eller dess användare ägnar sig åt saker man kan åtalas för så har inte staten där att göra, och har man den hållningen för en plattform så måste det ju gälla alla plattformar om man ska vara konsekvent.

Jag är svagt positiv inställd till denna ändring, med betoning svag. Jag har nog själv funderat på detta som en möjlig lösning.

Tummen ner blir nästan överflödig eftersom tummen upp säger redan en stor del om videon är bra eller ej, visst det kan vara svårt att avgöra ibland om tummen upp antalet i förhållande till kanalens besökare är mycket eller lite. T.ex. en liten kanal på säg 5000 prenumeranter så är ju redan 30-50 likes bra resultat för en video som kan typ motsvara typ 30000 likes på 5 miljer prenumeranters video eller något sånt så jo det kanske inte alltid är tydligt för besökarna att avgöra är detta en video värd att se ifall man t.ex. är ute efter information av en produkt men den fyller bra sin uppgift för kanalägarna dock.

Däremot som kanalägare gillar jag att denna ändring gör att kritikerna får större behov att kritisera i form av kommentarer så man kan ta fasta på vad som de tyckte var dåligt, det jag störde tidigare på att alla är typ benägen att klicka på bra/dåligt men väldigt få kunde skriva feedback som är viktigt speciellt för t.ex. musik promotion kanaler (jag promotar nya producenters låtar t.ex.).

Så enligt mig, viss tillbakagång då det gäller som en besökare att undvika att spendera tid på "lågkvalitévideor" om man söker info om något särskilt men positiv bemärkelse att kritikerna behöver ta ut sin kritik i kommentarfältet istället som ger chans för personerna att fråga vidare/kommunicera med dem så man har inte bara en massa osynliga icke konstruktivt feedback som potentiellt kan bli omotiverande t.ex. om fråga om nykomlingar inom musikproduktion m.m. Så tycker det positiva överväger det negativa i förändringen.

Mm. Jättedumt att det är olagligt att säga att det är fel, att sluta använda de monopolistiska plattformarna eller att starta en egen plattform som inte har de problemen du nämner ovan.

Skämt åsido så verkar det mest som gnäll över att man inte får säga vad man vill och bete sig hur som helst på de stora plattformarna där flest folk hänger. Det är klart att alla vill nå ut med sitt budskap till så många som möjligt, men skall man vistas i stora forum så får man svälja de regler som finns där, det bara är så. Som jag varit inne på tidigare så är det ju så att plattformarna blivit stora för att de gjort saker de flesta inte har något emot, det är ju deras egen förtjänst, att då komma och kräva att man ska få åka snålskjuts på deras arbete bara för att man själv vill sprida sin egen åsikt är väldigt bortskämt.

Nu är jag inte helt säker på hur jag ska tolka ditt inlägg men båda är lika okonstruktiva. Tanken är ju att någon sorts saklig diskussion (det är ju trots allt ett diskussionsforum) gärna får uppstå och då gör det sällan det med korta små meddelanden av medhåll eller motsatsen.

Det har ju testats att köra utan ”bra inlägg”-knappen och man fick då utforma en regler (§1.6 specifikt som faktiskt lever kvar ännu) just för detta:

Känner man att man har ett förslag på hur man kan förbättra detta finns ju alltid feedbackdelen där man kan föreslå förändringar på forumet

Jag har ingen direkt plan utan ville i huvudsak framföra att jag inte tycker att det finns någon helig gräns som omger privat företagande som staten inte kan kravställa och reglera. Man skulle kunna gå på djupet ordentligt i de grundläggande antaganden som omger demokrati och opinionsbildning men jag har inte orken Teknisk-strukturella lösningar är givetvis välkomna

Fast det gör det ju inte. Både juridiska och fysiska personer berörs av massor av lagar. Staten är inne och petar.

Men som sedan sagts så blir det ju väldigt knepigt om man som stat skall få inskränka ett företags frihet att utöva sin verksamhet ytterligare, och du kommer då ha problemet att de personer som trivs med att plattformar får ha en uppförandekod efter eget tycke helt plötsligt i någon mån indirekt blir förtrycka av staten. På vissa forum för uppfödning är det t. ex förbjudet att yttra sig om att uppfödning är fel. Jag har inget emot att folk som tycker det är fel tycker det, men staten bör inte ha mandat att påbjuda att alla ska få diskutera allt på alla platser. Det härliga med specifika forum med en specifik inriktning är ju just att man kan söka sig till likasinnade, och det härliga med forum som är mer öppna är ju just att de är öppna. Det beror ju på vad man gillar, och jag som medborgare borde fortsatt ha all rätt att utsätta mig för det jag tycker är skit, eller slippa det jag tycker är skit, allt utifrån vilka policys de plattformar jag fritt väljer mellan har.

Nej, jag tycker inte sånt där libertarianskt resonerande är av någon större vikt.

Om staten ska tvångsstycka bolag när de nått en viss storlek så finns det säket vägar runt det också, och själva principen av att bli "för stor" tycker jag bara är relevant om det faktiskt missgynnar folk. Har man åsikter man vill uttrycka som de stora bolagen motsätter sig så är det såklart att man känner sig missgynnad, men en större grupp skulle känna sig missgynnade om staten indirekt tvingar dem att exponeras för åsikter de inte bett om att få höra.

Det hade varit en helt annan sak om Youtube, Facebook, Twitter etc officiellt haft hållningen att "ordet är fritt, alla får säga vad de vill och gillar du inte det så dra åt helvete", typ, men någon sådan inställning har mig veterligen inget av företagen nåonsin haft. Utan det verkar mer handla om att tangentbordskrigarna först vägrade plattformarna men nu plötsligt när de har miljoner användare så ser de att de kan nå ut till massor av människor och vill kunna göra det på sina egna villkor, helt avhängt vad som alltid stått i avtalet, och sedan blir man ledsen i ögat när man inte får, och börjar slänga ord som censur och yttrandefrihet omkring sig för att det låter slagkraftigt. Men det har liksom aldrig varit en rättighet för någon enda människa att finnas representerad hos ett provatägt forum.

Om vi ska ha "Svenska Staten-Book", så kommer snart anklagelser om att de har en "agenda", om vi ska ha "Oberoende stiftelsen-book" så kommer snart anklagelser om att de inte är oberoende.

Och sen har du problemet att de här plattformarna kostar multum att driva, och ens personliga integritet är kanske inte valuta man vill betala till staten eller ens en oberoende stiftelse.

Och plattformarna spänner ju dessutom över typ alla länder med internetåtkomst. Om ansvaret ska delas mellan alla berörda länder kan du ge dig fan på att det blir slitningar och konflikter i hur det ska drivas. Så det känns fortfarande som enormt mycket jobb, ett rentav världsomspännande projekt, för att en liten grupp individer är sura över att deras udda åsukter inte når miljonpublik.