Youtube slutar visa ogilla-markeringar

FULtolkning skrev jag dock, vilket jag vill påstå inte är detsamma som en feltolkning.

Du får gärna tycka att det är en tråkig diskussionsteknik men jag är inte här för att trollbinda folk med fantastisk retorik eller långa utläggningar i hopp om att omvända någon som inte ens verkar förstå, eller vilja förstå, att problematiken jag försöker att påtala ens existerar.

Jag har ett liv utanför detta som jag prioriterar betydligt högre än att sitta i flera timmar för att skriva inlägg till folk som sedan bara svarar på någonting helt annat som är ytterst irrelevant för det jag försöker att lyfta fram.

Fast det kan som sagt bara vara så att jag fultolkar. Helt klart.

Kan det vara för att tycke och smak är olika?

Just första generationen xbox började dock brinna i det inbyggda nätaggregatet (aka "nätadaptern"), ett konstruktionsfel som åtgärdades först efter typ 2 år.

Fast detta skadar ju små kanaler... En tumme ner räknas ju också som "engagement". Så små kanaler kan vänta sig mindre spridning nu.

Tror mer på att det är pinsamt för Youtube att folk ger tummet ner till deras egna videos.

Så du menar att content creators ska totalt strunta i kommentarer och bara inrikta sig på likes? Härlig inställning..eller inte.
Klarar man inte av negativa kommentarer så ska man inte heller streama. Världen är inte gjord av bomull.
Sen skulle jag personligen tycka det är väldigt illa om man inte läser sina fans kommentarer, bra eller dåliga.

En engång, dessa monopoljättar bryr sig inte om yttrandefrihet, bara om pengar. Idag kan de manipulera val åt en riktning du gillar, imorgon kan de göra motsatsen. För mycket makt i händerna på et gäng giriga direktörer där enda målsättningen är nästa kvartalsrapport...

Lilla sweclockers är en sak, samma jätte som äger instagram, facebook och whatsapp är något helt annat....

Och de som utdelar dessa "sociala straff" bör vara hårt reglerade av staten...

https://youtu.be/nGjjbdczZ_8

Han har 1.7 miljoner subs, över 10K kommenterar om dagen, som han säger HUR ska han läsa alla dom? Like/dislike ration är en måtstock creators använder!

EEVblog har samma syn med på ämnet, hittills inte set en populär "creator" som du säger som är för att dislike tas bort.

Creators med 10-15 miljoner subs som LTT får 4-5K kommentarer första timmen LÄTT!

Vem ska läsa dom? 100st anställda? Vem ska betala dom?

Och man fick gratis en speciell nätadapter hem om man skrev till Microsoft. Detta börjades typ dela ut efter runt 2år.

Jag har känslan att önskan som uttrycks är felriktad ur ett rent principiellt perspektiv, dvs man borde nog rimligen önska förändringar som begränsar jätteplattformar som t.ex. Facebooks relevans än att börja försöka detaljstyra hur konversationer i privata forum ska se ut.

Jag kan tycka att vi sett till generell digital kommunikation borde sluta upp med dumheter som Facebook och fokusera mer på lösningar som bygger på ett öppet Internet. Ur både ett teknologiskt perspektiv och för användarrättigheter känns det som ett stort snedsteg med de här enorma centrala tjänsterna som helt ligger i någon enskild aktörs händer.

Vi har full frihet att inte använda tjänster som vi inte tycker om, så jag ser inget problem här. Och fortfarande så blir det juridiskt knepigt att definiera vad som räknas som en "för stor" tjäbst.

Samt, om staten tvingar plattformarna att tillåta åsikter som den stora massan ogillar, så kommer ju folk av sig själva att sakta men säkert överge plattformen för att debattklimatet blivit för dåligt för deras smak.

Eller ska man istället statligt påbjuda att "Alla måste ha Facebook, du får aldrig säga till någon som sprider faktafel att de har fel, och du måste läsa minst en tråd om dagen vars generella inriktning inte alls överensstämmer med sina egna åsikter, annars jävlar".?

Facebook blev stora och är fortsatt stora för att de kontinuerligt skapar ett behagligt klimat för majoriteten av sina användare. Är man en användare som drar åt det motsatta hållet får man nog finna sig i att Facebook vidtar åtgärder, det är trotts alt först och främst ett vinstdrivande företag. Och det samma kan sägas om Youtube, Twitter, Flashback etc etc. Alla är vinstdrivande verksamheter som gör vad de kan för att få in så mycket pengar det går, och oavsett vad för verksamhet man bedriver så brukar receptet vara att hålla majoriteten av sina kunder nöjda.

Poängen är väl inte att skydda den som postat en video, utan snarare att det inte blir lika lätt för folk att dras med i ogilla. Tycker precis som någon annan skrev innan, att skall man ogilla bör man även motivera detta, vilket du kan här och i många fall även på Youtube. Nu postar jag inget själv på Youtube men det verkar vara så att den som lagt upp en video kan ta bort kommentarer från vissa per automatik, vilket är väldigt störande. Jag har många gånger lagt upp en kommentar som motsagt något i en video, som sedan tagits bort. Testat samma igen och märkt att det spelar ingen roll hur mycket jag postar kommentaren för den försvinner per automatik så fort man uppdaterat sidan. Helt idiotiskt, där snackar vi personer som inte tål kritik och bara kan få stå oemotsagda med sina i många fall falska påståenden. Men det är förmodligen svårt att hitta något som fungerar i alla lägen, eftersom en sådan en funktion samtidigt kan vara till hjälp mot någon som bara sprider dynga eller postar helt irrelevanta saker. AI kommer väl "kanske" i slutändan kunna hantera det där på ett bättre sätt (hoppas vi).

Men ibland är det dock bisarrt. Typ en kort dokumentär om rösträttens historia, välgjord, inget konstigt, får massor med tummar ner... wut? Är det folk som ogillar att kvinnor har rösträtt? Kanske det, vilket i sig är idiotiskt, men har oavsett inget med videon i sig att göra som var en välgjord dokumentär.

Sedan får en idiotvideo där någon bara klippt ihop massa random bilder/videoklipp tillsammans med en datoruppläst röst som spekulerar vilt (och totalt felaktigt) att jäkla Megalodon-hajar tydligen lever i Marianagraven hundratusen likes. Troligen för att de enda som är dumma nog att trycka på videon redan är positivt inställda till sådan bullshit.
/hulle.

Dessa plattformer kämpar inte för något annat än vinster. Dela cash till företagsledningar samt dela cash till aktieägare. Det är huvudmålet, inte någons yttrandefrihet. Där har vi helt olika åsikter.

Du underskattar dessa monopoljättar. Idag har de en position där de kan avgöra ett val i många olika länder.

Håller man hög profil och hög svansföring då det gäller yttrandefrihet så förväntar (naivt)folk att de själva ska högre standard. Det har de inte, folk bannas och censureras godtyckligt. Hela problemet är som sagt att vissa bolag har monopolställning och en oligopolmarknad som hindrar uppstickare att konkurrera med befintliga bolag.

Vad jag ser av dessa monopolföretag är att många med fel åsikter som inte spyr galla över andra blir borttagna samtidigt som de med "rätta" åsikter kan göra värre saker och komma undan.

Gärna för mig. Men vad begreppet yttrandefrihet betyder är tydligt definierat så det är klart att det blir en märklig diskussion när jag säger att en spade är en spade och andra säger att "Ja, fast jag tycker att en spade också kan vara en hink".

Min åsikt har varit och är fortsatt att sålänge varken användaren eller företaget som äger plattformen gör något som endera part kan åtalas för så ska staten helt enkelt inte lägga sig i. En stats förhållande till dess medborgare kan inte gå utanför lagens ramar, då det öppnar en maskburk som kan vara svår att stänga igen. Användaren och plattformen bör som idag ha ett förhållande där de beteenden som står helt utanför juridiken inte heller kan få juridiska påföljder.

Om man då istället vill mena att begreppet yttrandefrihet borde breddas till att inbegripa förhållandet i mellanmäsnskiga relayioner eller förhållandet mellan en individ och en stat, så nej tack. Då blir det plötsligt så att företag och individer istället blir rädda för juridiska straff för sådant som tidigare endast kunde innebära sociala straff, både individer och företag blir då förtrycka på ett sätt de är fredade från idag och en sådan utveckling vill jag inte vare med om.

Det jag ser är att du vill belysa ett problem. Sure. Det är rimligt. Inflytandegraden exempelvis facebook har över kommunikationen globalt är enorm. Yes.
Men det jag ser att du efterfrågar är ju inte en ändring i just yttrandefrihetslagstiftningen eller FNs yttrandefrihetsdeklaration. Det du tar upp om hot är exempel på annan lagstiftning som sköter vad som får/inte får sägas online. Men det är alltså inte heller en del av yttrandefritheten riktigt.

I nuläget reglerar yttrandefriheten vad staten tillåter mig uttrycka. Det man kan lägga till är rätten att tvinga andra parter (publicisterna) att framföra budskap åt en i en viss omfattning.
Jag har emellertid svårt att se att yttrandefriheten kommer innefatta att tvinga anndra parter att ta med vad någon uttrycker
Hela grunden till lagen utgår ifrån en rättighet snarare än ett tvång.
Därför har jag väldigt svårt att se hur det här skulle definieras för att bli allmänt nog.

Ska man definiera det nya upplägget med att moderering tillåts så innebär det att vi inte har rätten att bli publicerade.

I det stora hela saknas fortfarande ett upplägg kring hur yttrandefriheten ska definieras utifårn vad du önskar.
Jag tror du kommer ha mycket lättare att formulera det du önskar åstadkomma i en egen lag.

Men. Det räcker inte med att lägga till "sunt förnuft" eller man ska få diskutera om en person valt ett ämne. Det bygger på godtycklig subjektiv bedömning. Gränserna måste definieras. Dessutom får man ha i åtanke att regler faktiskt trumfar lagar på privata plattformar.

Alltså man får exempelvis både demonstrera, gorma och vara otrevlig. Det är däremot inte givet att man får skrika sig igenom ett biobesök eller hålla politiska demonstrationer inne på lekland eller mcdonalds. Privata aktöer får ha uppföranderegler på sociala arenor som är mer långtgående än vad rådande lagstiftning medger. Och det gäller såklart även online.

https://youtu.be/nGjjbdczZ_8

Han har 1.7 miljoner subs, över 10K kommenterar om dagen, som han säger HUR ska han läsa alla dom? Like/dislike ration är en måtstock creators använder!

EEVblog har samma syn med på ämnet, hittills inte set en populär "creator" som du säger som är för att dislike tas bort.

Creators med 10-15 miljoner subs som LTT får 4-5K kommentarer första timmen LÄTT!

Vem ska läsa dom? 100st anställda? Vem ska betala dom?

"Sociala medier" bör ses som allmän plats så länge inte syftet med plattformen i fråga tydligt och öppet avgränsats till ett begränsat intresseområde. Således menar jag att personer och inlägg som följer lagen ska tillåtas på "sociala medier" och endast i fråga om lagbrott - i meningen att ett eller flera inlägg tydligt med stor sannolikhet bryter mot lagen - ska inlägg eller konton raderas, med möjlighet att överklaga beslut till tredje part. Det är fullt rimlig och nödvändig motprestation från mediaplattormarna som ju får tillgång till en hel befolkning att sälja reklam till och samla data om.

Sweclockers till exempel menar jag inte faller under definitionen av "sociala medier" då det finns ett tydligt avgränsat syfte och intresseområde för forumet. Det kan alltså i min mening vara befogat att moderera bort politiska diskussioner.

Det är bara det synliga räkneverket de ska ta bort, inte funktionen eller synligheten för skaparen.

Ja och? Missar du poängen eller? Även hans säger att like / dislike är hur folk bedömer en video, precis som han också använder det för att se hur en video går istället för att läsa 10K kommentarer om dagen.

Det går att diskutera mer än en sak samtidigt alltså.

Denna tråden är bara så full med folk som verkar totalt missa vad som diskuteras.