Vi som har bytt/vill byta till Linux från Windows

Sådär, nu har jag skrivit en liten textvägg om hur jag ser på saken - nu skulle jag vilja höra varför jag har fel.

Såg just denna videon, grym för er som är nya på linux o vill köra Arch med Windows look!

ArchTitus - Enkelt installer script för Arch me Windows look, detectar Nvidia/AMD gpu drivers automatiskt etc. Måste testas!
https://www.youtube.com/watch?v=z0SBsV3i-_c

Jag tittade på filmen och det första jag reagerade på var "yay". Vad i h-e är det? Googlade snabbt och gick in på https://computingforgeeks.com/yay-best-aur-helper-for-arch-li... för att läsa mer om skiten.

Lämnade sidan när jag kom till stycket "Installing yay on Arch Linux" där skribenten utgår från att man har "yaourt" installerat för att i sin tur kunna installera "yay". Va i h-e!?

Och vad är det med utvecklarna av Linux-verktyg och deras namngivning? Använder alla någon random hashfunktion för att skapa namn på sina verktyg, så ex. "installer" blir "yay"?

Inte undra på att Linux aldrig slår igenom på skrivbordet för vanliga dödliga

På samma sida står det även hur du bygger yay från source om du inte har yaourt installerat redan. Jag håller delvis med om namngivningen i många fall men yay står i detta fall för "Yet Another Yaourt".

Jag tittade på filmen och det första jag reagerade på var "yay". Vad i h-e är det? Googlade snabbt och gick in på https://computingforgeeks.com/yay-best-aur-helper-for-arch-li... för att läsa mer om skiten.

Lämnade sidan när jag kom till stycket "Installing yay on Arch Linux" där skribenten utgår från att man har "yaourt" installerat för att i sin tur kunna installera "yay". Va i h-e!?

Och vad är det med utvecklarna av Linux-verktyg och deras namngivning? Använder alla någon random hashfunktion för att skapa namn på sina verktyg, så ex. "installer" blir "yay"?

Inte undra på att Linux aldrig slår igenom på skrivbordet för vanliga dödliga

Apropå Chris Titus skript tycker jag det förlorar en stor del av poängen med Arch, vilket är att konfigurera systemet precis som man vill. Konfigurationen är dessutom väldigt begränsad när den verkar förutsätta en viss partitionering på en hel disk. Lite synd, för jag hade annars gärna snott koden till ett eget skript, om jag kunnat styra över partitioneringen (jag har /boot på en separat disk och swap, /root samt en stor NTFS-partition på en annan disk - bryr mig inte om att ha /home i en egen partition).

Visst, vill man ha samma konfiguration som Chris Titus är det väl smidigt men som nybörjare bör man vara medveten om att det begränsar valmöjligheterna väldigt mycket.

Ett annat tips som jag själv tänker ta till mig är att bekanta sig med installationen av Arch och sen göra ett eller flera egna skript. Jag har varit lite för lat för att göra det än men många saker som är tämligen dryga med installationen torde vara enkla att skripta. Jag tänker på saker som tidzon, tangentbordslayout, nätverksinställningar osv.

Börjar man väldigt basic slipper man ju krocka med Bash-syntax, sen kan man bygga vidare på det med tiden.

Får bli ett projekt över julledigheten tänker jag.

To each their own - gillar man det, så kör på det, men här är ett par orsaker till varför jag personligen inte gillar att skinna mina operativsystem så de ser ut som andra system jag använder:

Ett argument för att skinna ett Linuxskrivbord så det liknar ett annat operativsystem är för att folk som är vana vid det andra systemet enklare ska komma in i Linuxvärlden.
Jag tror det är helt ogjort arbete av en huvudsaklig orsak: När folk ser ett OS som liknar vad de är vana vid, så förväntar de att systemet också uppför sig som vad de är vana vid. Men Linux följer helt andra designparadigm än Windows - och ofta av bra orsaker.
Även om orsakerna inte skulle vara bra - Microsoft har en hel del riktigt smarta människor anställda, och ibland tänker de faktiskt igenom saker innan de implementerar dem - så kvarstår faktum att det du ser på skärmen inte gör något du känner igen bakom kulisserna, eller ännu värre: Det du ser på skärmen resulterar i ett riktigt fulhack bakom kulisserna för att få något att hända som inte stämmer med operativsystemets paradigm och därför borde göras på ett annat sätt.

Om en användare istället ser något som är helt annorlunda än vad de är vana vid, så kommer de inte att försöka göra saker på exakt samma sätt som de gör det på "den andra" plattformen, utan vara mer öppna för att saker kanske också fungerar på lite andra sätt. Att använda systemet blir mer av ett utforskande än en frustration över att saker som ser likadana ut gör annat än vad de i användarens ögon förväntas göra.

Orsaken att inte göra det för någon som är en van användare är liknande: Din hjärna väljer kontext baserad på visuella ledtrådar. Du börjar göra saker som om du använde "det andra" systemet, fångar upp att det är fel, och börjar göra på rätt sätt för systemet du sitter i, men det orsakar kontextväxling som i värsta fall kan bryta ditt arbetsflöde.

Ett bra operativsystem är i mina ögon ett som "försvinner". Inte att det inte får se bra ut - och utseende är en smakfråga - men när man utför en uppgift ska operativsystemet aldrig komma i vägen för denna. Jag tror de flesta av de vanliga grafiska gränssnitten kommit dit vid det här laget. Självklart ska man inte stagnera utan fortsätta fundera på vad som kan vara bra idéer. Detta inkluderar då och då att sno idéer från andra system som gör något på ett bättre sätt. Men om målet är att få ett system att påminna om ett annat system, då har jag inte tilltro till att det blir bra: Då är det bättre att helt enkelt använda det andra systemet.

Sådär, nu har jag skrivit en liten textvägg om hur jag ser på saken - nu skulle jag vilja höra varför jag har fel.

Jag tittade på filmen och det första jag reagerade på var "yay". Vad i h-e är det? Googlade snabbt och gick in på https://computingforgeeks.com/yay-best-aur-helper-for-arch-li... för att läsa mer om skiten.

Lämnade sidan när jag kom till stycket "Installing yay on Arch Linux" där skribenten utgår från att man har "yaourt" installerat för att i sin tur kunna installera "yay". Va i h-e!?

Och vad är det med utvecklarna av Linux-verktyg och deras namngivning? Använder alla någon random hashfunktion för att skapa namn på sina verktyg, så ex. "installer" blir "yay"?

Inte undra på att Linux aldrig slår igenom på skrivbordet för vanliga dödliga

Reagerade väl lite samma, men ja det är ju bara ett syntax. Om man skall använda linux till annat än word och browsing så tror jag man måste acceptera att lära sig att lära sig och använda syntax som dessa. Visst, det är lite mer avancerat och krävande, men fruktansvärt mycket mer effektivt.

Det är inte syntaxen i sig jag stör mig på. Det jag stör mig på är att det ska finnas så många program som gör samma sak, men som namnges med random bokstäver och som sedan fungerar helt olika varandra vad gäller parametrar och flaggor. Om alla hade använt sig av ett gemensamt interface (kontrakt), så hade det varit en helt annan sak, men så är det inte.

Uppenbarligen är alla pakethanterare till Linux så värdelösa att det behövs en ny variant varannan vecka. Påminner lite om djungeln av Javascript frameworks som det ofta skämtas om - https://dayssincelastjavascriptframework.com/

Det roliga är att det känns som det är mycket samma folk som är skitarga på MS för att de försöker få folk att använda deras butik som tycker det är så underbart med pakethanteringen på Linux.

...Och vad är det med utvecklarna av Linux-verktyg och deras namngivning? Använder alla någon random hashfunktion för att skapa namn på sina verktyg, så ex. "installer" blir "yay"?

Inte undra på att Linux aldrig slår igenom på skrivbordet för vanliga dödliga

To each their own - gillar man det, så kör på det, men här är ett par orsaker till varför jag personligen inte gillar att skinna mina operativsystem så de ser ut som andra system jag använder:

Ett argument för att skinna ett Linuxskrivbord så det liknar ett annat operativsystem är för att folk som är vana vid det andra systemet enklare ska komma in i Linuxvärlden.
Jag tror det är helt ogjort arbete av en huvudsaklig orsak: När folk ser ett OS som liknar vad de är vana vid, så förväntar de att systemet också uppför sig som vad de är vana vid. Men Linux följer helt andra designparadigm än Windows - och ofta av bra orsaker.
Även om orsakerna inte skulle vara bra - Microsoft har en hel del riktigt smarta människor anställda, och ibland tänker de faktiskt igenom saker innan de implementerar dem - så kvarstår faktum att det du ser på skärmen inte gör något du känner igen bakom kulisserna, eller ännu värre: Det du ser på skärmen resulterar i ett riktigt fulhack bakom kulisserna för att få något att hända som inte stämmer med operativsystemets paradigm och därför borde göras på ett annat sätt.

Om en användare istället ser något som är helt annorlunda än vad de är vana vid, så kommer de inte att försöka göra saker på exakt samma sätt som de gör det på "den andra" plattformen, utan vara mer öppna för att saker kanske också fungerar på lite andra sätt. Att använda systemet blir mer av ett utforskande än en frustration över att saker som ser likadana ut gör annat än vad de i användarens ögon förväntas göra.

Orsaken att inte göra det för någon som är en van användare är liknande: Din hjärna väljer kontext baserad på visuella ledtrådar. Du börjar göra saker som om du använde "det andra" systemet, fångar upp att det är fel, och börjar göra på rätt sätt för systemet du sitter i, men det orsakar kontextväxling som i värsta fall kan bryta ditt arbetsflöde.

Ett bra operativsystem är i mina ögon ett som "försvinner". Inte att det inte får se bra ut - och utseende är en smakfråga - men när man utför en uppgift ska operativsystemet aldrig komma i vägen för denna. Jag tror de flesta av de vanliga grafiska gränssnitten kommit dit vid det här laget. Självklart ska man inte stagnera utan fortsätta fundera på vad som kan vara bra idéer. Detta inkluderar då och då att sno idéer från andra system som gör något på ett bättre sätt. Men om målet är att få ett system att påminna om ett annat system, då har jag inte tilltro till att det blir bra: Då är det bättre att helt enkelt använda det andra systemet.

Sådär, nu har jag skrivit en liten textvägg om hur jag ser på saken - nu skulle jag vilja höra varför jag har fel.

När jag körde Linux (som mest) struntade jag i att installera en Desktop Environment helt efter några år. Helt meningslöst.
Jag körde fönsterhanterare i3 har jag för mig den hette. Både enklare och smidigare på allehanda vis. Rekommenderar det starkt.
Jag tror jag lastade in xfce eller vad den hette som jag kunde sparka igång manuellt om jag kände ett behov om jag inte missminner.

Japp; körde Sway (”i3 för Wayland”) ett tag och gillade det överlag väldigt mycket; men hade lite strul med spel - vilket är dumt på en dator man huvudsakligen använder till just det.

Jag fattar verkligen inte varför Microsoft och Apple envisas med att inte låta en DE vara optional. Galet

På Windowssidan är ju Server Core ett möjligt alternativ med relativt lite bloat, men det förtar ju lite av poängen med att köra Windows när 99% av alla program inte funkar. 😄

Apple från din sida är ju helt enkelt inte intresserade av den upplevelsen. Vill du köra något Unixaktigt utan DE finns det gott om Linuxdistros och BSD-varianter. I teorin antar jag att man kan köra Darwin men jag har inte hört om några livskraftiga projekt runt detta på evigheter: Linux är helt enkelt för bra för att många ska lägga energi på alternativen.