Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Nu pratar vi om att anpassa kärnkraften efter Danmarks eller Tysklands "medelbehov" där det inte finns några elledningar till andra länder.
Tekniskt är det förstås möjligt, men när vi tar hänsyn till ekonomin så kommer folk inte bygga fler kärnkraftverk än vad man behöver. Det är troligtvis billigare att lösa svängningarna genom att ha några gaskraftverk än att ha överkapacitet.

Jag antar att din sista paragraf är riktad till någon annan, för jag har aldrig påstått att det skulle vara omöjligt

Du svarade på tråden där det påstods att Danmark kan inte köra kärnkraft utan fossilkraft.
Och sen sa du att det påståendet var "rätt".

Jag tolkade det som ett generellt påstående utan det mellan parenteser, det förändrar innebörden rätt mycket Hur som helst, jag har förtydligat hur jag menar i mitt förra inlägg.

Den dagen hoppas jag aldrig kommer. Vattenkraft är den minst gröna elen som finns. Bara i vårt land är skadan gigantisk och oreparabel och fortsätter att förstöra för kommande generationer.

Det är det ingen som påstår eller låtsas som om det är.

Däremot skulle de köra oljekraft/kol/gas som toppkraft precis som vi byggde anläggningar som Karlshamnsverket för att stötta kärnkraften. Effektmässigt skulle dessa anläggningar vara ganska stora.

Danmark kan köra en del kraft på biogas, men knappast för all kraft de skulle behöva utöver kärnkraftverk av standarddesign. Hade de satsat på kärnkraft ungefär samtidigt som oss hade de kunnat förmodligen kunnat avveckla kolkraftverken, men behövt satsa på naturgas precis som Tyskland behöver göra för att avveckla kolkraften.

Andra storskaliga lösningar som tryckluftslager och batterier har växt fram, men det är inte ekonomiskt försvarbart och de fanns inte då och finns inte idag i den skala de skulle behöva. Precis som de heller inte har råd att utveckla kärnkraft som kan reglera hur mycket kraft de producerar (alltså gå ner under 50 % utan att köra snabbstopp). Svårt att prata om saker som inte finns, de kan inte med den teknik som tidigare utvecklats.

Nu kan ju du sänka förbrukningen, men jag hade inte varit så nöjd med en förening som inte säkrar upp när elpriset går upp.

Handlar ju om en elräkning som går från typ 1100 till 4500 kr för själva elkostnaden.

@pine-orange: Tittar vi på vad som är teoretiskt möjligt blir det hela ganska betydelselöst, går ju att köra kärnkraft i ödrift om vi tittar på t.ex. ryska isbrytare eller verk som är designade från dessa reaktorer som KLT-40S i Pevek.

Går ju också att köra vindkraft i ödrift som de gör i Antarktis, och går att lagra vindel med pumpkraft, smältsaltlösningar, tryckluftslager, svänghjul och batterier så väl som att tillverka syntetiska bränslen från el och vatten.

Problemet med detta är att vi då måste förutsätta att de bygger helt obeprövade anläggningar och utvecklar massor ny teknik. I realiteten skulle de redan ha kärnkraft av standardtyp om de valt det spåret och hade inte av andra skäl än kostnad avvecklat fossilt. Historiskt finns det inte några mål om att avveckla fossilt. Problemet med att dra in Tyskland i det hela blir att de faktiskt byggde ut kärnkraften, men att det var långt senare de började minska andelen CO2e-utsläpp. Vissa verkar koppla ihop satsningar på vind med satsningar på fossilt trotts att de ofta vänder trenden med vind, men kopplar inte ihop att det finns en koppling mellan kärnkraft och satsningar på fossilt.

Det kommer att finnas länder utan kärnkraft och utan betydande fossila utsläpp i framtiden, precis som det kommer finnas länder med kärnkraft och betydande fossila utsläpp. Det är lite mer än framtida teknik som har betydelse där. Just nu kan vi däremot inte förvänta oss något land utan betydande utsläpp.

Pågår just nu en miljöprövning av alla vattenkraftverk i Sverige, och kommer pågå i minst 20 år.

Vattenkraftverk är inte enda anledningen till att man dammar upp vattenflöden däremot. De flesta verk kommer få fortsätta drivas med mindre åtgärder, de kan däremot inte förlita sig på gamla vattendomar längre.

Jag tror också att om det inte finns vattenkraft för att hantera svängningar kommer de antagligen köra någon fossil lösning, även om det är tekniskt möjligt att inte göra det. I verkligheten blir det ju alltid en kombination av pris, miljövänlighet och lämplighet som styr. Det ser vi nu i Tyskland och Belgien också, fast med vind istället för kärnkraft men grundproblemet är fortfarande detsamma. Det finns svängningar som behöver hanteras.

Jag tvivlar inte på att vattenkraft har miljöpåverkan, men det är inte samma sak som att det skulle vara den minst gröna elen eller att det förstör för generationer. Svarar dokumentärserien på de här frågorna?

Så för att du bor i en konstig förening så ska du flytta till Polen? Inte påverka föreningen (du har ju rösträtt om du köpt) eller byta lägenhet?

Elpriserna jämnar ju ut sig, men det är lite konstigt att inte ha vinterförsäkring eller bundet när man kan skaffa det långt efter det var tydligt att priserna var på väg upp.

Edit: Något Polenspår behöver inte fortsätta, men det kan vara bra att tänka på att de också är del av samma elmarknad som oss och att de knappast kommer klara av att bygga någon vettig kärnkraft. Elpriset i Polen gick också upp under vintern. Lägg där till att deras vägran med långa gasavtal drivit upp priserna för uppvärmning så skulle jag säga att läget där är värre.

Det tål att påpekas att olika länder har olika förutsättningar. Världen är fossil, 80 % av världens energi kommer från fossila källor. Att världen är fossil är ingen åsikt. Fakta säger inget om någons värderingar.

Men har någon värderingar som gör att de inte gillar vind så kommer de ändå få se vindel springa förbi kärnkraften om några få år. Problemet är inte som vissa verkar vilja få det till att det skulle finnas någon motsättning mellan vind och kärnkraft utan att även med utbyggnad av båda så skulle vi inte vara nära av att ersätta 80 % av världens energi. Går fossilt ner till 70 % andel, men energianvändningen i världen upp med ~14,3 % så står det fossila för precis lika stora utsläpp som idag. En dubblering av kärnkraften och en femdubbling av vindkraften behöver alltså inte göra någon skillnad alls om vi samtidigt fortsätter att öka energianvändningen.

Ska vi fortsätta öka energianvändningen i samma takt vi gjort de senaste 30 åren så spelar inte så stor roll om vi så har 10 000 kärnkraftverk om 30 år, vi kommer ändå använda för mycket fossilt.

Vi är många som gärna ser att det blir enklare att bygga kärnkraft, men det finns ingen konspiration mot kärnkraften. Den tidigare satsningen var massiv (pågick ca 40 år) och gav oss ca 440 reaktorer, att återupprepa samma process skulle ge oss motsvarande den kärnkraft vi har idag om 40 år. Nu tror jag att vi skulle kunna öka något, men det är inte för att någon hatar kärnkraft den har så liten del i olika scenarion för framtiden. Sen har vi problemet att ny kärnkraft vore dyrare än att köra fossilt, så jag skulle inte säga att det hjälper om ett land bygger något idealscenario utan fossila bränslen och det gör nog betydligt större skillnad globalt om vi inte investerar i vätgas och syntetiska bränslen framställd från el och vatten utan istället driver kärnkraft där det passar.

Vad har EU med saken att göra? Det finns olika grupper som tagit fram olika framtidsscenarion, alla har relativt lite kärnkraft även de framtagna helt utanför EU.

Gröna gruppen i EU-parlamentet är jätteliten och EU-parlamentet styr inte kommissionen.

Nej du för inte fram att det skulle finnas någon konspiration mot kärnkraft, saknas helt diskussionsvärde det du skriver.

Vad gör kommissionen genom att klassa kärnkraften grön? Jo de öppnar för nya och fortsatta investeringar i den.

Inte riktigt, det är medlemsstaterna (Europeiska rådet) som väljer kommissionärer. Parlamentet kan rösta negativt för kommissionen i sin helhet, men de kan inte tillsätta några gröna. För misstroende behövs 2/3-majoritet, för att kommissionen ska tillsättas krävs ett godkännande av en enkel majoritet.

Gröna gruppen har i EU-parlamentet väldigt begränsat samarbete med andra partier och grupper. De gröna kan nog inte samla en majoritet i EU-parlamentet för att rösta ner EU-kommissionens förslag om att kalla kärnkraft en grön investering. Det är inget som tvingar Tyskland att använda kärnkraft och hur de grönas MEPs röstar kommer nog inte ha betydelse.

Dem kommer inte kunna rösta ner EU kommissionens förslag ensamma, men det är inte helt säkert samtliga andra väljer att rösta för det. Frankrike leder en grupp på knappt hälften av EU-länderna som vill se kärnkraften som framtidslösning, medan Tyskland och flera andra vill se naturgas som lösning, eller sol, vind och naturgas som omställning vid effekttoppar.

Tittar du däremot nationellt, så har verkligen inte kärnkraften fallit i god dager hos många folkvalda. Så nej det snack om att kärnkraften minsann hanterats objektivt är en lögn. Har det ingått i dem gröna ESG fodringar som flödat marknaden med biljoner €?

Energiåtgången är inte så enormt mycket mindre, det diskuterades häromdagen. Jag hade gissat på att vindkraftverk har störst utvecklingspotential vad det gäller energiåtgång, om de lyckas byta ut de mest energikrävande komponenterna samt ökar livslängden. Det blir nog svårast ute i havet, saltvatten är inte bra.
Vi får inte glömma bort att en stor del av kärnavfallet kommer vara giftigt i oändligt många år efter att den farliga strålningen har klingat av med. Det blir inte ofarligt, även om det förhoppningsvis är snällare än arsenik

Förslaget handlar ju om bägge sakerna!

Det är ingen som påstår att politik hanteras objektivt. Trender och åsikter är inte samma sak som konspirationer.

Fast det har vi aldrig haft, har alltid varit okej med forskning. Forskningen har lett till uppgraderingar av våra verk, och ville de efter 87 sälja verk till andra länder så var det inget problem att syssla med just det lagen förbjöd för svenskt bruk, du räknar på hur det ser ut hos din kund utomlands istället. Fanns tyvärr ingen marknad för BWR 90+, men den (eller föregångaren BWR 90) var med under flera upphandlingar under den så kallade förbudstiden.

EU har finansierat forskning på kärnkraften, så nog tycker jag du pratar om en konspiration. Det är inte sådan beslut som att vi inte skulle få uppföra verk i Sverige skadat kärnkraften, det är till stor del branschen själva som avvecklade sig på 90-talet. Bygger du inget och har du inget vettigt att erbjuda kan du inte skylla på andra, det har hela tiden funnits de som velat bygga kärnkraft.

Det är troligt att förslaget går igenom, krävs 20 länder för att blockera det.

Det var ingen bra lag oavsett men det var lite mer nyanserat än så.
""Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."
Det är ju inte samma sak som att du inte får forska inom kärnkraft.