Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Uppfyller "generellt", men har vid flertalet tillfällen minskat export till Norge och Danmark samt rundat det 70% kravet?
EON kan givetvis bygga produktion, men det är en privatägd tysk energikoncern, dem har inga som helst skyldigheter gentemot varken Lindab, Pågen, SVK, eller Svenskt näringsliv generellt. Dem har det däremot till sina aktieägare. Vilken produktion? Vind? Sol? Vi vet att de andra alternativen kan bli en rejäl kreditförlust med det ledarskap vi har både här och i Bryssel.

Vattenfall la precis ner produktion i det området, uppenbarligen saknas det inte. Och nej inga privatägda företag kan varken äga eller bygga ut stamnätet.

Libanon har elbrist p.g.a. skenande inflation(som i sin tur beror på ett staten håller på att fallera eftersom dom producerar knappt något som säljs utomlands). Dom måste importera bränsle för att hålla sina verk igång samt import utav el ifrån grannarna. Om deras valuta inte är mycket värd så lär det vara svårt att importera bränsle åt verken och likaså färdig el ifrån grannarna. Libanon har inte byggt ut med några kärnkraftverk för att få ren, säker och konstant stabil el. Vatten och vind(dom har en kustremsa, men blåser det konstant?) vet jag inte om det ens hade varit lönt för dom. Sol är uteslutet då det inte fungerar att effektivt lagra elektricitet och elektricitet behövs dygnet runt, även när det är mörkt.

Däremot så finns det dom som har det tänt i Beirut trots att majoriteten har släckt när det mesta hade varit tänt vid samma tidpunkt för bara 10 år sedan. Dessa har tillgång till egna/delade elverk, men det är för att dom har råd att betala för det. I vissa personers ögon i detta forum så kanske det inte råder elbrist för dom i Beirut som har råd att betala för att ha tillgång till el när dom så önskar. Men jag anser tvärtom.

Så EON som äger regionnätet har ingen som helst skyldighet att upprätthålla detta? Lindab och Pågen har inte tidigare betalat EON för att ansluta sig till elnätet? Bygger de produktion behöver inte stamnätet användas, eller så kan du mata in mer i stamnätet utan att belasta överföringen mellan elområdena.

Det var inte heller Vattenfalls skyldighet att bygga elledningarna till SSAB Oxelösund? Det är inte Vattenfall som SSAB har avtal med?

Så vilken produktion? Ska du garantera något på ett regionnät, då pratar vi baskraft. Kan du bygga det idag? Om Lindab och Pågen tycker det är riskfyllt att EON inte kan garantera dem el. Men fråga då EON, ska dem smälla upp vindkraft och hålla tummarna?
Dem kan bygga vad de har aktiekapital till, eller inte, om de anser arvodet inte motsvarar risken. Det finns många ägare kring regionnäten. Lindab och Pågen får väl byta leverantör.

Aha, så Danmarks årliga 19 TWh importerad kraft av deras totala 33TWh konsumtion är helt obetydligt i frågan för att du påstår att dom minsann har tillräckligt med värmekraftverk, som uppenbarligen inte ens används. Intressant.

Katter tar tydligen 17,5 miljoner fåglar varje år i Sverige, det låter lite högt men även om man skulle halvera siffran är det fortfarande långt mer än vindkraftverk. I så fall är det bättre att fokusera sig på katterna tycker jag, det kommer göra större nytta. Det är ju bra om de lyckas tillverka vindkraftverk som dödar färre fåglar men det känns som att problematiken överdrivs rätt mycket.
De hänger ofta ihop.
Om du får ökade eller minskade halter påverkar det miljön i längden eftersom det påverkar temperatur, nederbörd, växtligheten (själva halten), ...
Ökenklimat ger ju upphov till en helt annan miljö än ett tropiskt klimat.
Vilka mått hanterar du?
Skillnaden i CO2eq/kWh mellan de 3 är inte jättestor, så det kommer antagligen inte vara en avgörande faktor. Det som talar för vindkraft är att det går att bygga ut mycket snabbare än alternativen och att vägen till lönsamhet är snabbare och lättare att se. Stabilisera nätet lyckas de rätt bra med än så länge, även om det säkert dyker upp lite problem då och då.

jo fast nu är det nog små fågel, talar vi rovfågel mm är katter inte ett problem men vindkraft är det
minns jag rätt har vi redan idag väldigt få rovfåglar (jag behöver dock kolla upp det)

igen vad är dom negativa effekterna på miljön av co2, än så länge är det väll bara positiva saker som minskning av öken områden mer växtlighet dvs som tar han dom koldioxid och mer mat till en snabbt ökande population?

"vilka mått hanterar du" jag förstår inte din fråga?

har du en källa på att det inte är stor skillnad mellan dessa tre när det gäller skapade av co2?
jag kan inte tänka mig att vindkraft skulle orsaka mindre eller likande mängder co2 av den enkla anledningen att man får ta in kol/olja/gas för att stötta upp när det inte blåser.

Innan de får bygga ett vindkraftverk så behöver de göra en miljöanalys som tar hänsyn till bl.a. det här.
"Det har länge varit känt att vindkraftverk kan utgöra en fara för fåglar. Den negativa påverkan består dels av dödliga olyckor och dels av försämrad eller förstörd livsmiljö. I genomsnitt dödas mellan fem och tio fåglar per vindkraftverk och år. De allra flesta av dem är vanliga småfåglar. Katter, trafik och fönsterrutor dödar avsevärt mycket fler fåglar än vad vindkraft gör, sett till det totala antalet."
"– Vindkraften har relativt liten påverkan på fåglar jämfört med andra verksamheter och dödligheten är liten om man tittar på antalet. Det dör några tiotals örnar varje år. Berguv, tjäder och smålom är andra arter som ibland lyfts fram i samband med vindkraftverk, och rent teoretiskt kan en extra vuxen död fågel ha betydelse för vissa långlivade arter som reproducerar sig långsamt, säger Richard Ottvall."
Vi vill inte minska CO2-halten för att effekterna på miljön är positiva
Vilka mätbara effekter lägger du vikt vid istället och vilka resultat har de kommit fram till?
https://energyplaza.vattenfall.se/blogg/karnkraft-lagst-koldi...
"Det analysen visar är att kärnkraften producerar omkring 2,5 gram koldioxid per producerad kWh. Det jämförs med drygt 12 gram för vindkraft och drygt 4 gram för vattenkraft. Kärnkraften ger alltså hälften så låga koldioxidutsläpp som det näst bästa alternativet."
Om vi räknar med vattenkraften som används för att reglera vindkraft i Sverige så sänks det ytterligare, men man brukar inte ta med det. I så fall skulle man behöva ta hänsyn till det som behövs när en reaktor är nere också osv.

Som du kan läsa i texten du länkar till är det just dom stora fåglarna vindkraft kan ha en negativ påverkan på då vi redan har rätt få

Läse du länken så står det att man inte tagit med dom sido system som skulle behövs vid vindkraft dvs gas/kol olja jag vill gärna se vad resultatet visar om man räknar med sido systemen som kommer bli nödvändiga vid mer vindkraft.

"Vilka mätbara effekter lägger du vikt vid istället och vilka resultat har de kommit fram till?" Förstår fortfarande frågan. Menar du effekt av mer vindkraft? Du och jag kommer inte märka någon effekt av nackdelarna förens vi är i ett läga där det kommer ta många år att åtgärda.

Jo man säger att det är så mycket nackdelar miljömässigt med co2 dock är ingen som tycks säga vad dessa är?

Klimatmässigt är det ju en ökning av värme men för att vi ska märka en tempratur skillad nu skulle vi behöva dubbla co2 mängden som jag förstår det?

Läser man den riktiga rapporten dvs inte den politiska sammanfattningen på typ 30 sidor säger man att riskerna nu gått från sannolikt till ej sannolikt gällande värmeutveckling.

Byta leverantör? Det är ett monopol.

Ja vi kunde ju inte bygga ut stamnätet, det var ju monopol även där. Ser ut som en mexican standoff. Vi kan inte heller bygga baskraft, för det är inte politiskt accepterat hos de folkvalda.

Om Sveriges folkvalda talar om en grön energiomställning, då börjar den vid stamnätet.

Man får grattulera till den absolut högsta förbrukningen jag hört talas om i en lägenhet! Bor själv i villa med hög förbrukning för att ha fjärrvärme och ligger runt 11kWh per år. Men då har jag en standbyförbrukning på 400-500w som inte är heltr trivial att minska, men i en lägenhet borde den vara nära noll? Man undrar hur många datorer du har igång

Jajamensan, går jättebra om man förlitar sig på att ens grannländer ska kunna exportera till dig hela tiden. Eller dra igång sina gamla kolkraftverk och sota ur rejält.

Jobbigt det skulle bli om exempelvis Sverige också skulle lägga ner all sin bas-/reglerkraft så att Danmark inte längre kan importera de 60% energi de behöver.

Men det är ju av just den anledningen som jag anser det vore fullständigt hål i huvudet att lägga ner all vår kärnkraft. Ska vi allihopa stå som Danmark och förlita oss på att nån annan ska lösa problemet?
Om alla hade tänkt som Danmark och Tyskland, och blivit tvungna att importera energi för att man lägger själv ner bas-/reglerkraften, så hade det varit omöjligt att driva ett modernt samhälle.

Olika länder har olika förutsättningar.

Länder som Tyskland och Danmark kan inte på egen hand köra kärnkraft utan fossil kraft.

Aha, säger du det så.

Aha, säger du det så.