Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Permalänk
Medlem
Skrivet av Blubben:

Varför skulle elektrolys inte funka att köra bara när det blåser? Blir ju såklart dyrare med låg utnyttjandegrad av utrustningen men vad är det för teknisk orsak?

Kan inte tekniken bakom utan har bara läst att det inte blir bra. Jag läste det tekniska svaret med men kan tyvärr inte komma ihåg detaljerna så jag kan svara dig.
Sen svarar du själv nog i princip på frågan. Blir avkastningen för dålig minskar intresset och syftet som motiverade investeringen.
Bara en sån sak att det är ytterst ovanligt att man använder vatten för att framställa vätgas idag pga kostnaden gör det knappast mer intressant om man minskar utnyttjandegraden på investeringen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Jag gav ett exempel ovan med Volvo som kan köra pressverket, som är det mest elkrävande de gör, på nattetid, helger eller när nu elen är billig. Det var ett lättillgängligt exempel för mig då jag har jobbat där och har lite insikt.

Vilken skiftform har de idag? skulle gissa på 2-skift eller 3-skift. Blir det fortfarande ekonomi med att köpa ytterligare två presseverk samt endast köra på de timmar där elen är billig men allt annat är dyrt? Blir inte lätt heller när man inte vet vilken dag eller tid på dygnet elen är billig mer än 24h innan.

Skrivet av snajk:

Man kan ju fundera på vad som drar så mycket el inom industrin. Exempelvis robotar och maskiner, det är svårt att skjuta på deras arbete förstås. Men det går också mycket el till att exempelvis skapa ånga för diverse processer, värmebehandla material, köra tunga automatiserade steg i produktionen, hetta upp eller kyla ner kemikalier för olika processer och liknande. Mycket av detta är arbete som man kan skjuta på, kanske inte till att bara gå på natten eller liknande men man kan kanske exempelvis vänta en timme om elen är som dyrast med några sådana saker, eller, eftersom man vet dagen innan hur elpriserna kommer att se ut, anpassa produktionen till att bygga/tillverka sånt som drar mindre el de dagar när priserna är höga.

Förutsätter att hela organisationen står standby i väntan på billig el. Hur länge ska personalen spela kort på betald arbetstid innan de får gå hem?

Skrivet av snajk:

Sen kan man ju se på vad som produceras och hur efterfrågan på det kommer att se ut framöver. Pappersindustrin förbrukar sjuka mängder el exempelvis, de fem största bruken i landet står för över fem procent av den totala elanvändningen per år exempelvis. Men pappersindustrin går ju nedåt, från att stadigt ha pekat uppåt fram till 2006 så har den varit på nedåtgående sedan dess. Framför allt har efterfrågan på grafiskt papper minskat rejält, samtidigt som mjukpapper och förpackningar har ökat något. Fortsätter denna trend så lär väl behovet av el till pappersindustrin minska på sikt.

För att använda dina ord - det är ditt antagande. Det papperslösa kontoret skulle infinna sig när som helst redan tidigt 90-tal. Vi väntar fortfarande.

Skrivet av snajk:

Nej, men att ställa upp ett hypotetiskt scenario som ingen förespråkar och sen såga det för att det är orealistiskt är ingen trevlig argumentationsteknik. Är det ett krav att alla energiproducenter vi använder ska fungera i ett scenario med endast sådan energiproduktion?

Försöker bara påvisa vilken gökunge vindkraften är. Håller du inte med om att kunder som tecknat 100% vindkraft åker snålskjuts på vatten/kärnkraft när det är vindstilla?

Skrivet av snajk:

Det är ett antagande från din sida. Hittills har ingen i Sverige haft problem med elbrist oavsett väder, så de flesta är nog inte villiga att betala för att motverka ett icke-problem.

Få vill betala för försvarmakten innan fienden knackar på dörren.
Vi har varit kritiskt nära blackout redan innan R1 stängdes av. Hösten 2020 var vi vissa stunder nere på 49.85 Hz. Det är bara en tidsfråga innan det sker.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Toks:

Försöker bara påvisa vilken gökunge vindkraften är. Håller du inte med om att kunder som tecknat 100% vindkraft åker snålskjuts på vatten/kärnkraft när det är vindstilla?

Hur så, de betalar för elen som alla andra?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Toks:

Kan inte tekniken bakom utan har bara läst att det inte blir bra. Jag läste det tekniska svaret med men kan tyvärr inte komma ihåg detaljerna så jag kan svara dig.
Sen svarar du själv nog i princip på frågan. Blir avkastningen för dålig minskar intresset och syftet som motiverade investeringen.
Bara en sån sak att det är ytterst ovanligt att man använder vatten för att framställa vätgas idag pga kostnaden gör det knappast mer intressant om man minskar utnyttjandegraden på investeringen.

Att få ordning på lagringen är en mycket vital del i hybrit-projektet för att ”stabilisera energisystemet”, av anledningar som flera gånger tagits upp i tråden. Lagra när det finns prisvärd el, ta från lagren när prisvärd el inte finns. Det återstår att se hur pilotprojektet i Svartöberget (Luleå) faller ut, men teorierna verkar hur som helst vara i sin ordning.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Toks:

Vilken skiftform har de idag? skulle gissa på 2-skift eller 3-skift. Blir det fortfarande ekonomi med att köpa ytterligare två presseverk samt endast köra på de timmar där elen är billig men allt annat är dyrt? Blir inte lätt heller när man inte vet vilken dag eller tid på dygnet elen är billig mer än 24h innan.

Nu var det några år sedan jag jobbade där, men poängen med att nämna just pressverket är för att de vad jag minns körde allt på ett skift medan monteringsfabriken körde två eller tre (det växlade för de experimenterade hela tiden med takt och så).

Elpriset vet man bara ett dygn innan, men man vet ju vilken period som är billig och vilken som är dyr liksom, alltså att natten är billigare än dagen.

Citat:

Förutsätter att hela organisationen står standby i väntan på billig el. Hur länge ska personalen spela kort på betald arbetstid innan de får gå hem?

Nja, processerna jag pratar om är väl mestadels sådana som inte behöver köras konstant utan har en buffert. Nu är jag inte så insatt i alla industriprocesser eller så, men exempelvis de där man behöver ånga använder ju tidigare producerad ånga som man borde kunna producera (mer av) på natten.

Annars är det väl upp till varje arbetsgivare att fundera på vad som är mest ekonomiskt fördelaktigt för dem. Exempelvis kanske man förlägger möten på den dyraste timmen under ett skift istället för typ efter lunchen. Man kanske får se till att "spara" annat arbete som ändå måste göras när maskinerna står still så att man kan lägga en dag med högt elpris på sånt istället för produktion. Man kanske kommer fram till att det är ekonomiskt fördelaktigt att ha egen energilagring som kan täcka en timmes produktion, eller bara några procent av en timmes produktion, som man använder för den dyraste timmen varje dag.

Citat:

För att använda dina ord - det är ditt antagande. Det papperslösa kontoret skulle infinna sig när som helst redan tidigt 90-tal. Vi väntar fortfarande.

Nja, det papperslösa kontoret snackades det mycket om ett tag, samtidigt som användningen av kontorspapper gick stadigt uppåt. Men det var ett tag sedan, nu går ju faktiskt pappersanvändningen ner och än mer så om man tittar på "grafiskt papper". En tidigare arbetsgivare jag hade ägdes av en tryckerikoncern och de hade svårt att acceptera trenden, de valde att fokusera mer på att få våra kunder att beställa brevutskick och liknande, men likväl fortsatte den. Jag behöver kanske inte nämna att det inte går så bra för dem idag.

Marknadsföring i form av trycksaker i brevlådan har minskat sjukt mycket på förhållandevis kort tid, likaså tidningsproduktion, och inget tyder på att det skulle ändra sig. Vi ligger ju något i framkant på detta område, men merparten av vårt papper går ju på export så produktionen lär minska allt mer ju fler får exempelvis obligatoriska "digitala brevlådor" som de fick i Danmark för några år sedan exempelvis.

Citat:

Försöker bara påvisa vilken gökunge vindkraften är. Håller du inte med om att kunder som tecknat 100% vindkraft åker snålskjuts på vatten/kärnkraft när det är vindstilla?

Men då förstår man inte hur elmarknaden fungerar. Man betalar för den elproduktion man behöver på mängd, inte direkt, så om jag exempelvis betalar för "grön el" och använder X KWh så kommer mitt elbolag att köpa in X KWh "grön el" som de tillför nätet. Snarare är det väl de som inte betalar för "grön el" som åker snålskjuts på oss andra när elpriserna är låga och elen produceras till stor del av vindkraft. Grattis, ni får jättebillig el, i någon mån för att vi andra har betalat extra för att öka andelen billig vindkraft.

Citat:

Få vill betala för försvarmakten innan fienden knackar på dörren.

Tja, jag slipper gärna en massa ökande anslag till försvaret för att vi ska kunna "hålla ryssarna vid stången" i säg tio dagar istället för en vecka. Om ryssarna försöker sig på att invadera oss så gör inte några dagar till någon större skillnad åt ena eller andra hållet, men de skulle förstås inte göra det om inte vi hade gjort oss ovän med EU, USA, NATO och så vidare.

Citat:

Vi har varit kritiskt nära blackout redan innan R1 stängdes av. Hösten 2020 var vi vissa stunder nere på 49.85 Hz.

Well, man kopplar bort i panik när frekvensen når 48,8 Hz vilket vi inte har varit nära på många år. Och plötsliga frekvensbortfall beror inte på vindkraften utan när någon stor producent plötsligt kopplas bort och vindkraftverken är små producenter. Fördelad risk.

Citat:

Det är bara en tidsfråga innan det sker.

Denna typen av argument återkommer hela tiden i denna tråd och det är inget argument. "Vänta bara, domedagen kommer" liksom. Det är som att argumentera med en prepper: Har du behövt den kubikmeter vatten du fyller upp varje vecka? Har du behövt använda dina fältransoner du bär runt i en ryggsäck vart du än rör dig? Har du behövt använda ditt konservlager? Nej, inte än, men när som helst, vänta bara...

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Nja, stabilitet är ju kärnkraften bra på men inte reaktivitet. Så det är klart att kärnkraften borde få betalt för sin stabilitet, men problemet ligger ju mer i reaktiviteten egentligen. Lagring borde ju få betalt för hur snabbt de kan reagera på en förfrågan och förstås hur mycket de kan ge, och förstås viss betalning för att man erbjuder denna tjänst även om den inte nyttjas. Kärnkraften kan inte reagera på en förfrågan, inte den vi har i alla fall, så där har de nog inte så mycket mer pengar att hämta.

du blandar ihop reaktiv effekt med något annat. Tror kanske du snöade in på snabba laständringar?

Jag tycker inte det är klarlagt. Det hade absolut tjänat pengar nu i vinter, även de här dagarna med mycket blåst, men det är omöjligt att säga hur situationen ser ut i sommar, eller nästa sommar eller vinter, eller om fem år liksom. Tyskarna jobbar hårt på att lösa sin situation och komma bort från deras beroende av gas, även om det inte går så bra just nu, men förr eller senare så kommer deras ansträngningar att betala sig liksom. Ryssarnas gaspriser lär väl också gå ner igen när de inte behöver använda dem för att utöva påtryckningar. Problemen med lönsamhet för kärnkraften handlar inte om ifall priset en kall vinterdag är 20 öre eller 80 öre utan hur många dagar per år som de går med vinst av att drivas, och ifall de kan täcka de miljardinvesteringar som hade krävts för att få fortsätta driva dem och kostnaderna som de innebär.
om kärnkraften får betalt för sina systemtjänster blir den lönsam.

Att säga att "X inte är en lösning i alla fall" är inte en lösning heller. Så jag ställer frågan igen: Om vi börjar bygga verk idag, och allt går så bra det kan gå så de levererar sin första el om säg tolv år, vad ska vi göra tills dess? Kan vi hantera de närmsta tolv åren utan denna effekt så borde vi kunna hantera efterkommande år också.
Du förutsätter att vi inte ska öka elförbrukningen i Sverige? +60 TWh, smaka på ordet. Bara i Norrland!

Se svar ovan.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ingenjören:

du blandar ihop reaktiv effekt med något annat. Tror kanske du snöade in på snabba laständringar?

Jag vet inte, jag är inte elingenjör så jag kan inte terminologin helt hundra. Jag tolkade reaktiv effekt som förmågan att reagera på effektförändringar, men så är det inte utan det handlar om att kompensera fasförskjutningar. Mitt misstag. Men det går ju att ta hand om detta problem med andra tekniska lösningar, som anläggningen i Stenkullen de driftsatte i somras.

Citat:

om kärnkraften får betalt för sina systemtjänster blir den lönsam.

Det beror förstås på hur mycket den får betalt. Som det ser ut nu värderar vi dessa "systemtjänster" till noll, vilket förstås inte duger, men hur mycket betalt är det värt? Vad kostar ett kärnkraftverk jämfört med exempelvis projektet "Reaktiv effekt i Stenkullen"?

Citat:

Du förutsätter att vi inte ska öka elförbrukningen i Sverige? +60 TWh, smaka på ordet. Bara i Norrland!

Jag förutsätter att vi inte kommer att öka förbrukningen mer än vi kan hantera. Vi kommer att bygga ut vindkraften exempelvis, det är inget att diskutera. Men det är inte säkert att vi kommer att bygga anläggningar för fossilfri stålproduktion, vi satsar på det men inget är klart än och det kommer inte bli av förrän elnätet kan hantera belastningen. Alternativt att de löser det på annat sätt, de kan ju importera vätgas exempelvis, det är inte direkt miljövänligt men det går förstås att driva anläggningen på annan vätgas än lokalt producerad. Och vad jag förstår undersöker man väl att bygga egen elproduktion för att hantera tillverkningen av vätgasen man behöver?

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Jag vet inte, jag är inte elingenjör så jag kan inte terminologin helt hundra.

Jag är inte heller elingenjör, jag ser det som allmänbildning 😉

Permalänk
Medlem
Skrivet av Blubben:

Återigen det är inte rätt.

aFRR kräver aktivering inom 2 minuter (SVK) på den tiden skulle en t.ex. en fransk reaktor PWR-1300 klara reglera ut 10% plus eller minus (så länge det inte är i slutet av driftsäsongen) vilket är signifikant mer än 5 MW vilket är minsta budstorlek för aFRR. Du skulle klara volumkraven för aFRR i sverige med 2 Franska reaktorer.

mFRR har du 15 minuter på dig vilket ger signifikant mer möjligheter.

Detta är ett dokument jag inte läst igenom men titta gärna i på wikipedia och gärna referens 12.
https://en.wikipedia.org/wiki/Load_following_power_plant#Nucl...

Du skulle inte klara balansansvaret med bara franska reaktorer även om SVK skulle förkvalificera några för aFRR och låta de ge anbud. 8 oktober 2019 hade vi fått släcka Danmark och stora delar av Sverige om vi inte hade haft vattenkraft.

Ingen har byggt ett större nät med bara lastföljning utan snabbreglerad kraft. Frankrikes reaktorer är bara marginellt bättre än andra reaktorer på lastföljning och de körs i dagliga fall inte med lastföljning så det finns ingen färdig lösning för att bygga ett elnät utan vattenkraft och toppkraft ihop med kärnkraft.

Skrivet av snajk:

Jag förutsätter att vi inte kommer att öka förbrukningen mer än vi kan hantera. Vi kommer att bygga ut vindkraften exempelvis, det är inget att diskutera. Men det är inte säkert att vi kommer att bygga anläggningar för fossilfri stålproduktion, vi satsar på det men inget är klart än och det kommer inte bli av förrän elnätet kan hantera belastningen. Alternativt att de löser det på annat sätt, de kan ju importera vätgas exempelvis, det är inte direkt miljövänligt men det går förstås att driva anläggningen på annan vätgas än lokalt producerad. Och vad jag förstår undersöker man väl att bygga egen elproduktion för att hantera tillverkningen av vätgasen man behöver?

Första fasen med kommersiell produktion kräver inte så mycket energi att de behöver vänta, det är bara att bygga och utvärdera.

Problemet kommer mer på att LKAB pekar på att de ska använda ca 55 TWh el och samtidigt bara öka omsättningen till drygt dubbla. Dubbla omsättningen men öka kostnaderna flera gånger om. Samtidigt måste både LKAB, H2GS och SSAB använda massor naturgas i denna process.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dussin:

Att få ordning på lagringen är en mycket vital del i hybrit-projektet för att ”stabilisera energisystemet”, av anledningar som flera gånger tagits upp i tråden. Lagra när det finns prisvärd el, ta från lagren när prisvärd el inte finns. Det återstår att se hur pilotprojektet i Svartöberget (Luleå) faller ut, men teorierna verkar hur som helst vara i sin ordning.

https://player.vimeo.com/video/509225697

Ska bli intressant att se hur det går och till vilken omfattning de väljer att "koppla ur". Tror snarare att de är villiga att att tjäna pengar på "Responsive Reserve Service". Aktivt bevaka frekvensen för att snabbt koppla ner när frekvensen går under ett förutbestämt gränsvärde. Mot "jourersättning" så klart.

Skrivet av snajk:

Men då förstår man inte hur elmarknaden fungerar. Man betalar för den elproduktion man behöver på mängd, inte direkt, så om jag exempelvis betalar för "grön el" och använder X KWh så kommer mitt elbolag att köpa in X KWh "grön el" som de tillför nätet. Snarare är det väl de som inte betalar för "grön el" som åker snålskjuts på oss andra när elpriserna är låga och elen produceras till stor del av vindkraft. Grattis, ni får jättebillig el, i någon mån för att vi andra har betalat extra för att öka andelen billig vindkraft.

Jag är mer än väl insatt i hur elmarknaden fungerar tack. Vindkraften är gärna med och puttar bussen när alla andra passagerare puttar och motorn fungerar. Senare när motorn inte fungerar kliver vindkraften ombord på bussen och förväntar sig att alla andra puttar med motiveringen "jag puttade ju nyss".
Att vindkraften är en gökunge kan knappast ha undkommit någon. Havsbaserad vindkraft är än så länge så olönsam att skattebetalarna ska bekosta anslutningsavgiften på 100 miljarder. Som jämnförelse kostade O3 47miljarder att bygga omräknat till dagens penningvärde. O3

Skrivet av snajk:

Well, man kopplar bort i panik när frekvensen når 48,8 Hz vilket vi inte har varit nära på många år. Och plötsliga frekvensbortfall beror inte på vindkraften utan när någon stor producent plötsligt kopplas bort och vindkraftverken är små producenter. Fördelad risk.

Ja vi sänker risken idag med att sänka överföringskapaciteten samt att det även har hänt att O3 tvingats nedreglera även om det är några år sedan.
Det är knappast risken med att ett eller några vindkraftverk slutar leverera som är ett problem. Det ligger liksom i deras natur att alla vindkraftverk inom ett visst område slutar producera samtidigt. Tyvärr händer det varje år att det området är hela norra Europa.
Sen har ni säkert redan diskuterat den roterande massan och hur vindkraft inte bidrar till den.

Skrivet av snajk:

Denna typen av argument återkommer hela tiden i denna tråd och det är inget argument. "Vänta bara, domedagen kommer" liksom. Det är som att argumentera med en prepper: Har du behövt den kubikmeter vatten du fyller upp varje vecka? Har du behövt använda dina fältransoner du bär runt i en ryggsäck vart du än rör dig? Har du behövt använda ditt konservlager? Nej, inte än, men när som helst, vänta bara...

Har du brandklausul på din hemförsäkring eller möjligen mer än trafikförsäkring på bilen? Hur många gånger har ditt hem brunnit ner?
Snart blommar marknaden för företag som är villiga att stå standby för att koppla ur. Mot ersättning. Låt oss hoppas att det räcker så vi slipper ofrivilliga frånkopplingar men frånkopplas kommer det att göras.

Permalänk
Medlem

https://timbro.se/smedjan/karnavfallet-ar-bara-ett-svepskal-f...

"Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium."

Permalänk
Medlem
Skrivet av stgr:

https://timbro.se/smedjan/karnavfallet-ar-bara-ett-svepskal-f...

"Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium."

Smedjan kommer avfärdas i denna debatt som "höger" och därför kommer inte argumenten bita på någon meningsmotståndare i tråden tyvärr, oavsett hur sant det som skrivs är. Sedan tycker jag personligen att det är en intressant artikel och till skillnad mot tomten Kåberger håller jag Blomgren som en med något innanför pannbenet. Kåberger har ju blivit mer politiker än professor och jobbar med rädsla för att skrämma fåren i fållan.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ingenjören:

Smedjan kommer avfärdas i denna debatt som "höger" och därför kommer inte argumenten bita på någon meningsmotståndare i tråden tyvärr, oavsett hur sant det som skrivs är. Sedan tycker jag personligen att det är en intressant artikel och till skillnad mot tomten Kåberger håller jag Blomgren som en med något innanför pannbenet. Kåberger har ju blivit mer politiker än professor och jobbar med rädsla för att skrämma fåren i fållan.

Tycker det är en helt onödig debattartikel. Politik är val, miljöpartiet har valt att vara emot kärnkraft och då ska de vara emot kärnkraft. De som vill ha kärnkraft får rösta på någon annan.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

Tycker det är en helt onödig debattartikel. Politik är val, miljöpartiet har valt att vara emot kärnkraft och då ska de vara emot kärnkraft. De som vill ha kärnkraft får rösta på någon annan.

Jag tycker faktan i artikeln är intressant. Ang slutförvarets giftighet. Läs den delen om du inte står ut med resten.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ingenjören:

Jag tycker faktan i artikeln är intressant. Ang slutförvarets giftighet. Läs den delen om du inte står ut med resten.

Ointressant, det är samma dravel som resten av inlägget. Det är inte om det går att pröva om ett slutförvar är säkert eller inte något motstånd kommer ifrån.

Permalänk
Medlem
Skrivet av stgr:

https://timbro.se/smedjan/karnavfallet-ar-bara-ett-svepskal-f...

"Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium."

Alfa-strålning är absolut ganska ofarlig så öänge du inte håller i föremålet eller får i dig damm/partiklar. Radon strålar till exempel främst i alfa och är högst farlig...

Beror alltså på vilket sätt man utsätts för materialet

Men med det sagt så gissar jag att artikeln menar specifikt plutonium-239 (en absorberad neutron):

Den har absolut bara alpha i sin kedja

Sanningen är dock långt från så enkelt att det handlar om plutonium-239 endast. Denna isotop är för det första en huvudanledning till varför uran-238 ens fungerar som kärnbränsle alls, då plutonium-239 skapas ganska enkelt från denna och i sig är ett bra kärnbränsle (till skillnad från uran-238 i sig). Varför ska man kasta bort ett bra kärnbränsle?

Och det är så många andra isotoper och ämnen som skapas i reaktorer med helt andra mönster av sönderfall (som är extremt farliga i små mängder)

Konstigt att skriva så, nästan som att försöka få det att låta som att restprodukterna är ofarliga...

Det han även missar totalt är att ämnena som plutonium är extremt giftiga rent kemiskt och gärna binder sig in i andra saker och därmed kan ta sig in i kroppen om de kommer ut i naturen. Extremt små mängder räcker ju för att döda. Det vet vi ju om inte annat efter paraply-förgiftningen som sovjetiska snubben råkade ut för...

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Alfa-strålning är absolut ganska ofarlig så öänge du inte håller i föremålet eller får i dig damm/partiklar. Radon strålar till exempel främst i alfa och är högst farlig...

Beror alltså på vilket sätt man utsätts för materialet

Men med det sagt så gissar jag att artikeln menar specifikt plutonium-239 (en absorberad neutron):
https://metadata.berkeley.edu/nuclear-forensics/images/Cm247.png

Den har absolut bara alpha i sin kedja

Sanningen är dock långt från så enkelt att det handlar om plutonium-239 endast. Denna isotop är för det första en huvudanledning till varför uran-238 ens fungerar som kärnbränsle alls, då plutonium-239 skapas ganska enkelt från denna och i sig är ett bra kärnbränsle (till skillnad från uran-238 i sig). Varför ska man kasta bort ett bra kärnbränsle?

Och det är så många andra isotoper och ämnen som skapas i reaktorer med helt andra mönster av sönderfall (som är extremt farliga i små mängder)

Konstigt att skriva så, nästan som att försöka få det att låta som att restprodukterna är ofarliga...

Fast han skriver väl ändå att det är ruskigt giftigt i 300 år? Det var iaf vad jag fick ut av artikeln.

Detta var dock intressant:

Den kanadensiske ekologen Patrick Moore var en av Greenpeace grundare. När organisationen såg dagens ljus i början på 70-talet låg fokus på vetenskapligt grundat motstånd mot kärnvapenprov, valfångst och liknande. Med tiden upptäckte Moore att han blivit den enda i styrelsen med vetenskaplig utbildning – resten var renodlade aktivister. Trenden var tydlig: bort från vetenskaplig bas, till förmån för aktivism baserad på känslor och medial uppmärksamhet. Känns det igen?


Droppen som fick bägaren att rinna över för Moore var Greenpeaces beslut att stödja ett världsomfattande förbud mot klor i alla dess former. Tillsats av klor till dricksvatten är troligen det enskilt största framsteget i folkhälsohistorien, vilket praktiskt taget utrotade vattenburna sjukdomar som kolera. Majoriteten av våra läkemedel är baserade på klorkemi. Enkelt uttryckt är klor avgörande för vår hälsa. Moore lämnade Greenpeace 1986, och har sedan dess kritiserat organisationen för dess ovetenskaplighet och besatthet vid medial uppmärksamhet.

Lite kuriosa från när Greenpeace tog sig in på industriområdet på Ringhals: De hade gömt sig på ett hustak. De hävdade senare att de var tvungna att flytta på sig för att strålningen var för stark. Detta var såklart en ren lögn om de nu inte menade solinstrålningen. Men jag antar att det hänger ihop med aktivism och medial uppmärksamhet.

Innan aktivisterna greps, pratade Aftonbladet med en av aktivisterna Isadora Wronski, som berättade att hon tillsammans med sina tre vänner klättrat upp på ett tak, för att sedan byta tak eftersom strålningsnivåerna var för höga vid det första taket.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ingenjören:

Fast han skriver väl ändå att det är ruskigt giftigt i 300 år? Det var iaf vad jag fick ut av artikeln.

Detta var dock intressant:

Den kanadensiske ekologen Patrick Moore var en av Greenpeace grundare. När organisationen såg dagens ljus i början på 70-talet låg fokus på vetenskapligt grundat motstånd mot kärnvapenprov, valfångst och liknande. Med tiden upptäckte Moore att han blivit den enda i styrelsen med vetenskaplig utbildning – resten var renodlade aktivister. Trenden var tydlig: bort från vetenskaplig bas, till förmån för aktivism baserad på känslor och medial uppmärksamhet. Känns det igen?


Droppen som fick bägaren att rinna över för Moore var Greenpeaces beslut att stödja ett världsomfattande förbud mot klor i alla dess former. Tillsats av klor till dricksvatten är troligen det enskilt största framsteget i folkhälsohistorien, vilket praktiskt taget utrotade vattenburna sjukdomar som kolera. Majoriteten av våra läkemedel är baserade på klorkemi. Enkelt uttryckt är klor avgörande för vår hälsa. Moore lämnade Greenpeace 1986, och har sedan dess kritiserat organisationen för dess ovetenskaplighet och besatthet vid medial uppmärksamhet.

Lite kuriosa från när Greenpeace tog sig in på industriområdet på Ringhals: De hade gömt sig på ett hustak. De hävdade senare att de var tvungna att flytta på sig för att strålningen var för stark. Detta var såklart en ren lögn om de nu inte menade solinstrålningen. Men jag antar att det hänger ihop med aktivism och medial uppmärksamhet.

Som jag läste det så skrev han ’antigen 300 år, eller som plutonium-239 som knappt är farligt’

Finns många farliga ämnen med långa liv som är farliga även långt senare. Dock avtar ju allt exponentiellt.

Konstigt att han inte istället förklarade linjen där bränslet går att återanvända och därmed få bort alla långlivade komponenter, det är ju den riktiga lösningen

———

Greenpeace har länge varit spårade och ovetenskapliga. Då menar jag att deras miljöaktivism ofta går ut över miljön. Deras aktioner och tänk är ofta kortsiktiga och baserade på snedvriden data... effekten av deras arbete blir då snarande avskräckande och motbjudande

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Som jag läste det så skrev han ’antigen 300 år, eller som plutonium-239 som knappt är farligt’

Finns många farliga ämnen med långa liv som är farliga även långt senare. Dock avtar ju allt exponentiellt.

Konstigt att han inte istället förklarade linjen där bränslet går att återanvända och därmed få bort alla långlivade komponenter, det är ju den riktiga lösningen

———

Greenpeace har länge varit spårade och ovetenskapliga. Då menar jag att deras miljöaktivism ofta går ut över miljön. Deras aktioner och tänk är ofta kortsiktiga och baserade på snedvriden data... effekten av deras arbete blir då snarande avskräckande och motbjudande

Lite synd med Greenpeace, det finns så mycket vettigt de kunde fortsätta jobba med. Stoppa tjuvskyttar i afrika, rädda hajar i asien, stoppa valjakt i norge island och japan osv osv.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Toks:

Jag är mer än väl insatt i hur elmarknaden fungerar tack.

I så fall undrar jag varför du använder liknelser och förenklingar som inte stämmer.

Citat:

Vindkraften är gärna med och puttar bussen när alla andra passagerare puttar och motorn fungerar. Senare när motorn inte fungerar kliver vindkraften ombord på bussen och förväntar sig att alla andra puttar med motiveringen "jag puttade ju nyss".

Ja, och? Ska vi fortsätta på liknelse är ju vindkraften den som ofta knuffar väldigt bra och effektivt, emellanåt knuffar på mindre bra, men som ibland måste pausa. Kärnkraft hade då varit den uthålliga som knuffar rätt dåligt baserat på hur mycket han vill ha betalt, eller hur mycket resurser han använder för att orka knuffa, men som knuffar på med samma styrka hela tiden och nästan bara pausar på förutbestämda tillfällen, som dock är långa. Men kärnkraften hade också varit killen som vi alla känner som får ett gruskorn i skon och då måste lägga sig ned i timmar för att det är så jobbigt.

Citat:

Att vindkraften är en gökunge kan knappast ha undkommit någon. Havsbaserad vindkraft är än så länge så olönsam att skattebetalarna ska bekosta anslutningsavgiften på 100 miljarder.

Jag tror du får komma med en källa för det där påståendet. Vad jag hittar pratar man om att låta svenska kraftnät stå för utbyggnaden av nätet fram till vindkraftsparkerna till havs, och finansiera detta genom nätavgifter, men jag hittar inget beslut.

Citat:

Som jämnförelse kostade O3 47miljarder att bygga omräknat till dagens penningvärde. O3

Ja, men det betyder inte att det hade kostat det idag. Kraven är mycket högre nu så det är inte möjligt att bygga till dåtidens pris.

Citat:

Ja vi sänker risken idag med att sänka överföringskapaciteten samt att det även har hänt att O3 tvingats nedreglera även om det är några år sedan.
Det är knappast risken med att ett eller några vindkraftverk slutar leverera som är ett problem. Det ligger liksom i deras natur att alla vindkraftverk inom ett visst område slutar producera samtidigt. Tyvärr händer det varje år att det området är hela norra Europa.

Nja, spridd risk har ju positiva effekter. Att det blåser dåligt i norrland betyder inte att det blåser dåligt i skåne eller utanför västkusten exempelvis. Sen kan det förstås hända att det blåser dåligt "överallt" samtidigt, men frågan är ju hur dåligt det blåser och hur ofta sådana situationer inträffar. Ingen ger några klara besked förstås, men man kan ju se på hur vindkraften har levererat hittills och då är inte situationen i närheten av så dålig som den framhålls av många i debatten. Som Timbro-artikeln länkad ovan exempelvis: "Lägger man ner billig elproduktion som levererar dygnet runt, året runt och ersätter med dyrare el som kommer slumpvis någon gång ibland blir resultatet höga priser." Vilket skämt. Kärnkraft är dyrt, levererar inte 24/7 och vindkraften levererar inte slumpvis någon gång ibland utan större delen av tiden och till stor del enligt prognoserna.

Citat:

Sen har ni säkert redan diskuterat den roterande massan och hur vindkraft inte bidrar till den.

Det finns flera lösningar på det, och vindkraften kan bidra till svängmassa man har bara inte byggt det så för det har inte funnits behov eller incitament för det.

Citat:

Har du brandklausul på din hemförsäkring eller möjligen mer än trafikförsäkring på bilen? Hur många gånger har ditt hem brunnit ner?

Men allt handlar ju om kostnad mot nytta, eller hur? Har jag en skrotvolvo som jag köpt för 30000 så är det ju inte så smart att lägga säg 50000 per år för helförsäkring på den. Skulle brandförsäkringen kosta mer än kostnaderna en brand orsakar så hade jag inte köpt den.

Citat:

Snart blommar marknaden för företag som är villiga att stå standby för att koppla ur. Mot ersättning. Låt oss hoppas att det räcker så vi slipper ofrivilliga frånkopplingar men frånkopplas kommer det att göras.

Igen med era domedagsprofetior. Företagen gör redan det, när elpriset är högt så justerar de sin förbrukning genom att minska eller skjuta på sin mest elkrävande produktion, det är inte samma sak som frånkoppling dock och egentligen inget konstigt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Toks:

Ska bli intressant att se hur det går och till vilken omfattning de väljer att "koppla ur". Tror snarare att de är villiga att att tjäna pengar på "Responsive Reserve Service". Aktivt bevaka frekvensen för att snabbt koppla ner när frekvensen går under ett förutbestämt gränsvärde. Mot "jourersättning" så klart.

Det är därför det är ett forskningsprojekt. Vi får se hur det går, det är därför jag inte förstår allt detta fokus på "de ska behöva 60TWh/år i Norrland, det går inte!". Om vi visste det så hade vi inte behövt forskningsprojektet.

Permalänk
Medlem

Därför är det kinkigt att vara beroende av rysk gas.

https://mobile.twitter.com/RT_com/status/1444089746896998401?...

Energiwende für alles!

Permalänk
Medlem
Skrivet av ingenjören:

Därför är det kinkigt att vara beroende av rysk gas.

https://mobile.twitter.com/RT_com/status/1444089746896998401?...

Energiwende für alles!

Vill mans skjuta ytterligare på tysken så , skenande elpriser som ger en skenande inflation som beror på att man lägger ner kärnkraft och bygger vindkraft ? experterna får jobba hårt för att få folket att lära sej att det är beror på nåt annat.

https://www.reuters.com/world/europe/german-producer-prices-r...

"Energy prices were up 69% compared with December 2020, the Federal Statistics Office said. "

"German producer prices rose 24.2% year on the year in December"

Permalänk
Medlem
Skrivet av ingenjören:

Därför är det kinkigt att vara beroende av rysk gas.

https://mobile.twitter.com/RT_com/status/1444089746896998401?...

Energiwende für alles!

Två fel gör ett rätt? Både SVT och RT är ute och seglar där och drygar sig bara.

Det som försenat Nord Stream 2 är inte Ryssland utan att Tyskland inte velat stå upp för företagen som investerat i Nord Stream 2 och sanktionerna mot Tyskland och de företag som arbetar i Tyskland samt efterföljande press att koppla ihop det med krav från Ukraina.

Att de inte säljer vapen till ett land i ett lågintensivt inbördeskrig som blivit fokus för stormakter har mer med principen om vapenleveranser än gas att göra. Det var t.ex. inte Tyskland som levererade vapen till terrorister i Syrien när amerikanerna köpte och levererade dessa från Europa via Turkiet. Att RT trollar ska man inte ens behöva kommentera. Pansarskott kommer för övrigt användas mot mjuka mål, sin egna befolkning.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

Två fel gör ett rätt? Både SVT och RT är ute och seglar där och drygar sig bara.

Det som försenat Nord Stream 2 är inte Ryssland utan att Tyskland inte velat stå upp för företagen som investerat i Nord Stream 2 och sanktionerna mot Tyskland och de företag som arbetar i Tyskland samt efterföljande press att koppla ihop det med krav från Ukraina.

Att de inte säljer vapen till ett land i ett lågintensivt inbördeskrig som blivit fokus för stormakter har mer med principen om vapenleveranser än gas att göra. Det var t.ex. inte Tyskland som levererade vapen till terrorister i Syrien när amerikanerna köpte och levererade dessa från Europa via Turkiet. Att RT trollar ska man inte ens behöva kommentera. Pansarskott kommer för övrigt användas mot mjuka mål, sin egna befolkning.

Jag tror mer på herr Olssons analys än din. Speciellt med tanke på hur pass viktig gasen är för Tyskland nu igen. Se bara hur snacket går inom EU och hur Tyskland vill göra naturgas grön. Den var ju viktig även under WW2 även om det var en annan gas då.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ingenjören:

Jag tror mer på herr Olssons analys än din. Speciellt med tanke på hur pass viktig gasen är för Tyskland nu igen. Se bara hur snacket går inom EU och hur Tyskland vill göra naturgas grön. Den var ju viktig även under WW2 även om det var en annan gas då.

Om du läser sluttampen så ser du nog att Olssons egna slutsats ändå är att det är USA som sätter stopp.

Inget av detta är någon sanning, det är närmast opinionsbildning.

Tyskland måste kunna säga ifrån när en partner begår övergrepp på de!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

Om du läser sluttampen så ser du nog att Olssons egna slutsats ändå är att det är USA som sätter stopp.

Inget av detta är någon sanning, det är närmast opinionsbildning.

Nu försöker Tyskland rädda det som räddas kan genom att hålla sig utanför alla vapenleverenser till Ukraina. De kämpar för att få den ryska gasen. 

Permalänk
Medlem
Skrivet av ingenjören:

Nu försöker Tyskland rädda det som räddas kan genom att hålla sig utanför alla vapenleverenser till Ukraina. De kämpar för att få den ryska gasen. 

Det har vi redan avhandlat. Det är inte fakta.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

Det har vi redan avhandlat. Det är inte fakta.

Såklart det inte är 100 % säkert förrän Tyskland går ut och bekräftar. Först då är det "fakta". Det kommer de dock aldrig att göra. Men som med mycket annat i denna tråd är det spekulationer. Jag är övertygad om att gasen är en viktig bricka i spelet, och att Tyskland gör vad de kan för att hålla kranarna öppna.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ingenjören:

Såklart det inte är 100 % säkert förrän Tyskland går ut och bekräftar. Först då är det "fakta". Det kommer de dock aldrig att göra. Men som med mycket annat i denna tråd är det spekulationer. Jag är övertygad om att gasen är en viktig bricka i spelet, och att Tyskland gör vad de kan för att hålla kranarna öppna.

Du kan fortfarande inte grundlöst påstå detta, Tyskland måste följa principer och lagar även om USA och Ukraina vill att de gör annorlunda. Hur ska de annars visa att de är en rättsstat och pålitlig partner?

Vill du bara kasta skit på Tyskland där du kan dra det hur långt som helst ska du nog starta en egen tråd i ett annat forum.