Netflix: "Microsofts Activision Blizzard-köp ett kvitto för prenumerationstjänster"

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Vad jag motsätter mig i PC för allas artikel är: "Däremot är det faktiskt helt okej att bryta kopieringsskyddet om du har en enhet, låt oss säga en mobiltelefon, som annars inte kan spela upp dvd-filmen." Det är en vid tolkning som jag inte finner stöd för någonstans.

Lagen är som sagt inte tydlig, men förarbetet är i alla fall något mera tydligt i vilka tekniska spärrar lagen syftar på. Läs:
Fortfarande inte direkt glasklart, men märk att de inte nämner något om "formatskifte" eller liknande, utan bara möjligheten att kunna ta del av verket.

Som sagt, jag länkade den artikeln som argument för att det var olagligt att bryta kopieringsskydd även för eget bruk, inget annat.
Jag pratar ingenting om formatbyte.

Skrivet av snajk:

Det är i princip omöjligt att göra ett sådant tekniskt skydd utan att ställa några krav på uppspelningsenheten. Exempelvis behövs en DVD-spelare med en krypteringsnyckel för att kunna spela upp DVD-filmer (med CSS), så att det kanske finns DVD-spelare utan denna funktion gör inte det tillåtet att kringgå spärren, enligt min tolkning i alla fall.

Det var därför jag tog exempel med om har en DVD-ROM eller en Blu-ray spelare i en PC och kör t.ex. en Linux-distribution eller Windows utan rätt mjukvara som av någon anledningar inte kan spela upp DVDn eller Blu-rayn eftersom kopieringsskyddet är uppdaterat från att du köpte och installerade dina saker.

I det fallet tolkar jag lagen som att det är tillåtet att gå runt kopieringsskyddet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Levandebild:

Men nu är det ju inte bara CD-skivor den kan rippa så påståendet kvarstår.

Ja, men det är ju en enhet som har någon form av undantag. Dess kopieringsskydd är sannolikt minst lika starkt som "skivans" och då är det väl ok helt enkelt. Men hade filerna hamnat som typ vanliga oskyddade WAV-filer (eller MKV eller något för video) på en disk som du kan komma åt så hade det inte varit lagligt att sälja den produkten här i landet och sannolikt inte någonstans i EU.

Citat:

Ok jag orkar inte gunga fram och tillbaka i det här. Grundtesen var i alla fall att om du köper en film så äger du den inte och inte får kopiera den för eget bruk. Jag säger då att det finns en hel miljardindustri som bygger på att du kan göra det.

Du får kopiera alla filmer du köper så mycket du vill inom privatkopieringens begränsningar, så länge de inte är kopieringsskyddade. Är de kopieringsskyddade så får du inte det. Vilken miljardindustri du syftar på vet jag inte.

Citat:

Och ingen kommer någonsin göra någonting åt det vad ni än säger.

Det är en helt annan sak. Jag har inte påstått att polisen kommer att komma och hämta dig eller något sånt, bara att man begår ett brott. Och det är ju ett brott som är extremt osannolikt att någon någonsin kommer att åka fast för. Möjligtvis om du skulle börja köpa en massa filmer i någon affär där de har öppet köp på filmer även med bruten förpackning och sen lämnar tillbaka varje film efter en dag eller så.

Skrivet av Kilroy:

Som sagt, jag länkade den artikeln som argument för att det var olagligt att bryta kopieringsskydd även för eget bruk, inget annat.
Jag pratar ingenting om formatbyte.

Fast det är väl vad vi pratar om? Om din dator inte kan spela upp BR-video och du "rippar" filmen till datorn till ett format som den kan spela upp så har du ju skiftat format på den.

Citat:

Det var därför jag tog exempel med om har en DVD-ROM eller en Blu-ray spelare i en PC och kör t.ex. en Linux-distribution eller Windows utan rätt mjukvara som av någon anledningar inte kan spela upp DVDn eller Blu-rayn eftersom kopieringsskyddet är uppdaterat från att du köpte och installerade dina saker.

I det fallet tolkar jag lagen som att det är tillåtet att gå runt kopieringsskyddet.

Ja kanske, men efter att Sony gjorde det misstaget (med CD-skivor, jag minns exempelvis att Vapen och Ammunition av Kent hade detta skydd), och fick mycket negativ publicitet från det, så har mig veterligen ingen gjort om samma sak. Alltså är alla nya kopieringsskydd de lägger till på DVD och BR bakåtkompatibla så att de kan spelas upp i enheter tillverkade innan detta skydd fanns på plats. Alltså är det en teoretisk situation.

Däremot att ha en BR-läsare i en dator som inte har stöd för BR-video är ju något man rimligen är medveten om. Så då har jag svårt att se att det duger rent juridiskt som en ursäkt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Ja, men det är ju en enhet som har någon form av undantag. Dess kopieringsskydd är sannolikt minst lika starkt som "skivans" och då är det väl ok helt enkelt. Men hade filerna hamnat som typ vanliga oskyddade WAV-filer (eller MKV eller något för video) på en disk som du kan komma åt så hade det inte varit lagligt att sälja den produkten här i landet och sannolikt inte någonstans i EU.
Du får kopiera alla filmer du köper så mycket du vill inom privatkopieringens begränsningar, så länge de inte är kopieringsskyddade. Är de kopieringsskyddade så får du inte det. Vilken miljardindustri du syftar på vet jag inte.
Det är en helt annan sak. Jag har inte påstått att polisen kommer att komma och hämta dig eller något sånt, bara att man begår ett brott. Och det är ju ett brott som är extremt osannolikt att någon någonsin kommer att åka fast för.

Kontentan blir ju oavsett att du faktiskt äger och KAN privatkopiera sin film. En meningslös lag må vara en lag men om ingen behöver följa den utan risk för efterföljd är det ju ändå inte så mycket att diskutera. Att köpa film - på skiva - är fortfarande mitt favoritsätt att konsumera film på och att grina över att du inte äger den är ren rappakalja vilket var min poäng från början.

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Fast det är väl vad vi pratar om? Om din dator inte kan spela upp BR-video och du "rippar" filmen till datorn till ett format som den kan spela upp så har du ju skiftat format på den.

Fast det behöver ju inte vara ett annat format, det är att gå runt kopieringsskyddet vi pratar om. Det kan fortfarande vara i samma format.

Jag tycker lagtexten är öppen nog för att det är en helt rimlig tolkning att en kan gå runt kopieringsskyddet för att kunna spela upp skivan.

Men då praxis kring lagen inte är prövad öht så är det omöjligt att säga.

EDIT: Om du har en version av filmen utan kopieringsskydd så är det fritt fram ett privatkopiera bäst man vill. Där är ju lagen väldigt tydlig.

All media är fri att privatkopiera. (så länge en inte knäcker kopieringsskydd.)

Permalänk
Medlem
Skrivet av Kilroy:

Fast det behöver ju inte vara ett annat format, det är att gå runt kopieringsskyddet vi pratar om. Det kan fortfarande vara i samma format.

Jo, men det var det stora problemet med PC för allas artikel. Att de förutsatte att formatskiftning var samma sak som att möjliggöra att ta del av materialet.

Citat:

Jag tycker lagtexten är öppen nog för att det är en helt rimlig tolkning att en kan gå runt kopieringsskyddet för att kunna spela upp skivan.

Kanske, läser man förarbetena så tycker jag det pekar mot att det inte var syftet med detta undantag. Sen vet vi ju inte hur de resonerar kring kopieringen. Det kan vara så att det är ok att knäcka skyddet för att se på ens film, men inte att spara resultatet, exempelvis.

Citat:

Men då praxis kring lagen inte är prövad öht så är det omöjligt att säga.

Nej och frågan är väl om det någonsin kommer att prövas rättsligt, om inte någon offrar sig och anmäler sig själv för att få klarhet.

Citat:

EDIT: Om du har en version av filmen utan kopieringsskydd så är det fritt fram ett privatkopiera bäst man vill. Där är ju lagen väldigt tydlig.

Ja, eller så länge det är en version av filmen framställd med upphovsinnehavarens tillåtelse. Du får inte privatkopiera en piratkopia exempelvis, eller en privatkopia.

Citat:

All media är fri att privatkopiera. (så länge en inte knäcker kopieringsskydd.)

För video och ljud är det så, men det gäller inte mjukvara och text.

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Ja, eller så länge det är en version av filmen framställd med upphovsinnehavarens tillåtelse. Du får inte privatkopiera [...] en privatkopia.

Får man inte?
Det beror väl på, om jag gör en privatkopia och ger till en kompis så får inte kompisen sedan privatkopiera den vidare.

Men om jag själv har originalet och en privatkopia så spelar det ingen roll vilken version jag själv sedan privatkopierar för att dela med mig av?

Så länge en är rättmätig ägare av originalet får en väl privatkopiera sina privatkopior bäst en vill?

(Sen får en självfallet inte dela med sig av sina privatkopior hursomhelst, men det ingår liksom i begreppet "privatkopiera" tänker jag.)

Permalänk
Medlem
Skrivet av Kilroy:

Får man inte?
Det beror väl på, om jag gör en privatkopia och ger till en kompis så får inte kompisen sedan privatkopiera den vidare.

Men om jag själv har originalet och en privatkopia så spelar det ingen roll vilken version jag själv sedan privatkopierar för att dela med mig av?

Spelar roll rent juridiskt gör det, praktiskt gör det förstås inte det. I alla fall om jag tolkar lagen (fjärde stycket) korrekt:

Skrivet av Lagen:

Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359).

Eftersom paragraf två förbjuder all "exemplarframställning", undantaget för privatkopiering nämns inte, så tolkar jag det som att man bara har rätt att privatkopiera "original". Men om min tolkning är korrekt beror förstås på vad de menar med "den egentliga förlagan".

Citat:

Så länge en är rättmätig ägare av originalet får en väl privatkopiera sina privatkopior bäst en vill?

(Sen får en självfallet inte dela med sig av sina privatkopior hursomhelst, men det ingår liksom i begreppet "privatkopiera" tänker jag.)

Jo.

Permalänk
Medlem

Bra inlägg som berör diskussionen. Rent tekniskt äger vi inte filmer vi köper varken digitalt eller fysiskt, vi köper rätten till att titta på en licens som ofta är filmen plus kanske något extramaterial. När den licensen går ut hos dem vi köpt av, kan den dras tillbaka och helt försvinna. Min digitala filmsamling hos Apple (inhandlat i iTunes/AppleTV inte streamingtjänsten AppleTV+ alltså) kan alltså i sin helhet bli verkningslös och helt sluta gå att ladda ned och se på någon utav mina enheter - inköpta av Apple eller ej. Fördelen med just fysiska köp är just att även om licensen går ut så kommer inte dina filmer på skivor försvinna. Det kommer heller ingen till ditt hus och återkräver dig på de filmer som må ha "gått ut". Så hävdar fortfarande att köpa film (samt spel och musik) är bäst på alla sätt när det är fysiskt. Så jag är motsträvig till att framtiden är helt digital - både gällande "ägande" och streaming. Med det sagt finns det många fördelar med streaming, speciellt gällande smidighet, och gillar både Netflix och Xbox Game Pass så det är jättefina komplement till traditionell konsumtion. Men jag vill inte se dem helt ta över.