Softbank bekräftar – Nvidia köper inte ARM

Det finns inget som stoppar Nvidia eller liknande aktörer från att licensiera den tekniken de vill åt och finansiera dess utveckling tillsammans med ARM. Utvecklingen som bland annat Apple har gjort har varit med licensierad teknologi, så det kommer inte utgöra ett hinder för chiptillverkarna.

Det finns aldrig någon orsak för privatpersoner att välkomna konsolidering och den förvridning av marknadskrafter som kommer med det. Att just ett teknikbolag ville köpa ARM var problemet. Nvidias intresse med ägarskap har hela tiden legat i att stänga ute konkurrens. För deras egna utveckling har inte vanliga licenser utgjort något hinder, det är något alla andra företag på jorden klarar av att lösa.

Varför kan inte NVIDIA utveckla bra ARM-processorer utan att äga ARM, som Apple har gjort?

Det kan dem, men det hjälper inte ARM. Vi behöver ett kapitalstarkt ARM om vi fortfarande vill se konkurrenskraftiga cortex cpuer i framtiden. Annars kommer det enbart vara inhouse cpuer som storbolagen behåller för sig själva.

Men om NVIDIA köpte ARM, skulle de verkligen ge ut de bra designerna till andra? Känns det inte mer troligt att de skulle göra som de gör i dagsläget och hålla allt jätte-proprietärt och hemligt, och därmed snarare göra utvecklingen av övriga designer sämre?

I teorin skulle de kunna det, men finns flera saker som är sämre än om Nvidia (eller någon med liknande teknisk kompetens, vilka och ekonomiska muskler skulle äga ARM) faktiskt ägde Arm. Huvudorsaken är dock att, likt Apple, är inte huvudsyftet för Nvidia att bygga CPUer utan att bygga hela system... Apple bara råkade se att med världens bästa CPU blir det betydligt enklare att bygga världens bästa mobiler och bärbara datorer. Nvidia vill "bara" dominera datacenter.

De flesta som bygger Arm CPUer har inte i närheten av Apples finansiella muskler. Idag saknar faktiskt så stora spelare som Samsung och Qualcomm "egna" Arm designer. Det är kort och gott skitdyrt att utveckla sin egen mikroarkitektur.

Apple har en kontroll över hela systemet ingen annan har. För dem är det inte kritiskt att ARM64 blir "mainstream", vilket det är för alla de andra. Nvidia har mindre möjligheter att påverka Arms framtid om de inte har möjligheten att dels styra utveckling av ISA och dels inte en plattform för att säkerställa att även mindre spelare kan bygga högpresterande ARM64 kretsar via Arms IP.

Om nu Arm går tillbaka att fokusera på "lågt pris och bra perf/W" i stället för att också fokusera på topp-notch absolut prestanda kommer det antagligen gör att ARM64 inte alls kommer etablera sig speciellt snabbt i vare sig datacenter (fast där är fördelarna så stora så tror det mer handlar om tid, nu kanske det tar ett decennium till att bli standardvalet över x86) och för Windows står och faller nog allt med Qualcomms Nuvia CPU (tror inte Nvidia kommer bry sig om desktop/laptop marknaden om de ska bygga en "egen" CPU, de hade gjort det enbart p.g.a. synergieffekter från Neoverse ihop med att licensiera Cortex A om de ägt Arm).

Det olyckliga är att Arm lyckades helt osannolikt bra med att designa ARM64. Det är världens bästa instruktionsuppsättning, tyvärr pekar det mesta på att RISC-V är bra men inte lika bra som ARM64. Men att jobba med en ISA är primärt en kostnad, finns ingen rimlig väg att tjäna några pengar på den delen. Vore väldigt trist om en sådan osannolik fullträff inte utnyttjas på optimalt sätt.

Så frågan för mig är större än om Nvidia lyckas bygga en ARM64 baserad server CPU eller ej. Jag tror, till skillnad från rätt många här på SweC, att Nvidias vision med Arm hade som trevlig bieffekt resulterat i att ARM64 skulle ha etablerat både i datacenter och på skrivbordet.

Arm har varit relativt bra på att pushat programvara för ARM64, men enda orsaken att det ändå gått så pass bra är att Apples vision råkat agera draglok för ARM64 som plattform. Flera extremt kritisk (programvaru)projekt kommer från Apple, detta då de varit bättre än motsvarande från Arm.

Problemet är att allt mer Apple nu gör ger bara dem fördelar (de bryr sig egentligen inte om CPU-marknaden...), Arm behöver någon som Intel för x86 och Nvidia för CUDA som säkerställer att programvaran (grundläggande sådan som kompilatorer, lågnivåbibliotek et) håller tillräckligt hög nivå. Misslyckas man här kommer x86 "vinna" ändå, trots att det är en sämre lösning i grunden (och resultatet av det är sämre/dyrare CPUer till oss)."

Att Nvidia skulle äga ARM kan knappast vara bättre än ett börsnoterat ARM med tanke på hur Nvidia brukar låsa in sina tekniker.

Arm "ger" inte sina designer till någon alls. Likt vad Nvidia gör idag licenserar man sin IP åt andra så de kan bygga produkter.

Genom att sälja IP på det sättet sprider man kostnader över flera -> lägre risk och/eller potentiellt större marknad. Någon som inte tror Nvidia vill tjäna mer pengar? (Bara för att sätta saker i kontext, Tegra är inte världens mest framgångsrika produkt men ändå har Nvidia ungefär samma omsättning på den som Arm har på hela sin affärsverksamhet).

Ett problem med Apple CPUer är att de är rätt dyra att tillverka. Så om Nvidia köpt Arm och lyckats tillverka en väldigt snabb CPU hade det funnits all anledning att licensera den IPn, men de har naturligtvis tagit så mycket betalat för detta som marknaden varit beredda att betala!

Arm har inte riktigt vågat göra sådana designar historisk, det är en risk då "ingen" riktigt vet hur stor marknaden är för att sälja lite mer high-end som "lös IP".

Qualcomm verkar inte planera att sälja IP likt Arm, utan det verkar bli mer likt hur Nvidia/AMD (och snart Intel) säljer GPU-kretsar. Mycket möjligt att det är enda realistiska sättet att också sälja "high-end" Arm CPU för Arms del. I så fall hade nvidia haft rätt mycket know how att tillföra.

De skulle med största sannolikhet licensera eftersom de vill etablera en standard (att konkurrera med x86 på Datacenter/HPC). Däremot kommer de ta rejält betalt för det. Men det får vi inte veta säkert nu. ARM borde själva tagit bättre betalt. De är världsledande men får småpengar för det, och har väldigt lite resurser för egen utveckling. Nu sitter avancerad teknologisk utveckling baserad på ARM låst hos Apple och Qualcomm som bara kommer deras kunder till nytta.

Helt klart det bästa utfallet, Nvidia har en tradition att låsa in tekniken dom köper upp.

ARM har varit en arkitektur fritt för alla med en licens, något som antagligen kommer att fortsätta nu.
Om det som en del vill ha det till att ARM nu kommer att försvinna, kanske... Det avgör marknaden, och inte Nvidia (längre).
En klart öppen arkitektur som kan ta efter ARM är RISC-V, ja dom två har existerat parallellt och kan mycket väl göra så framöver.

Förstår uppriktigt inte RIP ARM argumentet, nu när affären gick i stöpet. Är knappast bättre med ARM inlåst...

Angående ekonomiska muskler, det går ju alldeles utmärkt att ta in kapital via IPO, eller en vanlig nyemission om bolaget redan är börsnoterat. Om det nu finns långsiktiga, lönsamma, investeringar att göra i ARM borde det väl inte vara så svårt att locka investerare den vägen istället? Eller tänker du att ARM behöver båda Nvidias pengar och Nvidias kompetens för att lyckas?

Yes. Måste ju vara det och absolut inte ur ett eventuellt konkurrensperspektiv.

Tråkigt utfall tycker jag. Vi får hoppas att IPOn ger dem tillräckligt mycket pengar för att fortsätta ta fram egna processorer men eftersom processorerna blir allt mer specialiserade kommer det bli svårt att konkurrera tror jag. De stora kommer ta fram processorerna själva så det blir inga intäkter från dem (utöver licensavgiften), de små går det knappt att tjäna några pengar på. Det som finns kvar är deras ISA och det kommer få ökat konkurrens från bl.a. RISC V. Min gissning... Antagligen kommer de få rätt mycket pengar via IPOn nästa år, sen kommer de långsamt tappa marknadsandelar och relevans tills någon köper upp dem för deras patent 10 år senare. De kanske knoppar av ISA delen så att det blir en stiftelse istället. Förhoppningsvis är det något roligare bolag än ett patenttroll som Qualcomm som köper upp resten.

Det beror på upplägget, de kanske gör en nyemission på samma gång. Alternativt så lånar de till förmånliga räntor

Jag förstår inte din poäng och det kan de inte.

Qualcomm är lite i samma sits som ARM, de stora jättarna kommer ta fram egna designs så de behöver inte Qualcomm längre. Det är därför Qualcomm vill saminvestera förstås

Därför att Windows på ARM är fullständigt oväsentligt både för PC och för ARM?
ARMs eco-system skeppar I runda slängar 7 miljarder CPUer per kvartal. Volymen som köper ARM CPUer för att köra Windows på dem är ett litet, pyttelitet fåtal som köper den sämst säljande av Microsofts Surface produkter. Inte ens om man betraktar PC-marknaden så handlar det ens om en promille.
Dessutom är det Microsoft, inte ägarna till ARM som bestämmer framtiden där, liksom Windowsmarknadens intresse och behov av bakåtkompatibilitet.

På marknaden som helhet är det fullständigt självklart.

Vänta ett tag nu - var det inte Nvidia som var ARMs enda hopp?
Nuvia såldes till Qualcomm (enligt rykten) precis för att Nvidia hotade att köpa ARM. Att investera miljardbelopp i att utveckla serverprocessorer och försöka bygga en långsiktig plattform för tillväxt där under förhoppningen att Nvidia som ägare till ARM skulle låta dem vara konkurrenskraftiga vore vansinne. Säkrare att casha in.

ARM konkurrerar inte med Qualcomm och Apple. ARM ÄR Qualcomm och Apple. (Dessutom använder ju Qualcomm ARMs CPU-design rakt av.) Liksom de är Broadcom, Allwinner, Marvell, HiSilicon, Rockchip, Samsung, STMicro, LG, IBM, TI, Mediatek... det är liksom själva vitsen att de inte konkurrerar med sina licenstagare!

Jag förstår att någon som är intresserad av Windows på ARM blir frustrerad. Men den bollen ligger främst hos Microsoft. Och det kan aldrig bli annat än en mycket liten del av ARMs totala verksamhet, det är en marknad definierad av bakåtkompatibilitet, med starka konkurrenter, avhängighet av Microsoft och mycket måttlig adresserbar kundvolym med ARMs mått mätt.

Nvidias köp av ARM har ifrågasatts av både ARMs kunder och konkurrensmyndigheter. Det finns naturligtvis goda skäl till det.

Att affären skulle gå igenom och allt det skulle innebära.