HDTVTest: "Alienwares QD-OLED-skärm är marknadens bästa spelskärm"

Det finns faktiskt matematiska uträkningar och forskning för när ögat inte längre kan urskilja en individuell pixel längre, lägger den förenklade formulan inom spoiler-tagg om du vill kika

Om du annars är nyfiken på optimala avstånd vid en given vinkel, skärmyta och enligt THX-standard för 1080p-upplösning kan det läsas här. Enda man behöver göra för att anpassa för mer moderna upplösningar är att byta ut respektive tum och upplösning i formulan.

Det formulan inte tar hänsyn till är dock bildinformation. För jag tror de flesta skulle kunna urskilja en skillnad mellan exempelvis en 1080p-upplöst skärm kontra en 4K UHD vid ungefär 2 meters avstånd. Men det har inte med att man ser pixlarna att göra, utan helt andra saker i slutändan och något som blir lite väl att gå in på som ett svarsinlägg här just nu bara

Sedan är man såklart fri att sitta precis hur man vill!
Men i slutändan det finns optimala tittarförhållanden, både mattematiskt likväl som utefter ergonomiska förutsättningar.

Jag skulle säga att en sådan förenklad formel stämmer till en viss gräns och ger en bra fingervisning om var gränsen är, men är inte ’objektiv sanning’. Synskärpa varierar extremt från person till person

Sen finns alltid extrema saker som ’aliased lines’ som skapar artefakter som syns tydligt även en bit efter att pixelmatrisen börjar bli osynlig, eller subpixelstrukturer som kan helt byta upplevd färg på pixlar i vissa högkontrast-scenarios. Färgbytet kan synas även efter att pixlarna individuellt inte kan urskiljas

Problemet är väl dock Nyquist, att vi måste ha två pixlar för att representera en pixel tillsammans med rätt mängda antialiasing, o vi har alltså på tok för lite AA idag. En en pixel bred aliasad linje kan jag på min 13" laptop med 4K-skärm se klart o tydligt på flera meters avstånd. O skulle vi ha korrekt mängd aliasing på säg en 27" 1440p-skärm så skulle dom flesta uppleva den som suddig vilket gör att 4K garanterat behövs.
Så jag anser att min laptop alltså har lagom upplösning, o min 4K 55"-tv är precis på gränsen när jag sitter 1,5m bort ifrån den.

Det är delvis sant, men det är definitivt inte irrelevant för datorbruk.

Det THX och andra aktörer baserat sina rekommendationer på i detta fallet är något som kallas för arcminute. Den korta och enkla förklaringen: Mänskliga ögats förmåga att plocka upp skillnader i detalj över en given distans.
Det blir med andra ord plattformsagnostiskt och även till stor utsträckning saknas relevans för innehållet i fråga.

Det jag misstänker du är ute efter här är exemplevis om man skalar text i Windows genom olika upplösningar vid samma givna distans. Detta kommer såklart medföra olika resultat då det helt enkelt finns mer pixlar att jobba med när det kommer till att presentera den färdiga bilden. Men åter igen är tidigare givna formula fullt gångbar här, för det är i slutändan pixlar/detaljer vi pratar om som följer arcminute.

Ett rätt praktiskt exempel här vore faktiskt Apple och deras "retina display"-bemärkning:
iPhone 4 genom 8 har en fast PPI om 326, detta trots skillnader i skärmstorlek. Detta nummer är inte tagit ur bakfickan, utan är räknat på att användaren befinner sig som närmast 30 centimeter från skärmen. För närmare än så kan ett normalfungerande öga börja urskilja detaljer (i detta fallet pixlar).

Jag säger inte detta för att klanka ner eller förkasta dina subjektiva upplevelser, kände att jag ändå ville klargöra den punkten. Jag säger inte heller att man måste sitta på ett givet vis. Det jag försöker framföra bara är att det helt enkelt finns en metodik för att objektivt bedöma optimala visningsvinklar, avstånd och densitet för en given skärmpanel. Det enklaste sättet att fixa vad som kan upplevas som suddig och/eller pixlig bild, det är helt enkelt att flytta panelen längre ifrån i den mån som är möjligt – Vill man sitta närmare får man dock som du säker 'bumpa upp' densiteten (upplösningen)

EDIT:
Sedan är saker som videokompression, vektorgrafik och allt sådant något för en annan diskussion kanske hehe.. Skulle säkert kunna vara en artikel i sig

Matematiken om "du ser XXX pixlar på YYY avstånd" stämmer inte med hur vår syn fungerar i praktiken kring aliasing och andra fenomen. Särskilt runt sådant som subpixelstrukturer. Men eftersom det är matematik är finns ofta en bias om att det är "sanningen" om vår syn.

Uträkningarna brukar baseras på fysik runt optik och våglängder men också på just synpotik likt hur på vilka avstånd testpersoner kan skilja på bokstäver likt C och O från varandra. Vilket inte automatiskt appliceras på det rätt så komplexa ämnet runt subpixelstruktur.

Att matematiken inte stämmer med hur man upplever verkligheten helt blir tydligt när man vänder på matematiken. Hur många pixlar förväntas man se på ett viss avstånd? Ja, vi ser inte pixlar till att börja med utan det är förstås lite mer komplicerat än så. Vi med medelgod syn skulle springa runt med virtuella 1440p-sensorer allihopa ifall man tolkade THX:s avståndstabeller och liknande som någon exakt sanning.

"Vi med medelgod syn skulle springa runt med virtuella 1440p-sensorer allihopa ifall man tolkade THX:s avståndstabeller och liknande som någon exakt sanning"

Hehe, denna biten fick mig faktiskt att fnissa till lite.. Väldigt rolig mental bild

Nej alltså ämnet är såklart extremt komplext i slutändan, speciellt med hänseende av det mänskliga ögat. Vi upplever inte världen i form av pixlar på det viset som du säger. Däremot skulle jag fortsatt hävda att mattematiken för arcminute är sund i grunden som ett utgångsläge i kontexten. Sedan är det såklart en massa andra faktorer som väger in utöver också. Allt från kontrast, ljusstyrka och allehanda andra faktorer spelar in för den slutgiltiga bedömningen. Inte minst subpixelstrukturer, färgdjup o.s.v.

Sedan kan det särskilja mellan statiska element och rörlig bild med, men det är nog inte något du inte redan är familjär med – Något jag är säker på att du skulle skola mig i ärligt talat

Den man testa själv, om rummets väggar tillåter är denna klassiker:

https://www.testufo.com/aliasing-visibility

Hur långt måste du gå från din skärm innan du upplever detta som en naturlig linje? Snarare än att se aliasing-fenomen som trappsteg och skimmer. Det kommer att variera med syn (så klart) men också variera enormt med subpixelstrukturen på panelenen.

Min personliga sanity check med detta test, två stycken Samsung 65-tums-TV bredvid varandra, en 4K och en 8K där jag behövde tio meters avstånd för 4K-modellen för att uppleva en naturlig linje. Tre meter bort för 8K-modellen. Då har Samsungs VA-paneler i det fallet en sämre förutsättning då är en subpixelstruktur med halva subpixlar vilket kan förstärka aliasingfenomen.

Däremot hade jag svårt att se skillnad på samma TV bortom 3 meter för testerna med C och O-varianten som kalls för Landolt-C:
https://en.wikipedia.org/wiki/Landolt_C

Det var ju liknande argument som fick Carmack att säga att vi kan skala VR till 16K innan upplösningsökningar börjar bli onödiga. sen är det också en väldigt liten del av synfältet som är i fokus. Samma problem finns med ’24 fps räcker för alla’ vs ’amerikanska armén kan se 10000fps och utskilja flygplan’

Sanningen är att ögonen genererar signaler baserat på kemiska förändringar. Dessa signaler kan mättas ganska lätt och vi ser framförallt ’bara’ saker som ändrar sig, annars blir det ingen signal. Sen finns ju uppsjöar med synfel och andra faktorer

Sedan gör ju hjärnan någon form av DLSS på resultatet också, inte direkt råa bilder som vi får i vårt medvetande

Tror inte riktit du slipper fläkten då det har mycket med ljusstyrkan att göra.

Intressant faktiskt!

Framförallt att det behövdes mer distans med rörlig media kontra statisk (Landolt-C). För mig veterligen brukar just statiska objekt likt skrivbordsmiljö och textdokument vara först ut med att skvallra om aliasing/upplösning.

Sedan undrar jag spontant lite också om du skulle anmärka samma skillnad/nivå av aliasing i annan rörlig media, exempelvis animation, 3D-miljö eller inspelat 4K/8K-material?

Yes!

Håller med om att det inte är en perfekt vetenskap och finns såklart en massa fler parametrar att ha i åtanke. Något jag nämnde lite högre upp i tråden i ett utbyte med Laxpudding.

Däremot är det en god utgångspunkt om man upplever att upplösningen inte räcker till - börja helt enkelt med att öka avståndet från skärmen, innan man går ut och köper sig en ny och högre upplöst skärmpanel.

Allt för ofta ser jag folk sitta med skärmen som om det vore ett par VR-brillor (bildligt talat) och sedan klaga på att det är pixligt

Vet inte om jag håller med om det, jag köper ju en viss storlek för jag vill ha så stort, så om jag sen måste backa bara för upplösningen inte räcker till så tappar man ju lite poängen med att jag köpte nåt av den storleken.

Men ja nä oavsett vad jag säger tycker om upplösningar så tycker jag ju att riktig svärtan är extremt viktigt också, så det är ju vääldigt trevligt att det nu äntligen kommer paneler som klarar av det! Så det är ju direkt inte en helt dålig skärm den här Alienwaren

Jag köpte skärmen med koden och pengar drogs/reserverades, nu har jag fått tillbaka pengarna på kontot såg jag trots 2 mail från dell som bekräftelse på beställning och betalning.
Man blir lite orolig.

Jodå: #19546152

Nej den sitter där pga skärmen är g-sync ultimate, alla skärmar som är g-sync ultimate har en fläkt pga att modulen blir varm. Har inget med ljusstyrka att göra.

Upplösningen avgör hur stor del av ditt synfält skärmen kan uppta, t.ex. 4K motsvarar en viss vinkel av ditt seende, vill du ha en visuellt större skärm än så behövs högre upplösning

Storleken på skärmen bestämmer på vilket avstånd den bör placeras

Bara ett annat sätt att se på samma siffror

Ögat ser begränsad upplösning i en viss vinkel, det är det som styr

Skadar (nästan) aldrig att ha för mycket pixlar tillgängliga, så länge man inte måste rendera spel i native upplösning

Jo precis, var väl ungefär det jag skrev fast tvärt om

Men jo precis, mer pixlar är ju alltid najs, även fast det såklart finns en gräns. 8K skulle göra en liiten märkbar skillnad för datorbruk, men 16K blir overkill. Möjligtvis bara för att skala upp en 8K signal till 16K bara för att få ännu lite mera analog feeling i bilden helt utan nån pixeltruktur vid väldigt för nära tittavstånd. Men ja nä, overkill definitivt!

Inget nytt mail, men som någon annan skrev nedan så var antagligen beloppet reserverat en tid och eftersom jag beställde den 23e mars så fick jag lev datum i början på augusti. Så förhoppnings vis dras de på nytt när leverans närmar sig:) håller tummar för det iaf:)