Veckans fråga: Vilket bildförhållande föredrar du?

Men det där är ju för att spelet är dåligt gjort, för att kallas ultrabrett ska man ju inte begränsa upplösningen på höjden utan utöka den på bredden för att uppnå bredare bildförhållanden, 2160 på höjden är ju det minsta man ska ha idag.

16:10 är trevligt, men det finns liksom inga bra skärmar med formatet som dessutom har bra spelfunktioner. Synk, hög Hz, osv.

Föredrar 16:10. Har en stationär skärm och Steam Deck i det formatet.

Hadde jag fått välja hade 16:10 vore prefekt, tyvärr svårt att få tag på

21:9 vid datorn, 16:10 på bärbar känns optimalt. har dock ej testat 32:9.

Fast förhållandet på människan synfält är runt 3:2. Vilket skulle bli kring 16:10,6.

3:2.

Kör 2st Huwaei Mateview.

Höjd/bredd-ration är sekundär. Det viktigaste är först och främst att skärmen är tillräckligt hög. Efter det kan man ha nästan hur mycket bredd som helst.

T.ex. En 34-tums 21:9-skärm är OK, men samma aspekt-ratio i bara 20" är löjligt.

Sen kan man behöva dela upp det i fler skärmar och/eller ha krökta skärmar.
Jag har använt 40:9 totalt uppdelat på tre skärmar (4:3 - 16:9 - 4:3) vilket var trevligt, men jag tror inte jag skulle vilja använda en platt skärm som är 40:9.

16:10 för jobb och 21:9 för spel och hade det funnits en vettig tv med 21:9 så hade det nog hängt en sån i vardagsrummet också.

Edit,
När jag tänker efter så hade 21:9 funkat perfekt med jobb också men de blir nog löjligt stora för skrivbordet om man ska få lite höjd på dom. Två 16:10 är lättare att hantera.. Tycker också att det är väldigt störande att jobba på en välvd skärm.

32:9, 5120x1440p.

Kommer aldrig kunna gå tillbaka till en ”vanlig” skärm igen.
Används nästan enbart till spel.

Beror ju på vilken typ av synfält vi snackar om dock, och det blir direkt knytet till distansen man har från skärmen(objektet) mer än något annat. Det aktiva fokus-synfältet är väldigt smalt, men sedan har vi andra synfält som ändå kan plocka upp detaljer och periferin som kan fortsätt notera ändringar i ljusförhållande o.s.v.

Illustration av mänskliga ögats synfält (inom spoiler-tagg p.g.a. storleken):

Visa innehåll

Dold text

16:10 föredrar jag på laptop och desktop. 3:2 när det gäller platta!

För övrigt anser jag att 13" laptops med 1920x1080-upplösning bör utrotas!

16:10 generellt, och någon motsvarighet på något ultrabrett.

Håller med, till spel är min G9a magisk, kolla Youtube, Netflix osv får man ju massiva sorgekanter vilket är trist.

Har inte spelat på datorn efter att jag lämnade mina 16:10-skärmar bakom mig, men jag kan inte dra mig till minnes att det var ett vanligt förekommande problem för 7+ år sedan i vart fall. Det finns säkerligen enskilda spel som är så korkat skrivna även idag att de har ett förbestämt bildförhållande, men det skulle förvåna mig om det var många. Och, även om så är fallet så är det ju ändå bara "extra pixlar" som du skulle vara utan helt i 16:9.

Har precis gått från 49" 32:9 5120x1440 till 42" 16:9 4k. Har saknat höjden. Var också sugen på att testa OLED och här är jag nu.

Jag tror du får svaret om du funderar lite djupare över varför det finns så få laptops med ultrabred skärm, medan det finns gott om ultrabreda desktop-skärmar.

För mig har det med storleken på skärmen att göra. För mindre skärmar prioriterar jag vertikal storlek, men när skärmen nått en viss höjd blir det bättre att växa på bredden. På laptops t.ex. med små skärmar skulle jag föredra 5:4 eller 4:3 om det fanns (som de var förr) men 3:2 eller 16:10 är klart bättre än 16:9. Ultrabrett för laptop blir bara löjligt och oanvändbart i de flesta fall.

För desktop är min maxhöjd runt 21" för att bekvämt kunna överblicka skärmen, men jag kan gott tänka mig uppemot 50" på bredden (särskilt om den är ordentligt krökt), vilket ger runt 21:9 i bildförhållande (med 53" diagonal).

För TV skulle jag föredra 2:1 om det fanns, som en bra kompromiss mellan 16:9 och 2,35:1. Många TV-serier spelas numer in i 2:1-format för mer "cineastisk" känsla. För egen del passar det också ergonomiskt bättre med en 2:1-TV än dagens 16:9. Nu finns de inte, men jag hoppas på dessa extra-breda TV när tillverkarna tröttnat på att tävla om antal pixlar etc och vill ha en ny feature att hypa.

Egentligen 16:10, men 16:9 är ju de facto standard så jag slutade kämpa emot för länge sedan.

Skärmens storlek och upplösning är viktigare än formatet för min del. En tillräckligt stor och högupplöst skärm kan visa alla bildformat bra. Så därför kör jag så stort som jag får plats med. Använder Samsung-TV QLED som största skärmar, 65 och 55 tum. De är väggupphängda på armar. (i två rum). Mina skrivbordsskärmar är två Samsung 16:9 på 24 tum, tio år gamla, ska bytas ut inom kort, i år i alla fall. Tror det blir Samsung igen, där är jag fortfarande osäker på formatet. Men lutar åt 16:9. Allt 4K. Har en gammal (som gatan) Samsungskärm som jag kör lite retrodatorer på. Den är platt 16:10 och har VGA och DVI. Tyvärr börjar den gulna.

Bärbara har jag tre, en äldre HP probook i7 från 2018 som har 16:10, en Lenovo Thinkpad R5 från 2021 16:9, och en sprillans ny oanvänd Asus Chromebook med 16:9 touchscreen som jag tror är AMOLED/OLED. Den gillar jag inte, men fått den från jobbet, ligger i en skrubb. (Ogillar OS, skärmen är superb, går att vända 180 grader).

Funderar (har funderat i flera år, nästan sedan Y2K) att skaffa en vattentät utomhusskärm runt 40 tum för att ha fast monterad ute i trädgården, då det inte är nyttigt att sitta inomhus på sommaren. Måste få lite sol någon gång. De som finns på marknaden verkar inte vara så bra, tänk reklamskärmar ute på stan med pixlar stora som glödlampor. I alla fall när jag kollade marknaden för ett par år sedan. Blir 16:9 tror jag i så fall. Verkar vara svårt att få tag på något vettigt där, dvs. i vettig upplösning och storlek. (om man ska ha vattentätt). Kanske bygger in vanlig skärm i vattentät låda. Ska stå ute året om.

Jaså, är det 2:1 aspect ratio otyget är på. Har aldrig fattat varför TV-producenter har otur så ofta när de tänker numera, dvs. producerar program med bildförhållande ingen i publiken har skärm till. Minns när jag hyrde spagettivästerns på VHS på macken under 80-talet. Så smal letterboxbild (25% aktiv bildruta) att jag trodde tvns flybacktransformator hade börjat ge sig. Var väl Cinemascope tror jag. Var producerat för bioskärmar så man kunde "köpa det". Men när man producerar för tv, så är det stolleprov att inte utnyttja hela bildytan. Stackars folk som sitter med OLED och tittar på sådant ofta. Garanterad inbränning! (Inte ens LTT klarar 16:9, utan ska köra letterbox, fan vet varför, för Linus verkar vara vettig i övrigt).

21:9 i hög upplösning, är det inte hög upplösning får man inte plats med tillräckligt mycket text på höjden, och i så fall föredrar jag 16:9 alt. 16:10. (Sitter på idag 24:10 vilket är nästan exakt samma som 21:9)

Yep, finns en del äldre spel och dåliga konsol-portar som inte hade stöd för något annat än 16:9. Var många år sen jag hade min HP LP3065 nu. De flesta spelen kunde nyttja hela skärmen. 16:10 stöd är vanligare än ultrawide.

Har 32:9, meeeen skulle inte rekommendera det till någon. Eller i varje fall inte någon som gör mer än bara spelar och ev slösurfar på sin dator (och även om spel blir bättre å bättre på hantera det så ähhh).
Saknar mina 3x16:9 och blir väl gå tillbaka dit igen så småningom, ffa som utvecklare å WFH med dela skärm som är ett gissel med 32:9.