Digital Foundry jämför DLSS med FSR 2.0 i God of War

Fast FSR 2.0 är temporal uppskalning precis som DLSS 2.0, inte samma teknik som den tidigare spatiala uppskalningen AMD ägnat sig åt. Nvidia visade att temporal uppskalning var möjligt i realtid, och efter det var det, precis som du säger, lättare att vara tvåa. Därför menar jag att FSR 2.0 ur synvinkeln "första versionen" borde vara bättre än DLSS 2.0, så en sån jämförelse hade varit intressant. Också. Sen får vi väl hoppas att det inte tar 30 år för AMD att minska artefakterna. Intels första version av XeSS bör i sin tur vara bättre än FSR 2.0, eftersom det är ännu lättare att vara trea. Tror nämligen att de också följer Digital Foundry, och nu vet de vilka artefakter de ska sikta på att minska redan från början.

Du tycker seriöst att man ska testa FSR & DLSS med Motion blur?
Varför skulle man lägga på ett filter som smetar ut allt och gör allt till en röra?

DF fokuserar på tekniken och lämnar märkes kriget utanför oavsett vad det handlar om. Om du tycker fokus ligger på nvidia så kan de ju bero på att de har drivit tekniken mest framåt sista åren.

Nu håller jag inte med _genki i det mesta han skriver, o jag håller med dig o Alex om att uppskalningsteknikerna bör testas till större delen utan motion blur för en vetenskaplig jämförelse, men också med per object motion blur igång då det garanterat är så det bör spelas då det smetar ut allt till en _naturlig o korrekt_ röra.

Tror vi har lite olika fokus på innehållet i en video. Men jag tror absolut inte att DF har en dold agenda tror mer du tolkar saker efter dina preferenser. Men säger inte att min åsikt är mer värd än din.

Deras verksamhet bygger uteslutande på finansiella medel idag. Speciellt med tanke på att de har expanderat ganska kraftigt de senaste 3 åren. inkomst får de från medlemmar men också från sponsrat innehål där de måste upprätthålla goda professionella relationer med partners. Som journalist har man valet att ha integretet och gå sin egen väg, Däremot kommer det med en risk att bli utesluten från partnerprogram och man får betala för hårdvaran själv (Hardware Unboxed, Gamers Nexus). Eller så stryker man företaget medhårs för att bibehålla goda relationer (Vad DF tycks göra idag), eller så försöker man balansera en mittenväg (LTT).

DF har många goda kvaliteér, framförallt ett öga för grafik, och en uppskattning för spelutveckling som jag anser att många idag saknar. De är ett trevligt gäng, men precis som Novdid skrev här ovan så gör DF ingen vidare ansträngning kring att vara objektiva. Deras analyser är extremt subjektiva och deras data-points är ofta få, oerhört vinklade för att skapa ganska ensidiga poänger. Och mycket riktigt har Alex konstaterat att han aldrig köpt något från ATi/AMD. Vilket är lite sorgligt med tanke på att de har erbjudit väldigt många bra produkter över åren, och kan även till stor del konstantera hans egna preferenser inom hårdvara.

Jag har personligen inga preferenser när det kommer till PC överlag. När det kommer till GPUer, leder Nvidia prestanda- och feature-tåget. Däremot sätter AMD ofta nya open-source standarder och mellan varven leder de prestanda/watt-kategorin. Jag anser fortfarande att DLSS 2.0+ är bättre än FSR 2.0. Men ser ändå att teknikerna är tillräckligt likvärdiga för att det tekniskt sett inte ska spela någon större roll (marknadsandelar däremot gör). Till skillnad från Alex har jag ägt lika många nvidia kort som jag har ägt ATi/AMD-kort i mina dagar (sedan 90-talet). Jag har alltid handlat uteslutande efter vad som ger mig personligen mest värde för pengarna för tillfället. Senast gick jag från ett GTX1070 (som jag var oerhört nöjd med) till ett 6600XT (som jag också är oerhört nöjd med). Men det finns ingen anledning varför det inte skulle kunna bli ett nvidia-kort i framtiden. Nu under GPU-krisen tycker jag bara att AMD har erbjudit betydligt mer värde för pengarna här i Sverige. Speciellt ifall man satt på ett nvidia-kort sedan tidigare och kunde sälja det på andrahandsmarknaden för en bra peng.

Jag tror inte att DF vinklar innehåll till fördel för nvidia eller amd för den delen. Vad Alex har haft för privat hårdvara påverkar inte min syn på hans förmåga att göra sitt jobb.

For the record: Jag tror och tycker att han gör ett bra jobb!

Jag tror du nog har en poäng i en del av det du skriver, men att deras analyser skulle vara extremt subjektiva o deras data-points få håller jag inte alls med om. Jag tycker dom gör ett väldigt bra jobb med att försöka få fram så objektiv data som det går när det kommer till framerates osv. Sen att dom kanske får cash från Nvidia för att vinkla åt deras håll säger jag varken bu eller bä om. Dock gillar jag att Alex pushar för både RT o DLSS, för det är bra tekniker som bara kommer bli viktigare o viktigare i framtiden, o när det kommer till dom teknikerna så är ju Nvidia för tillfället bättre än AMD.
Sen gillar jag iofs Alex rent allmänt, han verkar vara en hygglig snubbe som jag lätt skulle kunna ta en öl med. Däremot har jag svårt för Richard, det är nånting med honom som inte klingar rätt så jag kollar väldigt sällan på hans klipp. Så om det är nån konspiration med Nvidia som pågår så är jag säker på att det är han som som styr det

Det är bara bra att det finns olika recensenter med olika syn på saker och ting. Jag tycker Digital Foundry är superbra, då jag gillar nya och kommande teknologier, och är beredd att betala för det.

På andra sidan av spektrumet har vi Hardware Unboxed, som ratar allt som inte är ren raster-prestanda. Raster-prestanda får man säga att dom är ganska ultimata på dock, och dom rekommenderar därefter.

Och däremellan finns alla andra. Man får hitta den som passar sitt eget intresse helt enkelt. Det är inte så enkelt som att säga att recensenterna inte är objektiva.

Som mest kan jag tycka att recensenter har lite svårt att sätta sig in i vad andra tycker dock, att deras åsikt inte behöver vara den rätta. Tycker inte DF är sämre än någon annan här dock.

Däremot separerar de "personlig åsikt" från själva datan och analysen. Hardware Unboxed är väldigt neutrala, och ger väldigt mycket cred till Nvidia när det kommer till RT-prestanda och kvalitén av DLSS. De säger ofta saker som "superior RT performance" och att de "föredrar DLSS". Men de gör detta utan att underminera vad AMD erbjuder.

Missförstå mig inte. DF gör mycket bra, jag uppskattar mycket av deras innehåll och personerna på DF. (som du säger, hade varit kul att ta en öl med Alex eller John) Vad jag gillar framförallt är att de är en av få medier som genuint uppskattar detaljarbetet i grafik, hantverket av spelutveckling, dessutom gillar jag att de mäter procentuell prestandaåtgång i frametime (vilket är ett måste för att kunna dra vettiga slutsatser) Däremot pysslar de ganska friskt med "cherry picking". Värst av allt tycker jag i dagsläget är "screen time" och hur mycket tid Nvidia står i rampljuset. Ett enkelt exempel på detta är att gå tillbaka till RTX3000-serien och RX6000 serien, titta på deras videos. Skriva upp hur ofta Nvidia produktnamn omnämns (RTX, DLSS, grafikkortsnamn, och viss mån "AI" då detta är ett fokus i Nvidias marknadsföring). Skriv också upp hur ofta AMDs produkter omnämns (Vega, RDNA2, Ryzen, FSR, grafikkortsnamn etc). Jag kan garantera att vi pratar om en ratio av 1/10 för AMD och 9/10 för Nvidia. Det kan vara omedvetet. Men det ger en fingervisning om att innehållet är Nvidia-centrerat. Notera även nyanser som tonläge, hur man vältrar sig i att prata om Nvidia, och när man väl svarar på en AMD fråga så "förvandlar" man det magiskt till en fråga om Nvidia.

Men jag måste poängtera att jag verkligen inte tror att DF får pengar rakt i handen av Nvidia. Det handlar mer om att DF upprätthåller den professionella relationen till Nvidia genom att tippa skålen till Nvidias fördel genom att dela deras vision av framtiden (Nvidias marknadsföring). Genom denna goda relation får de in sponsringsuppdrag som i sin tur genererar pengar (vilket är tydligt... större delen av deras sponsrade innehåll är från Nvidia). Detta blir ett problem på en mer undermedveten nivå för allmänheten när näst intill alla nyheter cirkulerar kring ett och samma företag. Jag menar när de gick igenom GPUns historia (vilket var sponsrat innehåll från Nvidia) så existerade varken ATi eller AMD. Varför detta i sig är farligt i längden beror på att det fungerar som propaganda. Man utesluter en del av verkligheten för att premiera en annan. Detta är min primära kritik mot DF, genom överrepresentation kan man förvrida åsiktsrummet till Nvidias fördel. Speciellt när man pratar i så pass positiva lag utan kritik mot nvidia, och när man numera är så pass inflytelserika som DF faktiskt är med över 1M prenumeranter.

Som sagt, det handlar om nyanser och analys. och de långsiktiga följdeffekterna av hur man täcker innehåll i media. Nvidia må vara först med vissa saker idag. Samtidigt brukar ofta AMD vara de som faktiskt reder ut Nvidias proprietära "hellscape" genom öppna standarder... Jag menar, AMD är ju katalysatorn till att vi ser plattforms agnostiska låg-nivå APIer som Vulkan (och som följdeffekt DX12) idag. Ifall Nvidia hade fått bestämma hade de satsat på ett Nvidia-proprietärt API istället. samma med AMDs satsning på FreeSync (och till följd Vesa Adaptive Sync) samt deras open source API-stack "GPUOpen" med tekniker som bl.a. FSR. AMD gör otroligt mycket gott för branchen, men det uppskattas sällan av techmedia.

Mycket bra men då jag är en gammal gubbe kommer jag aldrig erkänna det offentligt och kräva att dessa nymodigheter tas bort.

Ough jobbigt, spelar ingen roll att man är världsbäst på det man gör, om man inte hyllar AMD lika mycket som nVidia gällande en produkt där AMDs produkt luktar bajs och nVidias fräsch Syren så får man hela AMDs fanclub efter sig. Gamers Nexus har ju varit med om samma sak, kanske därför Hardware Unboxed ser till att glädja klubben betydligt mer konsekvent.

Native or bust.

Svar, ja?
Titta på en skärm, är det knivskarpa bilder du ser? Svar, ja.

Att artificiellt slå på visuella defekter som visar världen genom trasiga ögon är inget att ha. Om motion blur gör bilden suddigare har du bra nog syn att lida av bi-effekterna av att försöka fokusera synen på något suddigt. Huvudvärk, ögonstress.

Med din logik ska man ha absolut knivskarpa bilder på skärmen, ögonen naturligt ger "blur" när de inte hänger med. Att artificiellt applicera visuella artefakter är rent utsagt, skit.

Säger du samma sak när du ser en film? Professionella videokameror exponerar varje bildruta fram tills nästa bildruta tas (oftast 24fps). Det är denna typ av cinematisk motion blur som moderna spel väldigt troget simulerar. Detta blir extra viktigt i spelanimationers oerhört snabba rörelser, ofta handlar det bara om några få millisekunder... har du ett svärd som sveper snabbt förbi skärmen och syns enbart några få bildrutor har du ingen aning om var svärdet kommer ifrån, den saknar rörelseinformation (vilket gammaldags rendering saknar). Med motion blur ser man dock var objektet kommer ifrån. Detta var något Valve tacklade i Team Fortress 2 då de var tvungna att lägga till fejkad motion blur på melee vapen, för att spelaren tydligare skulle se från vilken riktning rörelsen kommer ifrån.

Dessutom så länge du inte har en CRT eller OLED panel får du även ghosting på en skärm, detta är i mina ögon mer oattraktivt än högkvalitativ motion blur som både maskerar skärmens tillkortakommande, och delar med sig av rörelseinformation.

Sedan passar motion blur inte alla typer av spel, men att säga att det är "skit" är direkt felaktigt. Det bidrar med information vi saknar. Idag är det inget "sudd filter" som du nämner. din plattskärm däremot är ett sudd-filter. per-object motion blur använder rörelsevektorer för varje objekt för att korrekt inkludera dess rörelse över tid. precis som en professionell videokameror gör. Sedan kan vissa spelutvecklare ha en för lång "slutartid" på den virtuella kameran. Men det tillkortakommandet har inget med själva tekniken att göra.