Cooler Master GM32-FQ – ett trevligt tillskott i den populära mellanklassen

Permalänk
Melding Plague

Cooler Master GM32-FQ – ett trevligt tillskott i den populära mellanklassen

Kylare och chassin får nu sällskap av skärmar, när Cooler Master kliver in på den nordiska marknaden med den 32 tum stora 1440p-skärmen GM32-FQ.

Läs hela artikeln här

Permalänk
Medlem

Det kanske bara är jag men blev nästan lite positivt överraskad att foten helt enkelt sitter i vesa-fästet.
Varför krångla till det med något som bara riskerar ha mindre stabil infästning typ? (Och jag kan leva med att skruva in fyra skruvar )

Verkar vara en helt ok skärm

Permalänk
Medlem

Jag gillar skarpt den avskalade designen! 27 tum och i vitt så skulle det bli ett köp! Men speciellt vitt verkar va ett problem. Jag har inte hittat en enda platt gaming-skärm mellan 24-27" som är vit...

Permalänk
Medlem

91.8 PPI skulle vara OK bara på lite avstånd.

Permalänk
Medlem

dumheter med dessa externa tegelstenar!!

Permalänk
Medlem

Trodde först det var produkten som jag väntar på men det var det tyvärr inte (varför inte HDMI 2.1 även om "bara" QHD)? Håller dock med att snygg design även på mainstream modellen.

Permalänk
Medlem

Ovanligt med angiven kontrastvärde på 1200:1 och skulle det stämma någorlunda med verkligen så kan det vara en faktor då många IPS-skärmar lovar 1000:1 men ligger på omkring 800-900 i verkligheten.

Permalänk
Medlem

Verkar som en prisvärd skärm.

Men vad onödigt att klaga så mycket på att man behöver skruva 4 st skruvar 1(!) gång för att montera foten.

Permalänk
Medlem

"tittar på mina lådor med kablar", attans inge mera kablar att lagra!!
Ok, det är lite störande att det inte kommer med kablar att använda just den föredragna anslutningen, men i ärlighetens namn, vi som har varit med ett tag behöver inte mera onödiga kablar att slänga/lagra.
(dags att slänga några vga/dvi kanske, en av varje kanske räcker för den omedelbara framtiden)

Permalänk
Medlem

Tycks va samma panel som sitter i t.ex. Gigabyte M32Q som jag skaffade när den var på rea för 399€ (~4265 SEK), gränsnittet och port uppsättningen påminner osv. också.

Varit riktigt nöjd med min iallafall. Bra tips åt de som letar efter 32" 1440p 144Hz+ skärm och använder Nvidia kort (då de brukar typ alla använda samma panel som lider av samma problem, AMD har tagit hand om det i drivrutinerna) så ladda ner https://github.com/ledoge/novideo_srgb/releases som fixar oversaturation i all icke wide-gamut material då just dessa skärmar lider just av det att all vardagligt du använder tenderar att vara översaturerade. Här är en video som fick mina ögon på gamut clamp fixen https://www.youtube.com/watch?v=9NeEIh2Z5jQ

Permalänk
Medlem

Tack för en bra skriven artikel, som vanligt mao

Permalänk
Medlem

"Schysst stativ...
...som dock måste skruvas fast. Det känns förlegat
Tveksamma inbyggda högtalare
Omständligt menysystem"

Låter som i stort sett allt som Coolermaster bidragit med till grundpanelen inte är speciellt positivt.

Permalänk
Livsnjutare 😎

Ser liksom ingen som helst anledning att välja denna skärmen framför Tex LG’s NanoIPS i samma storlek för exakt samma peng ?!

https://www.inet.se/produkt/2218995/lg-32-ultragear-32gp850-q...

Nej priset behöver ner en tusenlapp till för att det skall bli någon försäljning överhuvudtaget om ni frågar mig. Gärna 1500kr ner.

Permalänk
Medlem

Priset känns lite högt, hade passat bättre om man hoppat 4 år bakåt

Permalänk
Medlem

2k upplösning på 32" med platt skärm (hatar välvd panel) är perfekta sweetspot:en. har en liknande lg. rekommenderar ett djupare bord dock.

Permalänk
Skrivet av relevantia:

2k upplösning på 32" med platt skärm (hatar välvd panel) är perfekta sweetspot:en. har en liknande lg. rekommenderar ett djupare bord dock.

"2K"?
1080p? 1200p?

Permalänk
Medlem
Skrivet av GizmoTheGreen:

"2K"?
1080p? 1200p?

2560*1440

Permalänk
Skrivet av relevantia:

2560*1440

1440p är inte "2K"
"K" kommer från bredden, 3840×2160, nästan 4 tusen, "4K" och kallas även 2160p, då bredden kan variera, mest på TV och bio.

2K är 1080p, 1920x1080.
om du bestämt vill använda K på 1440p så blir det väl 2.5K
eller om du kör en 4:3 aspect ratio så finns faktiskt 1920x1440

EDIT: so om du ser 2K på bio så är det bara marketing mojs och betyder 1080p, eller ibland mindre eftersom bredden är låst till "ca 2000pix" så bio oftast är ultrawide så innebär det lägre upplösning i höjden, så under 1080p. inte ens "full hd". men 2K låter som om det är mer eller "halva 4k", lite missvisande hehe

Permalänk
Medlem
Skrivet av relevantia:

2k upplösning på 32" med platt skärm (hatar välvd panel) är perfekta sweetspot:en. har en liknande lg. rekommenderar ett djupare bord dock.

Nja, det kan kag inte hålla med om. Jag har ganska kass syn och kan enkelt se individuella pixlar vid den pixeldensiteten. 2560x1440 funkar bättre på 27".

Permalänk
Medlem
Skrivet av GizmoTheGreen:

2K är 1080p, 1920x1080.

Låt oss använda "2K" för skärmar med minst 2048 pixlars bredd och minst 1080 i höjd. Videomaterial i "2K" kan vara mindre på den ena eller andra ledden — men inte båda! (En video i 1920×1080 är alltså 2K, men en widescreen-video i 1920×878 är det inte.)

Men, ja, "1440p" är en bättre benämning för den här skärmen.
Den säger också att aspekt-ratiot är 16:9, vilket något-K inte gör.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Findecanor:

Låt oss använda "2K" för skärmar med minst 2048 pixlars bredd och minst 1080 i höjd. Videomaterial i "2K" kan vara mindre på den ena eller andra ledden — men inte båda! (En video i 1920×1080 är alltså 2K, men en widescreen-video i 1920×878 är det inte.)

Varför vara inkonsekvent mellan skärm och videomaterial? Makes no sense
Dessutom: 4K skärmar är ju normalt bara 3840 breda så de följer inte det specifika regelsystemet heller.
Mitt förslag: sluta använd benämningen 2k på skärmar, men om man nödvändigtvis måste så är det mest logiskt att det representerar vanliga 1080p full HD upplösningar IMO.

Skrivet av Findecanor:

Men, ja, "1440p" är en bättre benämning för den här skärmen.
Den säger också att aspekt-ratiot är 16:9, vilket något-K inte gör.

Nu missar jag kanske något: På vilket sätt framgår det tydligt att 1440p är 16:9? Är det verkligen tydligare specat än för tex 4K?

litet förtydligande
Permalänk
Skrivet av Roger W:

Varför vara inkonsekvent mellan skärm och videomaterial? Makes no sense
Dessutom: 4K skärmar är ju normalt bara 3840 breda så de följer inte regelsystemet heller.
Sluta använd 2k på skärmar, men om man nödvändigtvis måste så är det mest logiskt att det representerar vanliga 1080p full HD upplösningar IMO.

Nu missar jag kanske något: På vilket sätt framgår det tydligt att 1440p är 16:9? Är det verkligen tydligare specat än för tex 4K?

jag kan ju anta att om man pratar datorskärmar är ju det normala 16:9 eller 16:10, inte 4:3 eller nån ultrawide variant, alltså är det klarare vad man menar med "1440p" utan att säga hela upplösningen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av GizmoTheGreen:

jag kan ju anta att om man pratar datorskärmar är ju det normala 16:9 eller 16:10, inte 4:3 eller nån ultrawide variant, alltså är det klarare vad man menar med "1440p" utan att säga hela upplösningen.

Fast det argumentet faller väl på att TV-apparater är väl ännu mer konsekvent i 16:9 format? (det finns väldigt få TV som är något annat )
...
Findecanor verkar mena att definitionen av 1440p på något vis definieras som 16:9 på ett tydligare sätt än vad tex 4K.
Vore intressant att se om så är fallet!

Permalänk
Skrivmaskin
Skrivet av Roger W:

Det kanske bara är jag men blev nästan lite positivt överraskad att foten helt enkelt sitter i vesa-fästet.
Varför krångla till det med något som bara riskerar ha mindre stabil infästning typ? (Och jag kan leva med att skruva in fyra skruvar )

Verkar vara en helt ok skärm

Skrivet av exroz:

Verkar som en prisvärd skärm.

Men vad onödigt att klaga så mycket på att man behöver skruva 4 st skruvar 1(!) gång för att montera foten.

Med facit i hand kanske skruvmonteringen betonades en gång för mycket, och som ni påpekar är det ju inte superjobbigt att montera en gång. Samtidigt går det ju att argumentera för att endast VESA-fäste är fördelaktigt eftersom stativet då kan användas med andra skärmar, till skillnad från många andra stativ som är smidiga att montera.

Den huvudsakliga poängen är dock att Cooler Master försöker muta in lite mark i ett väldigt konkurrensutsatt skärmsegment, och där är kanske estetiken det som utmärker modellen mest. Några extra skruvskallar och en utanpåliggande fästanordning skär sig lite mot detta. Tilläggas bör dock att det inte är monteringsskruvarna som utmärkelsen försvinner med; det handlar om menyn och den alldagliga karaktären. Att menyn liksom skruvfästet inte är särskilt smidiga ligger alltså på minussidan

Permalänk
Medlem
Skrivet av relevantia:

2k upplösning på 32" med platt skärm (hatar välvd panel) är perfekta sweetspot:en. har en liknande lg. rekommenderar ett djupare bord dock.

Blir det inte.för pixligt?

Permalänk
Medlem
Skrivet av landahl:

Blir det inte.för pixligt?

Jag är nöjd. Djupt bord ett måste.
Högre upplösning blir för smått på 32". Använder 125% inzoomat redan.
Högre upplösning kräver 150% zoom kan jag tänka mig.
Smaksak givetvis.

Permalänk
Medlem

Låter blir att säga något om panelen och recensioner är bra skriven men 1440p på en 32 tummare? Nej nej nej! Jag och Laxpudding ryser vid blotta tanken! Det blir rejält pixligt typ en dot pitch på 0.2767 mm och PPI på ungefär 92. Skulle aldrig köpa en 27 tummare idag med 1440p allra mindre en 31,5 tummare med 1440p upplösning.

Vill inte vara sådan men hur täntke testaren här? Trodde SweC hade lite standard på produkterna de testar. Det här hade kanske funkat 2018 men inte idag.

Det finns idag tillräckligt prisvärda 4k 27 tummare och relativt prisvärda 30+ tummare med 4k.

Skrivet av relevantia:

2k upplösning på 32" med platt skärm (hatar välvd panel) är perfekta sweetspot:en. har en liknande lg. rekommenderar ett djupare bord dock.

Sweetspot? Vet ej om du skämtar såvida du inte gillar att se tydliga pixlar med så låg upplösning på en så stor skärm. Knappt 1440P på 27-tum är det optimala utan man måste gå mindre än så.

Skrivet av andreas_dock:

Ser liksom ingen som helst anledning att välja denna skärmen framför Tex LG’s NanoIPS i samma storlek för exakt samma peng ?!

https://www.inet.se/produkt/2218995/lg-32-ultragear-32gp850-q...

Nej priset behöver ner en tusenlapp till för att det skall bli någon försäljning överhuvudtaget om ni frågar mig. Gärna 1500kr ner.

Ser ingen anledning att välja 1440p upplösning på en 32-tummare idag. Allt över 30 tum ska vara 4k annars blir det för pixligt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dinkefing:

1440p på en 32 tummare? Nej nej nej! Det blir rejält pixligt typ en dot pitch på 0.2767 mm och PPI på ungefär 92. Skulle aldrig köpa en 27 tummare idag med 1440P allra mindre en 31,5 tummare med 1440p upplösning. Vill inte vara sådan men hur täntke testaren här? Trodde SweC hade lite standard på produkterna de testar.

Det finns idag tillräckligt prisvärda 4k 27 tummare och relativt prisvärda 30+ tummare med 4k.

Sweetspot? Vet ej om du skämtar såvida du inte gillar att se tydliga pixlar med så låg upplösning på en så stor skärm. Knappt 1440P på 27-tum är det optimala utan man måste gå mindre än så.

Personligen så gillar jag 1440p på en 32". Sedan varierar synen mellan olika personer, och man måste beakta testerna därefter.
Så vad som fungerar för mig, är uppenbarligen inte samma sak som fungerar för dig.

Blev dock nyfiken på vad du anser är "standard" och vilken nivå ska det vara på produkterna då?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Spiffman:

dumheter med dessa externa tegelstenar!!

Håller med till 100%
Produkter som är avsedda för att endast drivas av nätström (och inte har problem med storleken) skall ha en intern nätdel.
Och det är ju inte så att det är brist på standarder och dom måste kunna leverera 100 olika anslutningar.
IEC C13 och C14 är ju standard världen över och nätdelar som klarar "alla" spänningar är standard i princip all PC utrusning..
Det finns noll ursäkter för en skärm att köra med en extern "tegelsten".

Personligen så tycker jag att recensenter borde göra en större grej av externa nätdelar än vad dom gör nu (nästan inte alls).
Blev rent av chockerad när jag såg att min ASUS PG32UQ kom med en tegelsten, ingen recensent hade påpekat detta otyg!
Foten (som enkelt kan bytas) kommenterar alla om, men nätdelen man inte kan göra nånting åt nämns inte alls.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Molgorain:

Personligen så gillar jag 1440p på en 32". Sedan varierar synen mellan olika personer, och man måste beakta testerna därefter.
Så vad som fungerar för mig, är uppenbarligen inte samma sak som fungerar för dig.

Blev dock nyfiken på vad du anser är "standard" och vilken nivå ska det vara på produkterna då?

Jag tycker marknaden har talat för sig själv att 27-tummare har haft 1440p upplösning under ett antal år nu och de flesta 30-tum skärmar och över kör 4k idag. Och skulle nog tolka det som en standard mer än något. En skärm behåller man ju också flera år så att satsa på 1440p nu på en 32-tummare är pengarna i sjön oavsett om panelen i sig är bra på övriga punkter. Och skärmen ska man inte snåla på heller. För bara ett par tusen mer så får man kompetenta 30-tums skärmar med adaptiv synk med 4k så varför snåla?

Visst finns en hel del 30-tum plus med 1440p och adaptiv synk skärmar därute men tror nog också de panelerna ligger därefter deras 4k diton.

Min personliga åsikt.