James Webb Space Telescope

Absolut! Sen betyder ju inte att vi inte hittar intelligent liv inte att det finns, eller att de hittat oss redan. Känns ju klart mer realistiskt att vi hinner utplåna oss själva innan vi får kontakt med andra civilisationer 💀

Vad vill ni komma fram till med färgdiskussionen? Det är inte så ni kommer kunna se det i verkligheten ändå. Det är alltid via en kamera och skärm, då kan det alltid diskuteras om ens RGB filter är "äkta färg".

Det sker massvis med bearbetning från att ljuset från blomman träffar kamerasensorn till att det når en näthinna. Tittar du på skärmen under samma ljusförhållanden som om du hade stått vi blomman och tittat? Är din skärm kalibrerad? Hur var kameran inställd när bilden togs, fångades verkligen ljuset korrekt? Hur mycket filtreras bort av färgfiltret? Gör kameran någon automatisk bearbetning? etc. Jag skulle nog påstå att när du tittar på fotot av blomman är det inte riktigt samma sak som att titta på blomman i verkligheten.

Men det är ju petitesser eller hur? Bilden är ju fin och representativ för hur blomman ser ut.

James Webb fotar i infrarött men kan kompensera för dopplereffekten som skett under ljusets resa. Men jag ser inte vad det spelar för roll. Det är ett vetenskapligt instrument som vi har nöjet att ta del av. Bilderna är till för att se strukturer, uppbyggnad, se igenom stoft och damm som gömmer saker för synligt ljus m.m.. Därför undrar jag, vad vill ni komma fram till med diskussionen om färg?

Beror ju på vad du menar med "true color"-bilder?

T.ex. Hubblebilder tagna av avlägsna galaxer vars rödförskjutning har korrigerats, är det true color då enligt dig?

Lite sidospår här, men jag känner att jag som fotograf med afantasi behöver påpeka att somliga inte har några visuella minnen - då är det per definition omöjligt att återskapa minnet när man fotar, det finns ingenting att matcha med.

Jag ser alla bilder som tolkningar, det finns ingenting som är "äkta original" eller "såsom det ser ut med blotta ögat". Redan färger i sig, såsom vi ser dem i hjärnan, är qualia; person A har sina färger i sin hjärna, person B har sina osv.

Ja, hon är karismatisk och kan förklara komplicerade saker på ett bra och entusiasmerande vis. Men hon har också en tendens att ibland vara lite för mycket "youtuber" för min smak... t.ex. med "reaktionsvideor" med klart överdrivna reaktioner för dramaturgin. Jag har aldrig förstått attraktionen med det, det har gått lite till överdrift på youtube. Jag har till och med sett att det finns reaktionsvideor på reaktionsvideor (orelaterat till Dr Becky, majoriteten av hennes produktion är ändå seriös).

Ett annat tips är David Kipping's välgjorda youtube-kanal Cool Worlds. Eftersom han är exoplanetforskare är den mer fokuserad på exoplaneter och astrobiologi (Beckys expertis är galaxer och svarta hål), men han har i alla fall ännu inte halkat ned i reaktionsträsket, vad jag sett.

Att generellt titta på planeter i andra galaxer är totalt omöjligt. I vissa extrema sammanhang kan det säkert finnas möjlighet, men inte bara att zooma. Ett teleskop med en viss storlek (diametern på primära spegeln vanligen) har en teoretisk minsta vinkel den kan se, alltså upplösning, eller möjlighet att zooma in. Att se enskilda planeter i andra galaxer kan nog kräva teleskop med diameter många gånger större än jorden

Det lär inte gå tyvärr. Vad jag kan hitta så är den mest avlägsna exoplaneten vi upptäckt runt 17 000 ljusår bort. Andromeda är runt 2 500 000 ljusår bort.
Och det är "upptäckt", inte gjort spektrografiska undersökningar på eller liknande.
Planeten som JWST kollade spektrat på (WASP-96b) var 1 150 ljusår bort.

Planeter är små, rymden är stor. Det är flera ljusår även till vår närmaste stjärna (proxima centauri). Hubble kunde knappt se flera pixlar av pluto, jwst är visserligen lite större spegel, men också avsevärt längre våglängder (totalt ungefär jämförbart i maximal upplösning, inte mycket bättre som många tror)

JWST är fantastiskt mycket bättre än alla tidigare infraröda teleskop i rymden (och totalt i många avseenden), men inte i ren upplösning

Enkelt sagt: spektrum är ungefär det bästa vi kan räkna med även från JWST

Självklart tolkar vi alla färgerna i våra hjärnor, men samtidigt finns det en absolut sanning för färger som är väl definierade i vetenskapen genom vilken våglängd som respektive färg avger

Den absolut närmaste exoplaneten (Proxima b) är till och med 20 000 gånger längre bort än Jupiter Mer typiskt avbildade exoplaneter kommer ligga runt 100 000 gånger längre bort.

Inte riktigt, en färg definieras inte av en våglängd utan av responsen från tre känslighetskurvor som vi brukar kalla R, G, B. Dessa brukar definieras för att likna responsen hos det mänskliga ögat, men komplikationen är att alla människor har något annorlunda känslighetskurvor (ögats tappar):

S = short (blå), M = medium (grön), L= long (röd). R är stavarnas känslighet.

Så det man vanligtvis menar med "färg" är subjektivt (tänk på färgblindhet) och kan till och med variera för en och samma person vid olika tillfällen och miljöer ("på natten är alla katter gråa"). Sen finns det naturligtvis operativa definitioner av färg, men de mappar inte unikt till den subjektiva upplevelsen av färg. För att unikt definiera en färg räcker det inte med 3 siffror (R,G,B) eftersom det förmodar specifika känslighetskurvor, man skulle egentligen behöva beskriva den fullständiga spektrala energidistributionen inom känslighetsområdet för ögat. Det är därför man också brukar prata om "färgäkthet" när det gäller t.ex. belysning. Man kan ju i princip simulera vitt ljus genom att balansera tre våglängder (R,G,B), problemet är att om olika personers tappar ger dem olika vikt så kommer de se olika färgstick i vitheten. Med en kontinuerlig ljusfördelning i spektrumet får man mer "äkta" färg som tolkas på samma vis av olika personer. Därmed halogenlampans (kontinuerligt spektrum) överlägsenhet mot lysröret (linjespektrum) när det kommer till färgäkthet.

Du underskattar magnituden av problemet. Att skala från 1440p till 2160p är en faktor 1.5. Att skala från Jupiter till den absolut närmaste exoplaneten är, som vi såg ovan, en faktor 20 000.