Fråga kring de höga elpriserna

En fråga till alla tänkare här i tråden.

Som det ser ut nu ligger problemet i elhandelssystemet, gällande de höga elpriserna.
Att det är den sista inkopplade källan som sätter priset, detta går också över gränser mellan elzonerna.
T.ex, om Polen slänger igång ett peaker gaskraftverk så kommer zon SE4 priser reflektera dessa priser om våra exportkablar inte är helt mättade.

Detta låter tämligen orimligt och "funkade" endast med antagandet att vi i Europa alltid skulle ha ett överskott med energi (el, gas, kol, olja etc), och nu när vi inte har det ser vi de tydliga bristerna i systemet.

Min tanke och fråga är då:
Hade man inte istället kunnat sätta priserna på gränsen mellan elzonerna, och inte som det är idag är priserna passerar över.
Jag förstår ett en sann frimarknadsmodell skulle funka om vi handlar bröd, mjölk etc.
Om någon är villig att betala ett högre pris kommer priset reflektera det, men el är en sann färskvara.
Man använder alltid allt man producerar och det som blir över exporteras eller förbrukas på nått annat sätt.

Så Sverige skulle då endast ha "svenska" elpriser om vi exporterar.
Om man importerar skulle såklart elpriser speglas mot det landet vi importerar ifrån.

Detta hade också gynnat den fria markanden på många sätt.
Det hade uppmuntrat billig (grön) el i områden där elen är dyr (så elproducenterna tjänar pengar) som kommer driva upp kapacitet och driva ner priserna långsiktigt.
Det leder till att länder naturligt blir mer självständiga men samtidigt vill vara delaktiga i det europeiska nätet, t.ex Sverige hade tjänat miljarder om året om detta hade införts (SVK specifikt).

Vad tycker gott folk om denna idén, har jag missat något som skulle göra elhandelsmarknaden instabil eller oblanserad?

Tyskarna har mer sol och vind installerad effekt än deras kombinerade nedlagda kärnkraft-effekten. De har redan försökt och tyvärr så leder till till fluktuerade elpriser. Din lösning är ingen lösning om man inte samtidigt bygger baskraft i söder. För om vi ska offra vår natur så ska tyskarna och danskarna inte ha en enda W producerad energi av oss. Det är de som behöver elen, inte vi.

Sverige exporterar just nu 3786 MW varav 1420 MW är i SE1 till Finland med ett elpris på 48 öre kWh.
Resten 2366 MW exporteras från SE3 och SE4 som har elpris på 10 gånger mer, 4 kronor och 80 öre kWh.

Vet inte hur jag ska förklara vad 4000 MW extra producerad el i SE3 och SE4 hade gjort för elpriset. Hur tänker du?

Bra skrivet!

En snabbare lösning dock hade varit att se över enhandelssystemet.
Det hade löst problemet direkt.

Japp, jag har räknat med detta med, men det kan likaväl gå upp till 10-20 per kWh, och så tillkommer nät pris, skatter, avgifter etc. Jag har buffert men det är inget roligt att besparingarna går i "el-räknings hyra".

Har pellets värma i övrigt - men pellets priset har stigit REJÄLT (till nästan det dubbla) så kanske man ska köpa in några extra pallar nu till det blir riktig galet pris och efterfrågan på det, tänk på de stackare som får betala för el-dreven värme, min kollega och vän har direktverkande el, oof.

En fråga till alla tänkare här i tråden.

Som det ser ut nu ligger problemet i elhandelssystemet, gällande de höga elpriserna.
Att det är den sista inkopplade källan som sätter priset, detta går också över gränser mellan elzonerna.
T.ex, om Polen slänger igång ett peaker gaskraftverk så kommer zon SE4 priser reflektera dessa priser om våra exportkablar inte är helt mättade.

Detta låter tämligen orimligt och "funkade" endast med antagandet att vi i Europa alltid skulle ha ett överskott med energi (el, gas, kol, olja etc), och nu när vi inte har det ser vi de tydliga bristerna i systemet.

Min tanke och fråga är då:
Hade man inte istället kunnat sätta priserna på gränsen mellan elzonerna, och inte som det är idag är priserna passerar över.
Jag förstår ett en sann frimarknadsmodell skulle funka om vi handlar bröd, mjölk etc.
Om någon är villig att betala ett högre pris kommer priset reflektera det, men el är en sann färskvara.
Man använder alltid allt man producerar och det som blir över exporteras eller förbrukas på nått annat sätt.

Så Sverige skulle då endast ha "svenska" elpriser om vi exporterar.
Om man importerar skulle såklart elpriser speglas mot det landet vi importerar ifrån.

Detta hade också gynnat den fria markanden på många sätt.
Det hade uppmuntrat billig (grön) el i områden där elen är dyr (så elproducenterna tjänar pengar) som kommer driva upp kapacitet och driva ner priserna långsiktigt.
Det leder till att länder naturligt blir mer självständiga men samtidigt vill vara delaktiga i det europeiska nätet, t.ex Sverige hade tjänat miljarder om året om detta hade införts (SVK specifikt).

Vad tycker gott folk om denna idén, har jag missat något som skulle göra elhandelsmarknaden instabil eller oblanserad?

Det skall du absolut göra, här i Finland. Så är det brist på pellets nu. Ett av företagen hörde jag, hade börjat redan nu prioritera sina företagskunder istället för privat.

Som jag ser det är det ingen mening att bygga ut vindkraft nå mer när den inte finns där då vi behöver den. Istället för att subventioneras borde vindkraften åläggas att leverera planerbart genom energilager.
Exempel: installerad vindkraftseffekt 100 MW
Lagringskapacitet för 24 timmar för 80% produktion.
3 dygns lagringskapacitet för 50% produktion
7 dygns lagringskapacitet för 30% produktion.

Vindkraften får väl ta och stå för sina egna fioler, allt från mark, tillstånd, anslutningsavgifter och kablar, en pott inför nerläggning/konkurs som ska på 10 år ha tillräckligt mycket för att betal bortforslingen av fläkten samt betongfundamenten, och allt ska återvinnas och inte grävas ner i en grop.

Men problemet är att vindkraften inte är planerbar. Vad är det för mening att bygga ut mer kraft som producerar när det redan finns el och står stilla när den behövs som mest. Finns det någon meningen att installera dubbelt så mycket vindkraft 24 GW som när det inte är rätt förutsättningar levererar 0 GW? När den kan leverera för fullt då kan vindkraften i övriga länder också det.
Det är skyhöga krav på kärnkraft både vad gäller säkerhet och leveranssäkerhet. Samma sak med vattenkraften, det är reglerkraften i Sverige. Varför kan man inte ställa krav på andra kraftslag också? I mina ögon åker det vindkraft och solkraft snålskjuts på de som tar ansvar för att elen verkligen produceras dygnet runt året runt.

Att ställa krav ser jag inte som orimligt utan ett måste för ett fungerande elsystem.

Vad är det du inte förstår, med mer vind hjälper det inte. Vi kan ändå inte reglera med den. Den är oplanerbar, tänk ordet ”värderprognos”. Man gissar med sannolikheter, annars hade det hetat ”väderdiagnos”. Om det inte blåser och vattnet är lågt i magasinerna, reglerkraften inte räcker till. Då blir det frånkoppling.

Vindkraften får väl ta och stå för sina egna fioler, allt från mark, tillstånd, anslutningsavgifter och kablar, en pott inför nerläggning/konkurs som ska på 10 år ha tillräckligt mycket för att betal bortforslingen av fläkten samt betongfundamenten, och allt ska återvinnas och inte grävas ner i en grop.

Men problemet är att vindkraften inte är planerbar. Vad är det för mening att bygga ut mer kraft som producerar när det redan finns el och står stilla när den behövs som mest. Finns det någon meningen att installera dubbelt så mycket vindkraft 24 GW som när det inte är rätt förutsättningar levererar 0 GW? När den kan leverera för fullt då kan vindkraften i övriga länder också det.

Ni hysteriker verkar alltid tro att en härdsmälta ligger runt hörnet och alla kärnkraftverk i världen kommer explodera som på film, samtidigt.
Sedan så får kärnkraftverk redan sätta av en massa pengar för framtida utgifter, var gör vindkraftverken det?

Jag kan hålla med om mycket men att allting ska återvinnas låter orimligt i dagsläget.

Inget från kärnkraften skall grävas ner i gropar heller, speciellt inte i tusentals år, allt skall återvinnas.

<Uppladdad bildlänk>