Flytande element möjlig design för Windows 12

Nja, det kommer nog bli en version Arch som jag redan använder för min del, men tack ändå

citation needed.

Behövde du ett specifikt Win32-program för ditt jobb var och är Windows det vettigaste alternativet att köra sådana i.

Men är du inte orolig för att ta några veckor och på allvar ge ett annan gränssnittsparadigm en ärlig chans - eller om du kommer från en bakgrund där Windows inte var det första du lärde dig - kommer du nog se att UI och UX i Windows varken är särskilt elegant eller trevligt att använda ur ett funktionellt perspektiv. Folk använder det för att de känner igen sig, men det är ju bara gränssnittsversionen av Stockholmssyndrom. 🙄

Tvärt om är flera av de senaste årens tillägg vad som gör Windows på min jobbdator drägligt: UI-idéer och arbetssätt som Windows lånat från Unixvärlden de senaste åren, men som varit etablerade arbetssätt i Unix/Linux/macOS i evigheter. Och även efter månader av användning 8-10 timmar om dagen är det inget i Windows som får mig att fundera på hur jag kan få in mer av det i mitt liv på det sätt som Linux gjorde på 90-talet eller macOS gjorde ett drygt decennium senare.

Design är ju ofta tyvärr subjektivt, då du aldrig kommer att få något som alla tycker om.
Om funktionen i OSx varit så bra så hade nog mer än 15% av marknaden hållt med.

Det som funkar för OSx, kommer inte att fungera för Windows. Användare vill inte behöva "uppgradera" en gång vartannat år, då operativsystemet körs ofta på kritiska system som förväntas fungera 100% av tiden. Det finns en anledning till att det fortfarande finns system som kör Windows XP / W7, och det har inget med design att göra.

Jo, men även distron Arch använder någon av dessa "skrivbordsmiljöer".

Även om man väljer Arch, Ubuntu eller Debian så väljer man även hur det skall se ut, t.ex. KDE, Gnome, xfce, lxqt eller lxde.

Här blandar du koncept litegrann.

Först och främst: du har helt rätt i att macOS skulle suga som serveroperativsystem. Inte nödvändigtvis i daglig drift, men med tanke på underhåll. Uppdateringsprocessen är till och med sämre än den i Windows, och du är helt begränsad till Apple vad gäller hur ramverk och API:er utvecklas. Du har inga garantier att ett bibliotek som fungerar idag uppför sig likadant om tre år. Detta är en konkret fördel i user space, där det förhindrar situationen vi har i Windows med antika program som har antika säkerhetshål, men på servrar vill du ha stabilitet och hanterbarhet.

Uppgraderingar i Linux och på macOS är dock generellt sett otroligt problemfria och kan i många - de flesta? - sammanhang hanteras på liknande sätt som Windows månatliga uppdateringar. För dåligt skrivna serversystem eller system som certifierats för en särskild OS-version har de stora Linuxdistributionerna precis som Windows support med säkerhetsuppdateringar i tio år från första release.

Orsaken att det fortfarande finns system som går på XP eller Windows 7 har - i mycket stor grad, till och med - med design att göra. Inte med UI-design, utan med att Windowsplattformen drog till sig dåliga utvecklare med dåliga vanor som koskit drar till sig flugor. Plattformen i sig hade tillåtit sådana program att leva vidare i mer moderna operativsystem men folk skrev Windowsprogram som om de skrev för enanvändarsystem utan nätverksanslutning vilket till slut blev ohållbart till och med för Microsoft att tillåta.

Slutligen: orsaken att Windows har 85% av laptop/desktopmarknaden är att det länge inte gick att köpa billiga datorer med något annat system förinstallerat. Ingen vanlig människa byter operativsystem på en dator de köpt, och 85% av mänskligheten kommer inte ta sig råd med en dator som gör vad en hälften så dyr dator också kan göra men på ett trevligare sätt. Titta på vägarna: hur många Kia eller Skoda eller Dacia ser du för varje Mercedes?

Förlåt, jag var otydlig, jag har en version av Arch redan uppsatt, och jag har ingen ork att sätta mig in i allt det där.

MacOS är hårt knutet till Apples datorer och de har aldrig satsat på att plocka marknadsandelar.

Nu trodde jag vi pratade om GUI här... Att en del kör primitiva system är annars inte för att dessa system är så bra, utan för att det är jobbigt att uppgradera. Sen lär de inte köra Windows XP i backend direkt.

Ja, och det har också rapporteras om i nyheterna här på forumet. Verkar vara hel del saker som du spyr över, som i själva verket inte är så länge...

Jag är inte anti-windows, jag är anti-windows 11:as dåliga designfilosofi. Var lite mer uppmärksam

Ja alltså, när hela designen är katastrof från dag ett så är det ganska logiskt att man ger upp på hela produkten. Då är det naturligt att man missar några småfixar till problem som aldrig borde ha funnits. Om du inte stör dig över sämre QoL så får det stå för dig, men det är objektivt ett sämre designat operativsystem för power users. Det finns ingen ursäkt.

Ser hellre att ytan används smart än nytt, snyggt o "modernt".

Okej, men så hur funkar designfilosofin med endast ett CLI för dig?

Men herregud, gå tillbaks och läs konversationen. Det Arch jag använder är inte endast CLI.

Det är lite det jag försökte peka på (trots att det är dåligt formulerat)

Alltså - Hur i hela friden ska MS få folk att uppgradera?
Speciellt inte när förändringar egentligen bara är lite ny design och mer telemetri som är hårdare knutet till OSet.

Kan vara så att "nya generationen" har lättare att jaga högre siffror men spontant känns det svårt / omöjligt att övertala XP/W7 gänget att en uppgradering till ny siffra vartannat år är något positivt.

Alltså, Arch kommer inte med något default GUI/DE. Det är något man får välja själv om man vill ha, och eftersom du skrev att det inte är något du vill sätta dig in i...

Jag håller med dig om det faktiska förhållande du beskriver i det här inlägget. Jag vände mig emot att det skulle bero på att Windows skulle ha varit "bättre för sina syften än någon Linuxdistribution" och att "UX i Windows 2000 och 7 exempelvis är ljusår bättre än (…) nya/gamla linux distar."

Hade det slumpat sig så att ett företag likt Microsoft lyckats dominera PC-marknaden så totalt men med en helt annan produkt hade denna produkt varit de facto-standarden helt oavsett hur bra eller dålig den visade sig vara i verkligheten. "Vanligt folk" använde DOS när det var vad som kom på deras PC:ar. "Vanligt folk" använde Windows 1, 2 och 3 när det var vad som kom på deras PC:ar. Och "vanligt folk" körde Windows XP, 7, 8 och 10 när det var vad som kom på deras PC:ar. Se på forumen här på Sweclockers, vad "vanligt folk" behöver hjälp med. Hade de haft det svårare i valfri större Linuxdistribution om det var vad deras dator kom förladdad med och det var den plattformen dit spel portades? Knappast. Det hade varit det normala.

Vad jag försöker säga är att det faktum att Windows är det mest använda skrivbordsoperativsystemet inte beror på att det har det trevligaste gränssnittet eller på att det är tekniskt överlägset. Det överlever på grund av att det varit standardvalet, på grund av att världen lever på Excel och Word, och på grund av samma bakåtkompatibilitet som gör att vi i branschen år 2022 oroar oss för samma kategori av attack som låg till grund för Melissa 1999.

Väl skrivet!

Att Windows o alla dess inställningar varit kaos i några versioner ja o det suger, har lärt mig hitta o behöver ändå inte vara där inne så ofta, men du tyckeralltså att det fortfarande är inkonsekvent under vardagligt användande? Hurdå isf?
Jag har iofs moddat mitt Windows en del, men jag har väldigt svårt att se att det skulle kunna vara cleanare eller snabbare att jobba med än såhär. Har personligen inte använt MacOS på säkert 20 år, men jag tycker deras uppbyggnad med en låst menyrad där uppe o en stor docka där nere känns både fult, plottrigt o nästan lite "klumpigt" i utförandet. Extra så när man inte alltför sällan ser folk som har dockan konstant framme med stora ikoner, folk slösar massvis med arbetsyta alltså!

Linux är inte det minsta konsekvent när det gäller CLI (iaf om man menar typ bash, zsh eller liknande och ett relativt typiskt GNU userland). Vad varje verktyg har för kommandoradsflaggor skiljer sig åt kraftigt från verktyg till verktyg, och det finns inte ett konsekvent output-format i CLI:t som gör det lätt att skicka data från ett program till ett annat utan att antingen behöva massera datat, eller att varje program ska ha en egen liten parser som kan ta emot vanliga dataformat. find är ett praktexempel på ett viktigt verktyg som inte är det minsta konsekvent.

Och att skriva ett bash-script är att gå in i en försåtsminerad värld av olika subtilt annorlunda sätt att skriva saker ([ mot [[ t.ex.), att man i princip måste använda ett tredjepartsverktyg som "shellcheck" för att inte fastna i de olika fallgroparna.

Om något så är Powershell betydligt mer konsekvent. Nej, det är inte heller perfekt, det finns gott om wtf i Powershell också (fråga mig om break/continue som inte direkt ligger i en loop någon gång!). Men konsekvensen finns där, i en tydlig Verb-Substantiv-format på alla cmdlets som gör det tydligt om man är på väg att ändra något, eller bara tittar på något, och i att all data är strukturerad i ett objektobjenterat format istället för en lång textström som är olika för varje applikation. (Men självklart kan man ju köra Powershell på Linux också om man vill, så det är egentligen inte ett argument mot Linux heller.)

Och inte heller med något av detta sagt så är skalet i Linux på något sätt dåligt, det är väldigt bekvämt att använda när man väl är van vid det, men det är inte det minsta konsekvent.