Intel Arc A770 slår Geforce RTX 4090 i AV1

Ändå förväntat i och med att 4090 enligt Nvidia har samma avkodningsenhet som 3090 och resten av 30-serien

4090 fick väl två som klarar AV1 medans 30 serien inte har någon?

Spelar inte så stor roll när det är samma chip (Navi 21) i alla fallen. Det enda som möjligen är intressant här är att AMDs lösning inte riktigt är helt hundra än med AV1 i RDNA2, men det är ju ny generation av den delen (VCN) till RDNA3 i alla fall, så det är snart irrelevant.

Vad betyder min-fps i sammanhanget encoding? Resultatet blir ju en videofil som inte riktigt vryr sig när en viss bildruta skrevs

För streaming till twitch och liknande får man väl hoppas att det finns en buffer på några sekunder så det inte blir ett problem

Tror inte direkt AV1 används för spel-streaming, men jag kanske har fel?

Som en som inte är så insatt i codecs så undrar jag varför dom testar just AV1 å inte H.265 som från i alla fall utsidan ser ut att vara mycket populärare.
Har inget med artikeln att göra, bara nyfiken.

Det är inte encoding, det är decoding. Om jag förstått det rätt så testar de helt enkelt att spela upp en Youtube-video och mäter prestandan, vilket är orsaken till att snittet ligger på 60 fps som bäst.

Att 1% och 0.2% ligger under 60 fps i samtliga fall borde betyda att inget av korten kan hantera den videon optimalt, utan alla tappar bildrutor. Det verkar lite konstigt, är det bara videon som är ovanligt tung eller finns det verkligen ingen hårdvara som klarar AV1 i en 4K@60Hz?

Kanske mer intressant idag och billigare att köra något ur Radeon 6000 serien + ett av Intels billigare kort för spel och streaming än ett dyrare nvidia kort?

Intel a310 och a380 ser ju enormt smaskiga ut prismässigt när det gäller encoding och decoding då alla Arc-modeller skall ha samma hårdvara för det.

Tack för rättningen, läste lite för snabbt

Men ganska illa att alla korten missar att avkoda så mycket och inte klarar varje bildruta i realtid

Detta borde ju helt invalidera AV1 som codec för de flesta implementationer antar jag

4090 borde väl kunna dubbla FPS'en med bildrutegenerering?

De andra svaren är väl inte fel i sig, men jag tror att det primära skälet att de testar AV1 är att H.265-avkodning är ett löst problem. Ingen har några bekymmer med det längre. AV1 är klart knivigare

Jag förstår faktiskt inte heller riktigt testet. Det är dessutom rätt troligt att materialet inte är 60fps, utan 59.94 (60000/1001), och i såfall så är det nvidia som spelar korrekt med 59,9. Och också svårt att tolka den 1%/0,2%, jag hade hellre sett antal droppade frames och faktiskt en frame time graf som dom visar på AMD kortet. För det kan t ex bara vara något vid spelstart under bufffrandet som spökar.

Jag kan iaf spela AV1 2160p60 på min Xe igpu med lavfilters utan problem (D3D11 decoding).

Det är inte så HEVC licensen fungerar, det är endast fysiskmedia och hw-implementeringen som har licenskostnad. Och där är det ju mer eller mindre ett ickeproblem då branchen redan accepterat denna kostnad då i princip alla enheter för att spela upp media har hw-decoder för HEVC sen många år tillbaka.

Som streaming-leverantör betalar du inga licenspengar för att använda HEVC.

Tyvärr så är det just nu den enda fördelen med Intels kort känns det som. Men det är inte så illa, för det finns antagligen gott om folk som kommer behöva det. Och $329 vs $1599 är fan inte fy skam.

Och Linus Clickbait Tech Tips var ju sugen ...

Finns lösning för det från Intel

A770 drar 10W i viloläge

Största fördelen generellt med AV1 är ju kvalite per bitrate. Bortimot 40% bättre kvalitet än h.264 nvenc. Förhoppningsvis får vi se små ARC gpu's som vi kan stoppa i mindre maskiner. Förhoppningsvis får vi se både in och utgångar på gpu's framöver.
Var det inte gamla ATI som hade det tillbaka i ca 2002 eller nått?

Nja, det är inte så lätt. H.264 är som du skriver. Problemet med H.265/HEVC är att det finns essentiella patent där licenstermerna är hemliga eller förhandlas separat. Vi vet alltså inte exakt hur licensen betalas för H.265, vilket är en viktig del av varför AV1 utvecklades.

https://en.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding#Pa...

Nej det vet vi inte, men jag vet att distruböterer inte betalar (t ex för att jag delvis jobbar med distrutions komprimering). Om du inte tror mig så läs det här inlägget från Tom Vaughan (före detta VP hos multicoreware dvs x265, och gick sedan till beamr):

https://forum.doom9.org/showthread.php?p=1864184#post1864184

"Again, keep in mind that no one is asking for patent license fees for content distribution (streaming, etc.), except for UHD-Blu-ray disc (a small per-disc fee to HEVC advance). Only hardware device manufacturers need to license HEVC patents, and they are dealing with that issue and they continue to support HEVC in every device they make that supports video. For video services, HEVC is free."

Att sen HEVC har en stökig licens-historik som det var en del frågetecken kring, som säkerligen satte käppar i hjulen för dess adpotion rate, stämmer absolut. Men det är idag ett ickeproblem för distrubitörer.

Intressant. Då kan man tycka att det ligger i allas intresse att sprida den informationen? Men men, jag köper vad du säger.

Alltså HEVC Advance gick ju ut med det när dom ändrade licensmodellen (och det skrevs det en del om). Jag vet dock att det var en del som var skeptiska över att någon annan patenthållare skulle försöka ta ut pengar, men det var aldrig fallet.

I dagsläget så används HEVC av alla premium-tjänster för HDR, vad jag vet har ingen någon implementering för AV1 HDR med den DRM nivån som krävs för premium-innehåll. Netflix har vad jag det endast för dom lägsta kvalitetsnivåerna som har lägre DRM-krav. Så i streamvärlden är HEVC nu för tiden väldigt välanvänt.