Dune mediaspelare går inte snabbare med SSD vs HDD?

Det är troligen något i nätverket som spökar istället.
Nu var det längesen jag använde en mekanisk hårddisk men har för mig att de klarar en bit över 100 MB/s, alltså ungefär 1000 megabit, vilket jag gissar ditt nätverk är om du kör trådat.

Det beror på vad du menar med gammal och länge sedan?
Tex popcorns mediaspelare som C-200 så gick dom i samma hastighet som din dune gör.
Det var helt enkelt för att cpu´n inte klarade mer då den redan låg på 100% i den hastigheten.

Att SSD´n var slöare kan bero på att den haft data skriven till sig redan, och även efter en formatering så är ju den datan kvar i cellerna och kan därmed slöa ned allt.
Och TRIM osv tvivlar jag på att det fungerar på dessa äldre mediaspelare.

En idag ganska trött dual core processor och 1GB RAM från 2016 eller när kom den?

NTFS är betydligt mer CPU-intensivare än ext2/3/4 så det är ett dåligt val. Dessutom körs NTFS i FUSE-mode vilket innebär att data skall transporteras mellan user-level och system-level som transaktioner och det är rätt dyrt resursmässigt.

NTFS är ingen bra val i Linux-datorer - det går att använda som kompatibelt filsystem när data flyttas mellan windows och linux-miljö, men långt ifrån maxprestandan i jämförelse med andra Linuxkompatibla filsystem.

En modern stor 3.5"- snurrhårddisk är nära 300 MB/s och somliga modeller kanske tom. lite över - ibland överträffar dom konsument-SSD i hastighet när det gäller uthållig kontinuerlig skrivning - speciellt med dagens TLC/QLC-minnen som snabbt kan absorbera 10-30 första GB i skrivning men sedan blir slöare är tom. många laptop-snurrdiskar med fart i 80-160 MB/s-området.
Den lägre hastigheten speciellt om inte disken är ny-motionerad med en full skrivning kort tid eller har kört TRIM på hela storleken innan...

- Jag har idag återställt diskimage mot NVMe-minnen av olika skäl och man blir inte imponerad alls av Flash-lagring när det gäller kontinuerlig skrivning från början till slut - gamla MLC-SSD är betydligt bättre på detta då man kunde skriva i typiskt 250-350 MB/s hela diskvolymen igenom på 120 - 240 GB-disk och ofta det dubbla (maxar SATA-bussen) när de var över 250 GB storlek då de ofta har dubbelt med skrivkanaler gentemot halvbestyckade kort 240 GB storlek och mindre. - men inte med dagens SSD/NVMe...

Det "kan" bli snabbare med EXT2/3/4/xfs/reiserfs plus några av dom andra linux filsystemen, men det kommer troligen inte att handla om några massiva skillnader.
Främst om det är CPU som ligger på 100% så kan det hjälpa att skippa NTFS då NTFS är mer cpu krävande än tex EXT2/3/4 (i linux).

Många mediaspelare har väldigt slöa processorer och både skrivning till HD/SSD kräver en del cpu tid på dessa slöa cpu'er, samma sak med ned/uppladdning över nätverket dvs det kräver en hel del cpu.
Kombinerat så är det mer vanligt än ovanligt att dessa cpu'er inte orkar med.

Spela upp filer från antingen HD/SSD heller nätverket så dels läsning från HD/SSD lättare för cpu än att skriva (dock en väldigt liten skillnad men har man väldigt lite cpu o leka med så spelar även små skit saker roll) och cpu gör inget med filen för det är GPU delen som tar över uppspelningen.
Dvs vid uppspelning får man bara en arbetsbörda till skillnad från nedladdning till HD/SSD där det blir två arbetsbördor.

Ibland kan man även behöva partitionera om lagringsenheter för att kunna byta filsystem.

Har ingen lösning men det va exakt samma för mig när jag testade HDD i en Zappiti Neo med en ARM Cortex-A55 (hexa core) från 2021.
Sen insåg jag dock att det är inte så najs att ha en spinnande disk när man kollar film så skaffade en NAS jag kör allt från. Men SSD är ju tyst så där hade väl den biten funkat