AMD om prestandaproblem med Ryzen 7000 – "Väntat med ny teknik"

Zen 3 måste vara årtiondets största scam som jag gick på. Trots hög genomanittlig bildfrekvens så kan det känns så jävla laggigt i Quaken Champions vilket är det enda spel jag lirar. Är man inne samtidigt som många proffs i spelläget "unholy trinity" på kartan Deep Embrace börjar till och med ljudet lagga tilllslut. Alla stora youtubekanaler som recenserar hårdvara är ju knappast några gamers själva utan kör dessa förprogramerade testrundor i single player. Det blir ju blir totalt missvisande för hur processorer uppträder i spel som folk faktiskt lirar på riktigt. Överklockar jag cpun får jag dessutom än mer inkonsekvent prestanda så det är bara att glömma. Gissar att en låst frekvens för samtliga kärnor hade hjälpt men då klockar ju heller cpun aldrig ner sig i windowsmiljö heller. Ångrar att jag inte köpte i9 10900K när det begav sig.

Zen 3 måste vara årtiondets största scam som jag gick på. Trots hög genomanittlig bildfrekvens så kan det känns så jävla laggigt i Quaken Champions vilket är det enda spel jag lirar. Är man inne samtidigt som många proffs i spelläget "unholy trinity" på kartan Deep Embrace börjar till och med ljudet lagga tilllslut. Alla stora youtubekanaler som recenserar hårdvara är ju knappast några gamers själva utan kör dessa förprogramerade testrundor i single player. Det blir ju blir totalt missvisande för hur processorer uppträder i spel som folk faktiskt lirar på riktigt. Överklockar jag cpun får jag dessutom än mer inkonsekvent prestanda så det är bara att glömma. Gissar att en låst frekvens för samtliga kärnor hade hjälpt men då klockar ju heller cpun aldrig ner sig i windowsmiljö heller. Ångrar att jag inte köpte i9 10900K när det begav sig.

Det var initialt problem med Intels Big Little-kärnor i Windows 10 och Linux, med tiden utvecklades OS:en att hantera dom bättre, har inte hört om spel som krånglat men spelar mest spel med några år på nacken. För OS:en borde Ryzen-processorer med en typ av kärnor vara enklare att hantera och är säkert det. Kanske har spelutvecklare inte ens provat på AMDs plattform?

Tror det markerade är huvudet på spiken!

Anta att det (bara) handlar om en vs två CCD, varför är då nästan alltid 7900X snabbare än 7950X? (Gäller både de fall TomsHardware testar och även det SweClockers testar)? Notera att skillnaden är ofta större för lägsta FPS jämfört med genomsnittlig FPS.

När man är relativt kraftigt GPU-begränsad spelar det ingen direkt roll hur man hanterar CPUn, det blir ungefär samma prestanda ändå.

Stoppar man i ett RTX4090 och kör i relativt låg upplösning skjuter man över flaskhalsen rätt mycket på CPU. Vidare använder idag de flesta spelmotorer som har någon form av skalning över CPU-kärnor en teknik som kallas work-stealing.

Fördelen med work-stealing är att tekniken automatiskt kan anpassa sig efter tillgängligt antal CPU-kärnor. Enda egentligen nackdelen med tekniken är att den kan "överanvända" kärnor, något som kan försämra prestanda om systemet har fler kärnor är vad det egentligen finns potentiell parallellism i problemet att utnyttja.

Specifikt för 7950X vs 7900X blir problemet att work-stealing kan under vissa lägen aktivera 16 CPU-trådar (eller mer), det trots att många kommer vara aktiva under mycket kort tid och det hade på alla sätt varit mer effektivt att låta färre kärnor få mer arbete.

Om/när detta händer på CPU-modeller som har samma effektbudget, vilket är fallet för 7950X och 7900X, kommer den med fler kärnor få klocka ned sig mer -> prestanda på den/de mest kritiska lasterna (de som dikterar lägsta FPS) minskar mer här -> lägsta FPS får sig en törn.

Finns väldigt lite ett OS kan göra i detta läge, spelet/applikation skulle kunna sätta hårda gränser för hur många CPU-trådar som faktiskt används och det är nog "rätt" lösning här.

Vidare kring schemaläggning: många anser att Linux hanterar Ryzen riktigt bra. Värt att notera är att Linux kommer explicit se till att lasten sprids så mycket som möjligt över alla CCX. Orsak: i de flesta fall är det optimalt då det ökar effektiv mängd CPU-cache varje aktiv CPU-tråd har till sitt förfogande. Men tror faktiskt Windows har den omvända policyn, den försöker i alla fall till viss del hålla saker på samma CCX.

Edit: eventuell skillnad i OS-policy blir oavsett vilket irrelevant i fall som använder "för många" CPU-trådar.

Känns konstigt om windows/spelutvecklare inte kunde lösa detta på ett bättre sätt.

Det kan vara så som du säger men tycker mig inte se att 7900X presterar så mkt bättre i swecklockers siffror som du säger, lows verkar vara proportionerliga med avg med. Om det endast är effektbudget som sätter stopp så borde väl ändå 7900X/7950X prestera bättre än 7700X generellt mha 240W mot 140 där IOD inte lär dra dubbelt mer för 9-serien. Dom kommer alla också upp i hyffsat liknande frekvens under spel, inklusive 7600X. Alla ryzen 7000 processorer presterar väl snarlikt som stock med eco-mode på också. Möjligt att overheaden från flera trådar drar ner på prestandan men tror inte effekbudgeten ändrar särskilt mycket.

Tar man in ett lite större spel-sample från techspots recension så ligger 7900X och 7950X lika medans 7700X presterar bättre även här.
Edit: länkar om med 13900k recensionen då den kör med 4090.
https://static.techspot.com/articles-info/2552/bench/Average_1080p.png

Mitt original testscenario kanske borde uttökas med låst frekvens också för att eliminera pbo variation.

TechSpots CPU tester är rätt värdelösa. De har av någon outgrundlig anledning valt att testa flera titlarna i 1920x1080 medium istället för 1280x720 high/ultra/RT. Förhoppningsvis är det (enda) förklaringen till varför just TS/HUB relativa resultat mellan modeller avviker en del från de flesta andra!

Innan DX12/Vulkan blev hyfsat standard fungerade det att även dra ned detaljnivån, men då DX12/Vulkan specifikt är designade för att komma runt den CPU-flaskhals man primärt åker in i med lägre detaljnivå blir det i många fall mindre CPU-bundet om man kör medium, flaskhalsen verkar i stället hamna på RAM och/eller GPU (nåt bl.a. LTT nämner att de själva noterat i denna video).

I TomsHardwares tester, likt SweC, är 7900X några procent snabbare än 7950X sett över alla titlar (oavsett om man tittar på lägsta eller genomsnittlig FPS). Även om det inte är en stor skillnad verkar den vara konsekvent, vilket rimligen bara går att förklara med att när man kör spelet är den/de kritiska trådarna lägre klockade för 7950X. Givet att 7950X har högre peak-clock känns enda rimliga förklaringen att spelen använder "för många" trådar -> power-limits (eller det skulle även kunna vara en värmeutvecklings-effekt!) gör att man har (lite) lägre frekvens på en 7950X jämfört med 7900X.

Att man inte ser motsvarande på 7600X vs 7700X kan förklaras med att där kommer den senare ha högre frekvens då både effekt och kylning räcker. Samma för Intels 13000-serie, Intel "löser" detta problem med att ha tillåta högre peak-effekt på modellerna med fler kärnor (det givet tillräckligt kylning).

Det blir ju ett intressant optimeringsproblem när man har temperaturberoende klockfrekvenser. Är det lönt att byta kärna till en svalare som klockar högre mot att man tappar en del av cachen?