MSI ger smakprov på ultrabred QD-OLED-skärm

Är ju redligt sugen på en 49" UW-skärm, men det är prislappen mer än något annat som säger ifrån i detta fall. Visserligen rätt bra pris på gamla G9 nu, men VA-panel är tyvärr inte speciellt lockande..

Hade hellre sett 34-37" 3440x1440 och med så lite curve som möjligt eller helt flat.
Har idag en 34" UW (IPS) med en curve på 1800 tror jag, det är lite för mycket.

Det beror säkert också på avstånd till skärmen och helt platt kanske är liiiite overkill för en UW men jag upplever att min 3440x1440 UW med "bara" 1800R är för mycket böjd. Jag upplever snarare att delar av skärmen är "warpade" på något sätt, om du förstår vad jag menar.

Tur att det finns olika. Jag tycker tvärt om. Har en 35" UW idag med 1800R och jag skulle kunna tänka mig lite mer krök, den är ju nästan helt platt, vad skiiljer det centrum till kant i avstånd? Kanten är ~2cm? närmre? På en 80cm bred skärm.
1000R som en del skärmar har är för mycket för mig dock.

Kul med mer QD-OLED, men kan de inte bara skriva bildkvoten istället för alla löjliga begrepp?

Varför skriver de inte ut aspect ratio osv?
LG har ju sin 45" UW OLED före MSI visade denna skärmen. Men antar MSI kör ännu värre aspect ratio?
https://www.lg.com/us/monitors/lg-45gr95qe-b

Aja, inget för min del. Ultrawide curved är inget jag vill ha. Satsar på LG's platta 27"

Oooh. Nu snackar vi! Detta kan bli riktigt intressant gamingskärm. Jag gillar att tt Samsungs QD-OLED dyker upp på bred front nu

Dessa super-ultrabreda skärmar har det problemet att om du vill spela ett spel i fullskärmsläge men i upplösningen 2560x1440 så dras bilden ut längs bredden och det ser dåligt ut IMO. Då lämpar det sig att spela i fönsterläge, men man får en ful kant överst vilket gör att inte ens Discord klarar av att streama detta rätt. Än mindre så fungerar det inte att streama vissa spel över huvudtaget utan då måste du streama hela skärmytan och då blir motivet pyttelitet.

Nej tack, hellre 8K 16:9 TV på bordet än en QHD 32:9 skärm...

Eller varför inte köra med en vettig standard, alltså att inte jämföra med det närmaste heltalen man hittar, utan att _alltid_ jämföra med 1 som man gjorde förr? Alltså 1.33:1 istället för 4:3, 1.5:1 för 3:2, 1.77:1 för 16:9, 2.35:1 för 21:9.
Kör man så så är det mycket enklare att snabbt få sig en hum om bildförhållandet.

Jag tänkte mer på vad man ska kalla dem rent marknadsmässigt. Ultrawide och Super Ultrawide är ganska fånigt. 16:9, 21:9 och 32:9 låter betydligt bättre. Tycker jag i alla fall.

Fortfarande många missförstånd och antaganden kring super ultrawides.. Behandla det som 2st 1440p-skärmar i en panel, det är inget mer eller mindre Ni förundras väl knappast över dual-monitor setups år 2022?

Såhär används min dagligen:

Gaming 16:9 1440p med black bars
Produktivitet 32:9 med plats för 3st fönster, hantera med ex. FancyZones inuti Powertoys

32:9 är en av dom bästa enskärmslösningarna eftersom traditionella 16:9 i motsvarande storlek ofta hamnar ovanför synfältet vertikalt och leder till nackbevär

Haft min CRG9 sen 2019 och inte funnit någon anledning att uppgradera till Odyssey G9 eller Neo G9, men när 49" QD-OLED dimper ned kommer jag hänga på köpknappen.

Star Trek lyckades verkligen förutspå framtiden

Hoppas på fler skärmar i 32:9 1000R formatet. Tycker det är perfekt. Både för spel och jobb.

Känns superergonomiskt att inte behöva sträcka på sig eller spänna ögonen annorlunda när man tittar på olika delar av skärmen.

Det här är nog den bästa jämförelsen jag sett hittills, det känns genuint plötsligt så mycket mer logiskt. Tackar och bockar!