Asus OLED-spelskärm på 27 tum sällskapar rekordsnabb 540 Hz-pjäs

Jag fattar att man vill ha hög refreshrate om man spelar FPS och speciellt tävlingsinriktat, men någonstans måste det ju finnas en gräns för när fördelarna tar slut? Man måste ju ha en reaktionstid och muskontroll som är helt omänsklig om man ska ha en fördel mot en som tex har en 240hz monitor.

Om två exakt lika duktiga spelare mötte varandra och den ena har en 240 och den andra har 540hz, vad skulle skillnaden bli och hur skulle man veta att det var just på grund av den högre uppdateringsfrekvensen och inte bara tur eller otur?

För mig känns det mer som ett försäljningsknep, det är förmodligen en otroligt låg procentdel som verkligen skulle ha någon nytta av det. Vissa verkar ju tro att så länge du har mer hz på din skärm än andra så kan du inte förlora i ett spel, du ser ju informationen före din motståndare, klart man vinner då, även om det bara rör sig om några frames tidigare, knappt uppfattbart för de flesta.

Teknologiska framsteg är hur bra som helst, men hur många har faktiskt nytta av 540hz?
Känns mer som försäljningsknep för mig, det är ju en oskriven sanning att ju mer FPS och HZ du har desto bättre kommer du bli.
Inget annat spelar någon roll.

Om jag mötte en proffsspelare som satt på en 60hz monitor och jag hade en 540hz så skulle förmodligen proffset vinna hur lätt som helst ändå.

Då jag var i den svängen var det unika med Koreaskärmarna att de hade 1440p och IPS; ingen av de egenskaperna förekom ens på egen hand på "vanliga" skärmar med mer än 60 Hz. Min Catleap Q270 2B klarade 110 Hz, och jag hade stor glädje av den i flera år. Får väl passa på att rikta ett tack till @Ceogar, som fick mig att lämna 60 Hz bakom mig!

Det är verkligen kul att utvecklingen gått framåt så kraftigt de senaste åren: nu har vi exempelvis 4K OLED @ 120 Hz, 1440p IPS @ 240 Hz och som sagt rena esportskärmar med 500 Hz. Även om det inte finns någon "perfekt" skärm som är "bäst på allt" har det blivit betydligt mer sällsynt att ställas inför de pest-eller-kolera-val som var så vanliga för inte alltför många år sedan.

Inte för mig
Gillar inte UW, blir lite "tennis-effekt" för mig då jag har en synskada vilket gör att jag inte ser ytterkanterna på en skärm som är för bred på det avståndet jag behöver ha min skärm på.

Det återstår att se.
Du blir inte automagiskt bättre för att du har en bättre skärm... Men!.. du kan inte bli bättre än vart din skärm sätter gränsen.
Mao, det krävs träning för att dra nytta av fördelarna.

Låt säga att det handlar om att dra musen till ett mål på skärmen och klicka.
Du kan själv testa att röra runt musen i en cirkel, ser du hur långt mellan varje frame som musen hinner röra sig.
Det finns med andra ord en verklig gräns för hur snabbt du kan svepa musen över skärmen, och fortfarande klicka på ett mål. Mindre mål och snabbare rörelse ökar chansen att målet hamnar mellan uppdateringarna. Det är alltså nödvändigt att dra musen långsamt över målet.

Om vi bortser från hur människor fungerar, och det övriga begränsningarna i systemet, så har vi här ett mätbart exempel på varför högre hz, kan få en tränad person att kunna klämma av ett "skott" snabbare.
Med obegränsad hz, så kan man i teorin bara svepa runt musen och klicka i farten. Men med lägre hz, så är man tvungen att sakta ner vid målet för att ha en chans att träffa. Vilket betyder att någon på en 240hz monitor kommer att ha en långsammare musföring (är det ett ord?) är vad en på 480hz skärmen kan ha.
Ju lägre hz, desto mer paus vid målet för att vara säker på en träff.

Sen finns det ju massor av andra anledningar, som tex att ögat behöver ett visst antal frames för att kunna översätta ett par frames till en rörelse. Detta är något som sker innan hjärnan börjar tänka på vad som händer. Det behövs helt enkelt ett antal frames för att man ska kunna ser hur fort något rör sig.

Hur gammal är du? Låter otroligt att du hör hela spannet perfekt.

Har för mig att maxgränsen för vad ögat/hjärnan kan uppfatta ligger vid 600 Hz, utifrån något test av stridspiloters förmåga att uppfatta fiendeplan? 540 är ju nära nog.

Hade varit finfint om Asus kunde släppa en rejält (passivt) kyld 27" oled 120+ Hz 4K också, kom igen Asus (eller någon annan), pliiiiiiiiiis?

Behöver snart uppgradera mina ögon.

Pixel responsen är tillbaka där den skall va Take my money!

den där anti glare coatingen såg inte bra ut.. dödar hypen lite på oleden

TVn med "1000Hz" fanns ju redan för några år tillbaka 😂 Väldigt konstigt att paneltillverkarna helt glömt bort tekniken de använde då 😉

Vore kul att jämföra den skärmen i 400 vs 500Hz och se om man märker någon skillnad (blindtest då så får folk välja vilken de tycker ser jämnast ut).

Klart det lär hjälpa, ju mer info vi får till oss och kan agera på. Det är ju det detta handlar om. Spel går ofta ut på att följa mål eller genskjuta mål med muspekaren även om du inte fysiskt ser muspekaren i ett FPS tex. Ju mer följsamt målet rör sig över skärmen desto lättare är det att med precision följa det. Du är lite insnöad på reaktionstiden här tror jag.

Men givetvis är det som du säger minskad avkastning. Det blir dubbelt så tungt att driva 480hz mot 240hz och skillnaden i flyt blir ju visserligen stor dem relativt varandra...Men inte lika stor som hoppet från 120 till 240...Eller som hoppet från 60 till 120. Så man får ut mindre och mindre av detta fördubblade prestandakrav man måste övervinna vid varje hopp om vi säger så.

Om allt annat är samma lika så lär inte nån märka nån skillnad nej. Att gå från 400 till 500hz är ju typ som att gå från 60 till 75hz, o det märker du inte heller speciellt mycket av (dock mer än 400 till 500 pga diminishing returns).
Från 400 till 800hz däremot lär man se lite skillnad när det kommer till aliasing.

Nvidia's interpolering behöver ju dubbla frekvensen för att pusha ut alla AI genererade bildrutorna, men 270Hz är fortfarande lite overkill. 3,7ms reaktionstid har ingen människa, de kvickaste knapp-pepprarna ligger mellan 6-8ms, dvs runt 144Hz.