Asus OLED-spelskärm på 27 tum sällskapar rekordsnabb 540 Hz-pjäs

Har nog skrivit detta i varje diskussiontråd om skärmar med höga (högre) frekvenser.

Det handlar inte om vad "ögat kan se" eller "reaktionsförmåga" (som brukar dyka upp då och då) utan om koordinationen mellan öga och hand. Som att ute i verkligheten svinga ett racket och träffa en boll i luften vilket kräver millisekundprecision i koordinationen. Detta blir svårare om rörelsen både i boll och racket/arm fryser fast flera millisekunder hela tiden.

Särskilt om det dessutom varierar i tid och position, vilket det blir mer av ju lägre FPS och lägre Hz man kör. Extra särskilt när man blandar in synkproblematik. Effekter som båda minskar ju högre frekvens vi har.

Det man är ute efter är alltså att minska temporal aliasing och nå gränsen för vad vi kan förnimma. Det mesta tyder på att den gränsen nås vid en temporal upplösning om 1000 Hz – 1 ms, så 500 Hz – 2 ms är halvvägs där.

Mindre eftersläp är inte huvudsyftet med högre frekvens. Det eftersläp du upplever idag är mer ett symptom på låg temporal upplösning – samt förstås dåliga produkter. Mindre eftersläp är naturlig följd av högre temporal upplösning.

Några andra inlägg som alltid återkommer.
• "OLED är bättre". OLED har i princip noll eftersläp och typexemplet på att eftersläp är symptomet och inte syftet. I praktiken upplever vi tydliga eftersläp på OLED vid 120 Hz eftersom 120 Hz är för låg temporal upplösning.

• "LCD är för trögt, det hjälper inte". LCD-panelerna får mindre eftersläp när de kan drivas i en högre frekvens. Effekten och skillnaderna speglas väldigt väl i bilden som presenteras ovanför av @r0cc0

• "Det finns LCD:er som har 20–40 ms eftersläp, det hjälper inte med högre frekvens". Det finns rätt kassa och billiga VA-paneler som alltid ger eftersläp. Vilket knappast är de LCD-panelerna som är aktuella i 500 Hz-skärmar. Ska man piska sin häst så piskar man inte den häst som redan är död.

• "Det krävs BFI för att ögat inte ska se eftersläp". Black Frame Insertion eller strobing backlight-lösningar kringgår hur vi upplever eftersläp vid låg temporal upplösning. Inte självklart det får samma effekt vid högre temporal upplösning. Men det vet vi först när vi sitter med 1000 Hz-panelerna. Vi har inte riktigt nått facit ännu. Dessutom som redan skrivet: eftersläp är endast en delmängd av syftet med 500 Hz-skärmar.

• "Ingen märker skillnaden i spel". Det är avtagande avkastning som @Zemlan skriver. Du (och jag) kanske inte förnimmar den skillnaden ovanför de frekvenser man kör på just sin alldeles egen skärm. Jag blir antagligen inte en bättre spelare enbart på högre FPS och högre Hz. Vilket förstås säger noll om tekniken men väldigt mycket om individen.

• "Inga grafikkort orkar med så många FPS" Den FPS man får i The Witcher 3 på Ultra-nivå med RT säger inget om den typ av spelande den här skärmen riktar sig mot. CSGO är heller inte det enda spelet. Flera av spelen som är aktuella för den här typen av skärm håller FPS-nivåer långt över 400+ sedan flera år tillbaka. Vilket jag skulle säga att man redan visste ifall man faktiskt kör den typen av spel som en 500 Hz-skärm riktar sig mot.

• Det är "onödigt" och "placebo". Allt bortom det egna skrivbordet är påhitt. Knep som tillverkarna använder för fånga alla lättlurade individer (som inte är jag). Jag har själv 165 Hz och det är självklart mer än tillräckligt. Grafikkvalitet i 4K är viktigast. Då måste jag berätta att 500 Hz bara är fejk.

^^^
I särklass vanligaste typen av argumention på Swec.

• "Det liknar det löjliga Megapixel-racet". Kanske – då diskussionerna påminner om varandra. Det är enkelt att begripa kvantitetsparametern 500 Hz – då blir det vad som diskuteras. Kvalitet och effekterna av tekniken och hur det används är mycket mer komplexa ämnen vilka tar lång tid att greppa. Det har tagit mig flera år och jag lär mig fortfarande.

Alla med någorlunda kamerakoll vet idag att Megapixel i kameran faktiskt har stor betydelse men självklart inte är hela svaret. Megapixel är en viktig parameter bland väldigt många och på olika sätt viktiga parametrar vilkas existens man antagligen inte kände till när den diskussionen gick som varmast för 15–20 år sedan.

Självklart samma sak här.

27", oled, 240Hz, 1440P *dreglar*

Tänk att vi faktiskt sitter och diskuterar verkliga skärmar med över 500 Hz – rena vansinnesfantasier för bara några år sedan. What a time to be alive!

Och nu kommer alla: "Jag ser faktiskt inte skillnad på 60hz och 240hz".

Detta fick mig att tänka på en tråd ja starta för 10 år sen här om varför inte 120hz blivit standard
#12692335

Undrar om 60hz-folket i den tråden fortfarande kör med 60hz 😆

Med det sagt så sitter jag med en 120hz än idag, o tycker det räcker. Men ja hade inte tackat nej till mer