Bahnhof vill driva datahall med minikärnkraftverk

Lycka till med juridiken för att få till det, Bahnhof, och grattis på reklamen för uttalandet

Kört ändå dom måste ändra miljöbalken i så fall:

”Enligt Miljöbalken kan man få tillstånd att bygga, men upp till ett maximalt antal av tio reaktorer, och bara där det redan finns kärnkraftverk”

Nice!
Kan vi köra en i källaren här i BRFen också för att slippa nuvarande elpriser i södra sverige?
Kärnkraft åt folket!

Ja 1 mars 2024 om det går som regeringen planerat

https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/departementsseri...

Du är ju helt ute och cyklar, och nej,.. el är inte två hål i väggen. Riktiga lösningar är fissionskraft, tills vi får fusion. Det tar 7-8 år att bygga ett nytt kkv om man låter sydkoreanerna som kan det här göra det. Det här handlar om nationell säkerhet så det har redan utretts en gång tidigare i de ställen som det finns idag.

Jag hade gladeligen haft ett SMR i Vällingby istället för att de ska bygga ett nytt fjärrvärmeverk och bränna sopor. Säg 200MW. Det räcker för hela västerort och sen kör man fjärrvärme på det samtidigt. Win-Win.

Elbristen har vi ju orsakat själva, eller rättare sagt. Effektbristen. Det finns massor med el, men inte när vi behöver det.

Den bestämmelsen är som kanske är bekant uppe för diskussion och kan komma att ändras. Att den finns är ett resultat av en tidigare energiöverenskommelse där det alls blev tillåtet att bygga, för innan dess var det totalförbud mot nya reaktorer.

Så här ser den ut idag:

"6 a § Regeringen får tillåta en ny kärnkraftsreaktor endast om den nya reaktorn är avsedd att
1. ersätta en kärnkraftsreaktor som efter den 31 maj 2005 har varit i drift för att utvinna kärnenergi och som kommer att vara permanent avstängd när den nya reaktorn tas i kommersiell drift, och
2. uppföras på en plats där en kärnkraftsreaktor efter den 31 maj 2005 har varit i drift för att utvinna kärnenergi.

Med en permanent avstängd kärnkraftsreaktor avses detsamma som i 2 § 4 lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet.
Lag (2010:945)."

(Datumet är satt så att Barsebäck inte kan ersättas.)

Nja, vi har tillräckligt idag men inte där vi behöver det. Därav krävs det producenter även i södra Sverige.
Bara SSAB kräver 15 tWh. Detär 10% av det vi producerar idag och det har vi definitivt inte tillräckligt för.

Jag håller med, men grunden till problemet är detta:

Du måste ha en viss del av kraften hela tiden - idag är det enbart vatten, kärnkraft och gas/oljeverk som klarar det. Om du har bort något som kan leverera 20MW 99.995% av tiden med något som kan leverera 20MW som max 20% av tiden, så får du problem. Detta är anledningen till varför det är en dålig ide att ersätta kärnkraft (stabil) med vindkraft (volatil).
Slutar det blåsa har du inget att falla tillbaka på, och idag finns det inga andra alternativ för vi kan inte bygga ut vattenkraften mer.
Det krävs producenter till basplattan i södra Sverige och där är det enbart kärnkraft som är ett visserligen dyrt, men gångbart alternativ. Tyvärr är det så enkelt

Ja det är ju inget man stoppar i garderoben precis, men en SMR reaktor är mer effektiv och kompakt, så även om nettoeffekten är densamma som Barsebäck så är det en stor skillnad i volym för anläggningarna.

Om det är nåt som inte är skalbart så är det Vind/Sol. Du ser redan idag att folk inte vill ha fler vindkraftverk på land. Men vem bryr sig om Barsebäck skulle få 2 eller 4 reaktorer? Som elnätet är uppbyggt idag så är inte tänkt att man ska ha tusentals inmatningspunkter, utan tanken är att man har ett gäng kraftverk som producerar, gärna med stora turbiner så vi får svängmassa och reaktiveffekt så att elnätet blir mer stabilt. Marknaden vill ju inte ha låga priser på el. Det fattar ju vem som helst och då får man fundera på om man ska låta marknaden lösa brist på el. Vem som helst förstår ju att mjölkbonden vill hellre ha 5 kr / l mjölk istället för 40 öre/l.

Vill man lösa det elbristen på riktigt så blir det ägardirektiv. Låta SvK bilda ett dotterbolag som använder anslutningsavgifterna för att bygga ett kkv. Gärna i Barsebäck och sen överlåta förvaltningen till Vattenfall. Möjligheterna är stora.

Hela iden är att ha produktion nära förbrukning. Det är också anledningen att man inte placerade alla 4 kkv i Kiruna och sen dra ledningar till söder. Med SMR tar man ett steg längre. Där man ska ha hybrit så är det utmärkt att bygga ett litet SMR i närheten av järnverket. Då långa överföringsvägar leder till förluster. För de som har kollat på ice-road-truckers så skulle ett SMR i norra Kanada lösa elbristen då man kör dieselaggregat för att producera el.

I samband med OBH är detsamma fallet för de stora i Sverige

Tekniken är inte detsamma på våra reaktorer i Sverige heller. Vi har byggt till och byggt ut massor med nya säkerhetsfunktioner. Förstärkt oberoendet mellan systemet osv. Lite som att vi har en amazon vi bytt det mesta på förutom skalet