Skrivet av Dreas89:
Det är så mycket feltänk att man häpnar.
Antingen är du mer kompetent än de flesta här och väljer att ta bort centrala delar eller så är du ute och cyklar.
Att det tar 5 år att bygga ett vattenkraftverk spelar ingen roll när det tar 10 år innan man kommit fram till att ta ett spadtag…
Du tror det går fortare att få ett nytt kärnkraftverk godkänt? Nimbys är ett problem för all elproduktion, till och med mil ute till havs låter man ju folk som kanske kan se snurrorna en klar dag stoppa allt liksom. Vattenfalls planer föll i en folkomröstning men det var ändå väldigt jämt, 47 / 53 om jag minns rätt, så motståndet mot vattenkraft är inte nödvändigtvis större än mot annat trots att det påverkar mer av naturen.
Skrivet av MrAdde:
Vi har två stora älvar kvar som inte är fördämda för vattenkraft. Att fördämma dem samt att bygga en massa småturbiner kommer ju vara en ekologisk katastrof. Att bygga tusentals vindkraftverk i naturområden är varken klimatsmart (enorma mängder stål, plast, olja och betong) och kommer förstöra stora mängder areal som ser ut som industriområden.
All energiproduktion påverkar miljön. Vindkraft tar upp stora arealer för storskalig produktion, vilket ett kärnkraftverk inte gör, men å andra sidan kan man kombinera vindkraft med exempelvis jordbruk och då påverkar det knappt nyttjandet av ytorna. Och utvinningen av råvaran till kärnkraftverken påverkar också miljön en hel del, än mer så när de lättillgängliga resurserna tar slut vilket lär ske inom ett nytt kärnkraftverks livstid. Då ökar också klimatpåverkan från raffineringen av råvarorna till klyvbart material mycket mer än idag.
Citat:
Jag är för energi av alla dess slag, det kommer behövas vindkraft, sol, kärnkraft etc. Men att driva på för vind- och vattenkraft av miljöskäl och säga nej till kärnkraft är ju som att förbjuda elmotorer för att kopparutvinning är miljöfarlig och samtidigt bygga fler förbränningsmotorer, hälla lite olja i varje sjö och stoppa huvudet i skiffersanden.
Långsökta liknelser bidrar inte.
Citat:
Logiken håller inte någonstans, det är ju någon form av fanatiskt hat mot ett enskilt energislag och en fullständig nonchalans inför den påverkan som alla andra energislag har på klimat och miljö.
Jag hatar inte kärnkraft, jag ser bara inte att det är ekonomiskt eller miljömässigt försvarbart för vår situation, och förstås att det inte löser några av de problemen vi har förrän om många år. Hade vi inte haft vattenkraften så kanske kärnkraft hade behövts, nu behövs den inte och således tycker jag det är fel att kasta hundratals miljarder av våra gemensamma pengar på en lösning på ett problem vi enkelt och relativt billigt kan undvika.
Citat:
Då har vi inte ens talat om hur otroligt mycket mer marginaler man behöver i ett elsystem som inte har en stabil bas av planerbar elproduktion. Du kommer behöva bygga flera gånger fler vindkraftverk än nödvändigt, iom att de bara producerar en liten del av sin installerade effekt i snitt vid en given tidpunkt.
Så behöver du 1000 MW kanske du måste bygga 4000 MW för att ta höjd. Vindkraften borde därför vara ett komplement till planerbar effekri, för lite billig el ovanpå baskraven.
Detta är en återupprepning av en tidigare diskussion, och vad som redan nämnts i denna tråd, men det går väl an. Men ingen räknar med att ett vindkraftverk ska leverera max hela tiden, att de fluktuerar är medräknat i alla kostnadskalkyler och liknande. Så ska man ersätta en reaktor som, vid drift (och inte under underhåll eller reparationer), levererade 1000MW så bygger man vindkraft med 4000 eller 5000 MW kapacitet. Dessa kommer inte att leverera ens 1000 MW hela tiden utan kanske dippa ner till 250 MW under riktigt pissiga timmar för vindkraften, men de kommer att i snitt leverera mer, över året kommer de att att snitta på kanske 2000 MW, beroende på placering, vindar det året och så.
Skrivet av slipbit:
Staten får gripa in, för annars försvinner elintensiva industrier utomlands. Man får förstatliga kkv och sen får ingenjörerna på KTH, Chalmers planera och så får Westinghouse komma och bygga. Eller sydkoreanerna.
Utomlands vart då? Vi har de lägsta priserna i EU.
Skrivet av ingenjören:
Du blandar ihop det med Gen III reaktorer. SMRer är modernare än de reaktorer som byggdes för 50 år sedan, med modernare passiva säkerhetssystem. Äkta Gen IV för mig är en reaktor som använder dagens uttjänta bränsle och sedan bränner ut det så halveringstiden går från 100 000 år till max 1000. Här kan du lära dig lite mer om SMR
SMR är modernare ja, det har inte byggts några än så det är väl uppenbart att de är mer moderna än saker som är femtio år gamla. Men passiva säkerhetssystem är inget krav för SMR och inte unikt för SMR. Vad du ser som "äkta Gen IV" har väl ingen större betydelse i sammanhanget. Marknadsföringen från Vattenfall du länkade är just marknadsföring, varför inte kommentera på artikeln jag länkade högre upp där faktiska forskare säger att det är väldigt svårt om inte omöjligt att komma runt de nackdelar SMR innebär?
Skrivet av Danmyr:
Finns inte mycket mer att säga än, du har fel i det mesta du säger; belägg dina påståenden med någon form av fakta så tar vi det därifrån. Vindkraft kan INTE ersätta större generatorer (läs fullskalig kärnkraft alt. vattenkraft), 1000 små generatorer MOTSVARAR inte 1 stor. Gällande vattenkraft så är det i princip omöjligt att bygga ut denna ytterligare, om vi nu inte vill förstöra ekosystem och djurliv helt plötsligt? Som du säger har den tekniska utvecklingen gått framåt, går det att ersätta VK-verk med effektivare generatorer? JA. Är det försvarbart ur en konstandssynpunkt? Bevisligen inte (annars hade dem givetvis gjort det).
Vatten-, vind-, sol- och kärnkraft har alla sina fördelar OCH nackdelar. Men att försöka inbilla någon att vind/sol är lösningen på BASKRAFT eller balansering av elsystemet är i min mening galet; har du fakta som motbevisar ovan vänligen delge detta så är jag öppen för att anpassa min uppfattning.
Vem i helvete har sagt att vi ska ha bara vind och sol? Inte jag i alla fall. En bra källa som syftar till att slå hål på de myter om förnybart och kärnkraft som finns, och som är vad som tas upp om och om igen, är: https://energypost.eu/renewable-energy-versus-nuclear-dispell...
Men du får gärna komma med källor till dina påståenden. Att skriva med stora bokstäver gör det inte mer sant.