Bahnhof vill driva datahall med minikärnkraftverk

Finns den risken verkligen när vi i "söder" de flesta dagar om året pumpar vidare mer el än vad som pumpas in i vårt område?

Kapar du utlandskablarna och kör hela Sverige i ”island-mode” så klarar vi oss . Inga problem. Lägger du dit ett par gasturbiner i Barsebäck så skulle vi till och med maxa sydost/västlänken.

Då blir nog EON och andra investerare väldigt arga på oss. Utlandskablarna blir bara fler och fler, SE4 blir bara dyrare.

Små reaktorer tappar mycket fler neutroner än stora. Vilket ökar mängden avfall som måste hanteras.
Ta en titt på https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2111833119 där de går igenom saken. Det är inte oöverkomliga problem, men mängden avfall är en nackdel för SMR.

Kasta ett öga på Finlands drifttagna reaktorer och se hur deras tillgänglighet ser ut. OL3 är ju inte en av dessa än så länge.
De genomför dock underhåll på ett annat sätt än Sverige, de kör mer intervall. Ex har komponenten suttit där i 10 år så ska den ersättas. Kostar såklart mer men ger tillgänglighet istället.

OL3 är ett sorgebarn. Men vad förväntar man sig när kunskapen att bygga nytt har gått förlorad. Om Sverige var smarta så skulle man bygga EPR1600, 3 stycken. Exakt samma modell innan kunskapen går förlorad. Man fick ju gjuta om bottenplattan liksom.

När det gäller mängden rivningsavfall är det i grunden ett väntat resultat att mindre men fler reaktorer kan ge upphov till mer avfall per energienhet. När samma mängd energi ska levereras av fler men mindre enheter betyder det att mer konstruktionsmaterial kan bli aktiverat, vilket i så fall resulterar i mer radioaktivt rivningsmaterial. Men det måste inte vara så. Effekten kan motverkas med olika typer av åtgärder i härden såsom skärmande knippen som skyddar omgivande konstruktioner från strålning. Avseende mängden använt kärnbränsle beror mängden dock mer på bränslestrategi, den så kallade utbränningen, än reaktorns storlek. Studiens författare har selektivt valt koncept med betydligt lägre utbränning än vad leverantören har planerat för. Då får man dessa resultat. Varför man har valt typfall med så låg utbränning är egendomligt. SMR-koncept som diskuteras idag har motsvarande utbränning som dagens kärnkraft.
Källa

Min pappa berättade att när han pratade med de som ville ha kärnkraft på 60 och 70-talen var de helt extatiska. Det skulle finnas hur mycket el som helst, Alla älvar skulle flyta fritt och inte bara det, vi skulle pumpa upp vatten från Östersjön, inte för att använda som nåt slags lager inte utan för att kunna anlägga estetiskt tilltalande vattenfall, typ Niagarafallen osv. Försökte hitta nåt om detta på Google, men det vore ju skoj ha som bakgrund. Inte riktigt som "SMR" förespråkarna, men kanske som de som anser man ska ha en thoriumreaktor i bilen för att slippa tanka den

Men, vad jag skulle vilja fråga kärnkraftförespråkarna, säg att det tar 25 år tills en reaktor är byggd, vad vill ni göra under tiden då?
a) Inget, vänta bara
b) Bygga vindkraft/sol
c) Bygga ledningar
d) Bygga batterier/vätgas/andra saker lagra el

Jag ser som sagt diskussionen om kärnkraft eller ej som en distraktion som är i vägen för de riktiga lösningarna. Jag tror de riktiga lösningarna finns i b,c,d alltså det som kanske de flesta förutom de riktigt rabiata kärnkraftförespråkarna kanske anser "ändå behövs" tills vi uppnått kärnkraftens nirvana.

Som sagt, systemfel i mitt tycke

Tack för alla svar, ha en bra dag!

Du är medveten om att vi importerade mycket mer el mycket oftare under "kärnkraftens storhetstid i landet" än efteråt? Sedan vi började stänga ner kärnkraftverk så har vi slått rekord i exporterad el flera gånger och förra året exporterade vi mer än något annat EU-land.

Härdsmälta kan säkert fås men i SMR i slutshärden i sin egen ”modul” så inga utsläpp till omgivningen.

Det är i princip en civil utveckling av de reaktorer som drivit hangarfartyg/ubåtar.

När det gäller mängden rivningsavfall är det i grunden ett väntat resultat att mindre men fler reaktorer kan ge upphov till mer avfall per energienhet. När samma mängd energi ska levereras av fler men mindre enheter betyder det att mer konstruktionsmaterial kan bli aktiverat, vilket i så fall resulterar i mer radioaktivt rivningsmaterial. Men det måste inte vara så. Effekten kan motverkas med olika typer av åtgärder i härden såsom skärmande knippen som skyddar omgivande konstruktioner från strålning. Avseende mängden använt kärnbränsle beror mängden dock mer på bränslestrategi, den så kallade utbränningen, än reaktorns storlek. Studiens författare har selektivt valt koncept med betydligt lägre utbränning än vad leverantören har planerat för. Då får man dessa resultat. Varför man har valt typfall med så låg utbränning är egendomligt. SMR-koncept som diskuteras idag har motsvarande utbränning som dagens kärnkraft.
Källa

Tja, jag tycker nog det är bättre än Vattenfalls egenproducerade innehåll på deras hemsida.

Men de tog ju upp det i artikeln, och också i det jag citerade:
"One fix is to encase the core in materials like steel and graphite that reflect or reduce the speed of the neutrons rattling inside. But in time, these materials are being so thoroughly bombarded with neutrons that they become radioactive themselves, and need to be replaced. In addition, some of the reactor designs include sodium or liquid metal coolants that develop their own radioactivity issues."

Angående varför de valde befintliga typer av reaktorer är ju för att övriga är teoretiska än så länge.
Vi hade inte behövt köra Karlshamn alls förra året, vi gjorde det för att Polen hade problem och jag antar att det var den billigaste produktionen som kunde lösa det.

Vindkraft är billigt och fossilfritt (miljövänligt), som solkraft men också vattenkraft. Dock behöver man bygga överkapacitet för att hantera fluktueringar förstås, men det gäller väl allt. Hade vi förlitat oss på enkom kärnkraft förra året när en reaktor var nere i månader och en under några kalla vinterveckor så hade det varit ganska jobbigt.

Edit: Förresten så delar du ytterligare en partsinlaga med ditt citat. Energiföretagen är just energiföretagens lobbyorganisation. Att de vill få massa av våra gemensamma pengar för att bygga en massa saker är väl inte så konstigt.

Du tror det går fortare att få ett nytt kärnkraftverk godkänt? Nimbys är ett problem för all elproduktion, till och med mil ute till havs låter man ju folk som kanske kan se snurrorna en klar dag stoppa allt liksom. Vattenfalls planer föll i en folkomröstning men det var ändå väldigt jämt, 47 / 53 om jag minns rätt, så motståndet mot vattenkraft är inte nödvändigtvis större än mot annat trots att det påverkar mer av naturen.
All energiproduktion påverkar miljön. Vindkraft tar upp stora arealer för storskalig produktion, vilket ett kärnkraftverk inte gör, men å andra sidan kan man kombinera vindkraft med exempelvis jordbruk och då påverkar det knappt nyttjandet av ytorna. Och utvinningen av råvaran till kärnkraftverken påverkar också miljön en hel del, än mer så när de lättillgängliga resurserna tar slut vilket lär ske inom ett nytt kärnkraftverks livstid. Då ökar också klimatpåverkan från raffineringen av råvarorna till klyvbart material mycket mer än idag.
Långsökta liknelser bidrar inte.
Jag hatar inte kärnkraft, jag ser bara inte att det är ekonomiskt eller miljömässigt försvarbart för vår situation, och förstås att det inte löser några av de problemen vi har förrän om många år. Hade vi inte haft vattenkraften så kanske kärnkraft hade behövts, nu behövs den inte och således tycker jag det är fel att kasta hundratals miljarder av våra gemensamma pengar på en lösning på ett problem vi enkelt och relativt billigt kan undvika.
Detta är en återupprepning av en tidigare diskussion, och vad som redan nämnts i denna tråd, men det går väl an. Men ingen räknar med att ett vindkraftverk ska leverera max hela tiden, att de fluktuerar är medräknat i alla kostnadskalkyler och liknande. Så ska man ersätta en reaktor som, vid drift (och inte under underhåll eller reparationer), levererade 1000MW så bygger man vindkraft med 4000 eller 5000 MW kapacitet. Dessa kommer inte att leverera ens 1000 MW hela tiden utan kanske dippa ner till 250 MW under riktigt pissiga timmar för vindkraften, men de kommer att i snitt leverera mer, över året kommer de att att snitta på kanske 2000 MW, beroende på placering, vindar det året och så.
Utomlands vart då? Vi har de lägsta priserna i EU.
SMR är modernare ja, det har inte byggts några än så det är väl uppenbart att de är mer moderna än saker som är femtio år gamla. Men passiva säkerhetssystem är inget krav för SMR och inte unikt för SMR. Vad du ser som "äkta Gen IV" har väl ingen större betydelse i sammanhanget. Marknadsföringen från Vattenfall du länkade är just marknadsföring, varför inte kommentera på artikeln jag länkade högre upp där faktiska forskare säger att det är väldigt svårt om inte omöjligt att komma runt de nackdelar SMR innebär?
Vem i helvete har sagt att vi ska ha bara vind och sol? Inte jag i alla fall. En bra källa som syftar till att slå hål på de myter om förnybart och kärnkraft som finns, och som är vad som tas upp om och om igen, är: https://energypost.eu/renewable-energy-versus-nuclear-dispell...

Men du får gärna komma med källor till dina påståenden. Att skriva med stora bokstäver gör det inte mer sant.

Ja tyvärr blir man lite matt. Därför skippade jag förra tråden tillslut, vill någon inte förstå kommer inte jag tvinga någon. Känner att även denna tråden kommer till ända.

Då kommer jag att byta leverantör. Även om de (reaktorerna) skulle vara statligt ägda (vilket jag utgår ifrån att all ny kärnkraft bör vara).

Men, oavsett mina åsikter om saken, vad kostade de SMR-reaktorer som finns idag att bygga? Hur lång tid tog de att bygga? Vem byggde? Kan vi bygga själva? Hur mycket kostar de att drifta? Vilken uptime har de? Hur är säkerheten mot terrordåd eller andra attacker? Vilket elpris krävs för att de ska vara ekonomiskt lönsamma? Eller ska de drivas utan krav på ekonomiskt lönsamhet? (Inte mig emot, jag har andra invändningar mot kärnkraft)