Teknikfokuserade Silicon Valley Bank stängs

Banken har ju gått i konkurs. Nu är det frågan om att sälja det som går så att de som har insättningar eller andra fordringar kan få tillbaka så mycket som möjligt.

"Katastrofen inleddes sent på onsdagen när banken överraskade sina investerare med att den behövde motsvarande 22,5 miljarder kronor för att rädda balansräkningen.

Ett meddelande som fick hysteri att utbryta.

Vid torsdagens slut hade kunder, mestadels techentreprenörer och investerare, tagit ut motsvarande 420 miljarder kronor."

https://www.svd.se/a/l3Q9w7/silicon-valley-bank-kollapsar-til...

Ja, du verkar ha rätt. Vissa nyhetssidor använder ordet konkurs, men bankens ägare verkar inte själva ha begärt konkurs.

I praktiken så verkar det som de gör vara väldigt likt en konkurs, i och med att de tvångsförvaltar och säljer ut bolaget, men det är väl antagligen någon typ av speciallagstiftning för att garantera att FDIC prioriteras framför andra fordringsägare innan det blir en faktisk konkurs.

För den som är intresserad så är det senaste avsnittet av "The All In Podcast” värt att lyssna på. Dom pratar bara om SVB.

Det som är märkligt är ju att SVB för något år sedan gjorde en satsning i Sverige. Så i princip är ju Alectas satsning på SVB bara ett sätt att slussa pengar till svenska bolag, utan att det är för uppenbart.
Man är väl vis av erfarenheten AP fonderna har med detta. Eller ja, man trodde det…

Det där är helt fel, det största felet dom har gjort är ju att dom har tagit insättarnas pengar och sen i princip återinvesterat dom i deras (insättarnas) bolag.

På sätt och vis är det ju det som är FRB, men när det är en relativt nischad bank så blir det mycket mer uppenbart att det inte fungerar.

Finns motsvarande här, Riksgälden kan ta över en bank. Var det som hände med Carnegie, då de gjorde bedömningen att skadan skulle bli mycket större annars. Riksgälden kunde sälja banken några månader senare. Annat alternativ är att tillstånd dras in (permanent) vilket tvingar banken i likvidation. Eftersom det finns tillsynsmyndigheter är det inte riktigt samma sak som att ett bolag går till rätten och ansöker om konkurs även om det senare också kan ske, men hur som helst så ville SVB ha mer tid på sig för att ta in nytt kapital och fick inte det så det var inte de själva som kasta in handduken.

På måndag ska de konton med insättningsgaranti öppnas (upp till garantin gräns) sedan ska de titta på hur mycket som finns kvar, och långt senare blir det en fråga om att göra sig av med tillgångar som lån. Banken kommer i det här fallet inte återuppstå med nya ägare.

Trodde dom bara var frysta för att förhindra total kollaps

Banker som är oansvariga med andras pengar kommer alltid undan med det på ett eller annat sätt. Vilket upprätthåller deras oansvariga hantering av andras pengar. Precis som om de skulle ha äganderätten över mitt kontoinnehav. I det här fallet hann många få ut sina pengar men om de går i konken på grund av detta så visar det ju att de saknar täckning för det som är på kontot. De har alltså tagit pengarna och slösat bort dem.

Hur kommer det här påverka världsekonomin? Är det en krasch på G?

Jag tror förvisso inte att det finns en enda bank som skulle ha omedelbart tillgänglig likvid täckning för ett 100%-igt uttag från alla konton samtidigt.

Bank run: https://www.investopedia.com/terms/b/bankrun.asp

Om det blir en dominoeffekt (fler banker som faller omkull) så kan det bli illa, och det är förstås detta som till varje pris försöks undvikas.

Alecta är inne i den banken också: https://www.msn.com/sv-se/ekonomi/nyheter/svenska-alecta-delä...

[quote postid="19965099" userid="69820" name="aMp"]
Det är ju trevligt att VD/CFO med "ren tur" lyckades casha ut innan FDIC tog över och det var försent..

"Enligt en artikel på New York Post sålde Silicon Valley Banks VD och CFO sina aktier för 3,5 miljoner dollar innan banken kollapsade."

Den försäljning planerades redan i januari. Står även att det inte finns någon misstanke om fulspel.

Lite märkligt system där regimen bestämmer att folket måste gå in och betala för privata bankers förluster och misstag regelbundet.
Känns som det kan skapa en moralisk risk (moral hazard).

Så går det när allt är byggt likt ett korthus.

Nej, HQ Bank fick sitt tillstånd indraget och köptes upp av Carnegie efter att Carnegie hade fått nya ägare. Carnegie hade ett år innan förvaltats av Riksgälden innan de fick nya ägare.

Får lov att kika på Youtube, en hel del YT-ers har Signature.