En snabb jämförelse av några digitala bildfångare

Permalänk
Medlem

En snabb jämförelse av några digitala bildfångare

Den här är gafflad från en annan tråd för att exemplifiera vad jag talade om där.

TLDR för den som inte orkar läsa genom den tråden:
Jag är egentligen inte emot mobilkameror som koncept, men jag anser att de har en undermålig kvalitet för att dokumentera saker som har ett längre värde än en instagrampost eller för den som har någon som helst önskan om bildkvalitet. Marknadsföringen av mobilkameror är snake oil och man får tycka att ens mobil är "good enough for my use", men det gör inte mobilkameran bra.

End of recap.

Så, för att visa vad jag menar så tänker jag klistra in lite bilder. Fem kameror, en bild (:ish, orkade inte springa och hämta stativet i bilen, så det blev på frihand, och således skiljer vinklar lite mellan kamerorna, men jag hoppas på överseende med detta).
Bilderna är så råa de kan vara för att få jämförbara bilder. Importerade i lightroom, utan någon egentlig bearbetning utöver crop, lätt justering av vitbalans och i systemkamerornas fall även en lättare exponeringsjustering (<½ stopp upp). Därefter exporterade som jpg 100%.

Fotona är tagna utan blixt (det är inte blixten jag är ute efter att testa) men med diffuserad studiolampa modell billig.

Edit: Jag vill även understryka att mitt syfte med tråden inte primärt är att jämföra moderna systemkameror med mobilkameror, det vore bara löjligt. Men, jag anser att det är relevant med kontrolldata att jämföra mot, så man ser vad som faller bort och tillkommer.

Kamerorna/telefonerna i fråga är (sorterat på pris):
Canon R5 + Canon RF 24-105mm L IS USM @79mm f/4
Canon EOS 2000D + Canon EF-S 17-55 IS USM @55mm f/4
Samsung Galaxy S21 Ultra (anno 2021)
Huawi P10 Plus (anno 2017)
OnePlus One (anno 2014)

Telefonkamerorna har använt native brännvidd i någon form (ej digital zoom) och croppats vid behov (vilket i ett fall är rätt så rejält ).

Vilka kameror som använts visas i spoilers under bilderna tillsammans med mina spontana tankar. Ta gärna och fundera på vilken som ni tror är vilken och varför innan ni spoilar för er själva.

Så, tanken var att endast testa bildkvalitet, men faktum är att OPO:n för mig var helt jäkla omöjlig att få ett skarpt foto med då jag är hopplöst darrhänt och fokuspunkten var, ehm, högst godtycklig. Det är dock en faktor som jag inte anser är helt irrellevant. Mobilkameror används trots allt handhållna i de allra flesta fall, och inte sällan i tveksamt ljus. Men då bilden inte är helt jämförbar lyfter jag ut den här:

Okej. Dags för de riktiga jämförelserna då.

Okej, de första två torde vara rätt så självklart att det inte är mobilkameror. Men vilken är vilken? Jag skulle säga att nedskalat som det blir visat i forumformat så är skillnaden försumbar vad gäller bildkvalitet, trots att du får åtminstone fem 2000D plus begagnat objektiv för priset av en R5:a. Eller ja, åtminstone man ska fotografera fullkomligt fantasilösa stilleben. Och, i den här jämförelsen så är det just det vi tittar på: "är bildkvaliteten good enough" för dig som läsare, och får man vad man betalar för?
Att köpa en R5 över en 2000D gör man dock troligen inte för att ta dessa foton, och man betalar i stället för alla funktioner som gör att man tar fler lyckade foton oftare. Är det värt priset? Mnja, troligen inte om du inte är entusiast nog att redan ha ställt dig den frågan.
Den översta är R5:an, och den nedre 2000D:n, och tusan vet om jag inte lyckades få ett marginellt bättre resultat med den senare just här (även om det tog några försök, och R5:an togs på ett enda foto ).

Men ja, vidare så till "folkets kamera". Kamerorna som alla har tillgängliga och med sig hela tiden (för det är tydligen något som är jäkligt viktigt nuförtiden - hur intressanta liv har folk egentligen? ). Nej, skämt åsido ...
2017 vs 2021. Har det hänt särskilt mycket egentligen? Jovisst har det det. 108MP är väl inte att förakta? En massa flashiga miniobjektiv. Förbättrade algoritmer för att pimpa bilderna ... Anar du vid det här laget en stor dos sarkasm med kraftig doft av elitism? Du är väl uppmärksam min vän!

Den uppmärksamme har förstås redan noterat de mindre bilderna från kamera 3 och dragit slutsatsen att det är den med lägre upplösning, och det är helt korrekt. Det är P10 Plus i högsta upplösning (20MP mono, 12MP färg) rejält croppad. Resultatet? En mindre bild men där detaljerna inte har fullkomligt slaktats redan innan bilden sparats på disk.
Vi pratar om en femtedel av pixlarna, nedcroppade till ingenting, och ändå får vi med fler detaljer (notera gärna siffrorna på objektivet). Och fettflaskan? Vad tusan hände där, Samsung?

Fyra år senare och en tre(?) gånger högre prislapp, och det här är vad man får.

Så, har det hänt något på mobilkamerafronten? Ärligt talat, inte mycket om man är ute efter bättre stillbildskvalitet om detta urval av mobilkameror är alls representativt.

Dold text

Vad är era erfarenheter? Visa gärna era jämförande bilder nedanför!
Edit: ping @snajk som utlovat.

Förtydligande.
Visa signatur

Desktop: AMD 3950X, 64 GB RAM, Nvidia 4070 ... (Windows 11)
Serverdesktop: AMD 5600G, 64 GB RAM (Proxmox)
Labbmiljö: Supermicro SC825 X9DRi-F 2xE5-2667v2 64GB RAM
Kamera: Canon R5, Canon RF 100-500, Laowa 100mm f/2.8, Canon RF 24-70 f/2,8

Permalänk
Hedersmedlem

Det här ska tittas mer på med en riktig bildskärm och piggare ögon.

Mobilen har tyvärr nästan dödat mitt fotointresse.

Men jag vill våga hävda att min snart 15 år gamla dslr spöar mobilerna fortfarande när det kommer till stillbilder. Bevis ska fixas nån dag.

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Permalänk
Medlem

Får alltid samma lite "äckliga" känsla så fort man börjar arbeta med mobilkamerors bilder, grötiga och oroliga bilder och färger.

Mobilkamerorna är bra att ta bilder för att dokumentera där bildkvaliteten inte är överhängande.
Men så mycket roligare och intressantare det blir så fort samma situation är tagen med en riktigt systemkamera av något slag.

Min första digitala kamera var en Canon PowerShot G5 från år 2003, den kan fortfarande ta bättre bilder i ljusa förhållanden än många mobilkameror, även med sina ynka 5 MP. Där den saknar i upplösning finns istället bild med bättre färger, kontrast och en mer lugn. Självklart pratar jag om att ta bilderna RAW.

Min första systemkamera var en Canon EOS 400D från år 2006 och med objektivet EF17-40mm f/4L USM så tar den bättre bilder fortfarande än exakt alla kameror på marknaden...

Min nuvarande fullformatare Canon EOS 6d är inte ens värt att jämföra.

Jag har hört detta i lede "Den bästa kameran är den du har med dig". Ja, det ÄR sant att mobilen har jag alltid med mig.
Men detta leder till så extremt mycket bilder som är fullständigt intetsägande. Tråkiga bilder som ingen uppskattar att se på.
Jag har numera 2-3 ggr om året där jag går igenom alla bilder och raderar ut en massa bilder som jag inser är inget att spara på för framtiden.

Med en systemkamera så tar du inte massa bilder hela tiden, du väljer med noggrant varje fototillfälle. Detta skapar oftast få men mycket mer intressanta och roliga bilder. Bilder som andra ofta uppskattar att titta på.

Det ena måste så klart inte utesluta det andra. Men jag försöker ha med systemkamera så ofta jag bara kan just för att det oftast genererar bilder som kommer vara roliga och uppskattade i framtiden.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Permalänk
Avstängd
Skrivet av OSkar000:

Det här ska tittas mer på med en riktig bildskärm och piggare ögon.

Mobilen har tyvärr nästan dödat mitt fotointresse.

Men jag vill våga hävda att min snart 15 år gamla dslr spöar mobilerna fortfarande när det kommer till stillbilder. Bevis ska fixas nån dag.

Om något så bör ju Mobilen väcka det än mer då du alltid har en kamera med dig

Permalänk
Medlem

Jag gissade iaf rätt på 1an och indirekt på 2an. Men blev felgissat på samsungen vs p10

Förvånad av samsungens dåliga bilder. Jag sitter själv på mobilen när jag ser detta men noterat att samsungen tycks ha ett större skärpedjup. Så har den bländat ned och kompenserat med högre ISO vilket bidragit till den upplevda sämre bildkvaliteten?

Detta då bakgrunden är skapare på samsungen. Eller kanske bara är AI-magi som gjort bakgrunden skarpare/längre skärpdjup?

Dold text
Permalänk
Medlem

Mobilkamerornas utveckling har gått framåt, helt klart... Men det duger fortfarande inte för mer än enklare vardagsbilder och mindre utsktifter om inte ljuset är riktigt bra och det är rena stillbilder. Att jämföra med min över 10 år gamla DSLR är inte att tänka på, oavsett telefon.

Men visst är det smidigt att hela tiden ha en kamera med sig...

Visa signatur

The cookie goes *crumble*.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av roxkz:

Mobilkamerornas utveckling har gått framåt, helt klart... Men det duger fortfarande inte för mer än enklare vardagsbilder och mindre utsktifter om inte ljuset är riktigt bra och det är rena stillbilder. Att jämföra med min över 10 år gamla DSLR är inte att tänka på, oavsett telefon.

Men visst är det smidigt att hela tiden ha en kamera med sig...

Fast det handlar ju till stor del om vem som håller i kameran oavsett DSLR eller Mobil, fotografi är ju mer skicklighet än utrustning.
Visst har DSLR fler förutsättningar men en Mobil kan ändå producera svinsnygga bilder och inte bara "vardagsbilder". Och även video.

Permalänk
Medlem

Du kan förstås hämta ut mer detaljer från en kamera med bra optik och större sensor under optimala förhållanden men bildbehandlingen i mobilerna gör att de oftast tar bättre bilder i de flesta normala situationer.

Sedan hör det till saken att även när systemkamerorna är bättre så är de inte ofta bättre på ett sätt som märks när man konsumerar bilderna med normala metoder (dvs på en utskrift i exempelvis A5 eller A4 eller från en datorskärm). Fotosidor tycker om att visa exempel inzoomade till 100% men det motsvarar för många kameror i dag en utskrift på 1 meter eller större studerad på skärmlängds avstånd. Det är ovanligt att studera bilder på det sättet i verkligheten.

Bilder som dessa är bortom tillräckligt bra för de allra flesta: (Iphone 14 pro, saxat från diverse sidor, inte egna bilder)

Jämförelse med ett Nikon dSLR:

https://www.makeuseof.com/iphone-14-pro-max-vs-crop-sensor-ds...

Iphone:

Nikon:

Du kan återskapa tonerna i iphonebilden från Nikon-bilden om du fotar i RAW och jobbar med den i ett bildbehandlingsprogram, men telefonen fixar det direkt eftersom den på ett intelligent sätt kombinerar en serie exponeringar och därmed kompenserar för sensorns egentligen avsevärt sämre omfång.

Förtydligande
Permalänk
Medlem
Skrivet av OSkar000:

Men jag vill våga hävda att min snart 15 år gamla dslr spöar mobilerna fortfarande när det kommer till stillbilder. Bevis ska fixas nån dag.

Jag tvekar inte en sekund på det. Ser fram emot "beviset".

Skrivet av Knashatt:

Får alltid samma lite "äckliga" känsla så fort man börjar arbeta med mobilkamerors bilder, grötiga och oroliga bilder och färger.

Mobilkamerorna är bra att ta bilder för att dokumentera där bildkvaliteten inte är överhängande.
Men så mycket roligare och intressantare det blir så fort samma situation är tagen med en riktigt systemkamera av något slag.

Min första digitala kamera var en Canon PowerShot G5 från år 2003, den kan fortfarande ta bättre bilder i ljusa förhållanden än många mobilkameror, även med sina ynka 5 MP. Där den saknar i upplösning finns istället bild med bättre färger, kontrast och en mer lugn. Självklart pratar jag om att ta bilderna RAW.

Min första systemkamera var en Canon EOS 400D från år 2006 och med objektivet EF17-40mm f/4L USM så tar den bättre bilder fortfarande än exakt alla kameror på marknaden...

Min nuvarande fullformatare Canon EOS 6d är inte ens värt att jämföra.

Jag har hört detta i lede "Den bästa kameran är den du har med dig". Ja, det ÄR sant att mobilen har jag alltid med mig.
Men detta leder till så extremt mycket bilder som är fullständigt intetsägande. Tråkiga bilder som ingen uppskattar att se på.
Jag har numera 2-3 ggr om året där jag går igenom alla bilder och raderar ut en massa bilder som jag inser är inget att spara på för framtiden.

Med en systemkamera så tar du inte massa bilder hela tiden, du väljer med noggrant varje fototillfälle. Detta skapar oftast få men mycket mer intressanta och roliga bilder. Bilder som andra ofta uppskattar att titta på.

Det ena måste så klart inte utesluta det andra. Men jag försöker ha med systemkamera så ofta jag bara kan just för att det oftast genererar bilder som kommer vara roliga och uppskattade i framtiden.

Ja, kollar jag tillbaka på mina gamla foton med min Powershot A60 från 2003 (må den vila i frid) så smiskar den det mesta jag tagit med mobiltelefoner genom åren när ljuset var hyfsat och jag råkade vara stadig på hand, och det med 2MP under huven.

Visst, utan mobilkamera kanske man skulle missa ett och annat kul snapshot av en situation, men ärligt talat är jag så långsam med att få upp mobilen att jag nog aldrig fångat ett spontant tillfälle värt namnet med en telefon. Visst har jag en och annan bild "mellan kameror" som tagits med mobilen och som varit värda att spara, men de är lätträknade.
Precis som du säger tenderar mobilfoton att vara fullkomligt ointressanta i 99 fall av hundra (minst).

Skrivet av Nozomi:

Om något så bör ju Mobilen väcka det än mer då du alltid har en kamera med dig

Ja, man kan ju tycka att det borde vara så, och måhända har det varit så för en och annan, men hur är det med ditt intresse för gafflar? Du är ju sällan många meter ifrån en gaffel ...

Skrivet av PlogarN97:

Jag gissade iaf rätt på 1an och indirekt på 2an. Men blev felgissat på samsungen vs p10

Förvånad av samsungens dåliga bilder. Jag sitter själv på mobilen när jag ser detta men noterat att samsungen tycks ha ett större skärpedjup. Så har den bländat ned och kompenserat med högre ISO vilket bidragit till den upplevda sämre bildkvaliteten?

Detta då bakgrunden är skapare på samsungen. Eller kanske bara är AI-magi som gjort bakgrunden skarpare/längre skärpdjup?

Dold text

Enligt exif: f/1.8, 1/58s, ISO 200, 6,7mm på bild 4 vs. f/1.8, 1/35s, ISO 250, 3.95mm på bild 3. Så om något borde skärpedjupet vara djupare på K3 med kortare brännvidd när bilden når sensorn.

Skrivet av roxkz:

Mobilkamerornas utveckling har gått framåt, helt klart... Men det duger fortfarande inte för mer än enklare vardagsbilder och mindre utsktifter om inte ljuset är riktigt bra och det är rena stillbilder. Att jämföra med min över 10 år gamla DSLR är inte att tänka på, oavsett telefon.

Men visst är det smidigt att hela tiden ha en kamera med sig...

Jag vill (med inledande inlägg) påstå att de senaste åren har utvecklingen i bästa fall stagnerat, och i värsta fall gått bakåt, och det är inte så konstigt. Den begränsande faktorn i dessa minimala formfaktorer kommer alltid att vara fysiken (läs: optiken).
För att fota vad man har ätit, eller för att visa något för någon som egentligen inte bryr sig om det man visar, ja det duger en mobilkamera utmärkt för. Likaså som en snabb minnesanteckning eller dylikt, men för att skapa ett foto med någon nämnvärd persistens? Mnja ...

Visa signatur

Desktop: AMD 3950X, 64 GB RAM, Nvidia 4070 ... (Windows 11)
Serverdesktop: AMD 5600G, 64 GB RAM (Proxmox)
Labbmiljö: Supermicro SC825 X9DRi-F 2xE5-2667v2 64GB RAM
Kamera: Canon R5, Canon RF 100-500, Laowa 100mm f/2.8, Canon RF 24-70 f/2,8

Permalänk
Medlem

En systemkamera tar bättre bilder, men "roligare" vette tusan. Har oftast inte en sådan till hands när det finns något "roligt" att fota, så mobilen vinner för mig då den alltid är med.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nozomi:

Fast det handlar ju till stor del om vem som håller i kameran oavsett DSLR eller Mobil, fotografi är ju mer skicklighet än utrustning.
Visst har DSLR fler förutsättningar men en Mobil kan ändå producera svinsnygga bilder och inte bara "vardagsbilder". Och även video.

Absolut, men du springer väldigt fort in i en vägg med en telefon.. oavsett vem som håller i den i min mening. Men det är ju bara min högst personliga åsikt. Under precis rätt förutsättningar med rätt person bakom kameran kan det bli helt okej.

Skrivet av Crazy Ferret:

Jag vill (med inledande inlägg) påstå att de senaste åren har utvecklingen i bästa fall stagnerat, och i värsta fall gått bakåt, och det är inte så konstigt. Den begränsande faktorn i dessa minimala formfaktorer kommer alltid att vara fysiken (läs: optiken).
För att fota vad man har ätit, eller för att visa något för någon som egentligen inte bryr sig om det man visar, ja det duger en mobilkamera utmärkt för. Likaså som en snabb minnesanteckning eller dylikt, men för att skapa ett foto med någon nämnvärd persistens? Mnja ...

Precis, därav har gått framåt.. Vi har nått en punkt där det inte händer så mycket för stunden.

Visa signatur

The cookie goes *crumble*.

Permalänk
Medlem
Skrivet av roxkz:

Precis, därav har gått framåt.. Vi har nått en punkt där det inte händer så mycket för stunden.

Det är min (ena) poäng - vi har snarare gått bakåt än framåt sett till de senaste åren utifrån mitt <s>rigorösa test med jäääättemånga datapunkter</s>. Visst har vi gått framåt om man ser tillräckligt långt tillbaka, men är det relevant för var vi är och var vi påstås vara?

Visa signatur

Desktop: AMD 3950X, 64 GB RAM, Nvidia 4070 ... (Windows 11)
Serverdesktop: AMD 5600G, 64 GB RAM (Proxmox)
Labbmiljö: Supermicro SC825 X9DRi-F 2xE5-2667v2 64GB RAM
Kamera: Canon R5, Canon RF 100-500, Laowa 100mm f/2.8, Canon RF 24-70 f/2,8

Permalänk
Medlem
Skrivet av 0cool:

Du kan förstås hämta ut mer detaljer från en kamera med bra optik och större sensor under optimala förhållanden men bildbehandlingen i mobilerna gör att de oftast tar bättre bilder i de flesta normala situationer.

Sedan hör det till saken att även när systemkamerorna är bättre så är de inte ofta bättre på ett sätt som märks när man konsumerar bilderna med normala metoder (dvs på en utskrift i exempelvis A5 eller A4 eller från en datorskärm). Fotosidor tycker om att visa exempel inzoomade till 100% men det motsvarar för många kameror i dag en utskrift på 1 meter eller större studerad på skärmlängds avstånd. Det är ovanligt att studera bilder på det sättet i verkligheten.

Bilder som dessa är bortom tillräckligt bra för de allra flesta: (Iphone 14 pro, saxat från diverse sidor, inte egna bilder)

https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/5e97bf37b5f38a138db297b3/1663165776855-7QUHET7RXFCKKA8633X5/IMG_2367+copy.jpg
https://images.macrumors.com/t/jtVty2iCI1Sr46vrggH2N5oHp8c=/1600x0/article-new/2022/09/2astrophotography-iphone-14-pro.jpeg
https://assets.hardwarezone.com/img/2022/09/iphone14pro-macro.jpg

Jämförelse med ett Nikon dSLR:

https://www.makeuseof.com/iphone-14-pro-max-vs-crop-sensor-ds...

Iphone:
https://static1.makeuseofimages.com/wordpress/wp-content/uploads/2022/10/cropv14blackbutteriversunset.jpeg

Nikon:
https://static1.makeuseofimages.com/wordpress/wp-content/uploads/2022/10/NikonCropviphone14-14.jpg

Du kan återskapa tonerna i iphonebilden från Nikon-bilden om du fotar i RAW och jobbar med den i ett bildbehandlingsprogram, men telefonen fixar det direkt eftersom den på ett intelligent sätt kombinerar en serie exponeringar och därmed kompenserar för sensorns egentligen avsevärt sämre omfång.

Så till telefonen köper du en astrotracker, använder lång exponeringstid osv, men till systemkameran klarar du inte av att ställa in något överhuvudtaget? För det är så bilden på stjärnhimlen är tagen, som förstås hade blivit betydligt bättre i annat än instagramstorlek med en bättre lämpad kamerautrustning. Sedan är jämförelsen att ta bland de dyraste telefonerna på marknaden, med en av de billigaste kamerorna (billigare än telefonen) och göra en jämförelse. Och uppepå det inte klara av att ställa in någonting. Nej, då är det nog så att man inte behöver en systemkamera, för man bryr sig helt enkelt inte. Helt ok, men inte mycket till vettig jämförelse, tycker jag. Många brydde sig inte förr heller, utan köpte en Instamatic och överlät resultatet åt Kodak.

Sedan begriper jag inte att folk inte ser hur sneda Apples hudtoner är och hur överprocessade bilderna ofta blir. Inte sällan ser man på en mils avstånd att bilden är tagen med en Apple-produkt. Det är som att ingenjörerna inte tycker att de klarar av att få det rätt, så då skruvar de det hårt åt det mer insmickrande felhållet istället.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ztenlund:

Så till telefonen köper du en astrotracker, använder lång exponeringstid osv, men till systemkameran klarar du inte av att ställa in något överhuvudtaget?

Jisses vilken halmgubbe! Klart du kan ta en ännu bättre bild med en systemkamera på en tracker än en mobil på en tracker, men grejen här är ju att du kan ta långexponeringar på en tracker - med mobilen.

Jag har använt systemkameror sedan de blev digitala och räknar mig som kameranörd själv men kan ändå acceptera läget. Mobiltelefoner har en massa fördelar för de flesta användare. Det är enklare att ta lyckade bilder med en mobil än en systemkamera helt enkelt. Försäljningssiffrorna för kompaktkameror visar tydligt att de flesta redan har insett detta.

Det sagt finns det givetvis områden där telefoner inte har en suck och där femsiffriga belopp på kamerautrustning gör verklig och synlig skillnad. Om man tex har som hobby att fota sånt här:

Permalänk
Medlem
Skrivet av 0cool:

Det är enklare att ta lyckade bilder med en mobil än en systemkamera helt enkelt.

Bortsett från att det ju inte alls är så (givet att likartade tekniker finns, såsom bildstabilisering exempelvis). Full auto, lägg till hjälpmedel så som faktisk ergonomi, tryck på knappen, profit.
Därmed inte sagt att det är vad jag skulle rekommendera till någon som lagt ner pengarna på en hyfsad kamera, men det är en helt annan historia.

Visa signatur

Desktop: AMD 3950X, 64 GB RAM, Nvidia 4070 ... (Windows 11)
Serverdesktop: AMD 5600G, 64 GB RAM (Proxmox)
Labbmiljö: Supermicro SC825 X9DRi-F 2xE5-2667v2 64GB RAM
Kamera: Canon R5, Canon RF 100-500, Laowa 100mm f/2.8, Canon RF 24-70 f/2,8

Permalänk
Medlem
Skrivet av Crazy Ferret:

Bortsett från att det ju inte alls är så (givet att likartade tekniker finns, såsom bildstabilisering exempelvis). Full auto, lägg till hjälpmedel så som faktisk ergonomi, tryck på knappen, profit.

Dedikerade kameror borde förstås alltid utan undantag ta bättre bilder än en mobiltelefon men i praktiken faller de ibland pga brist på avancerad bildbehandling.

Kameror kan inte automatiskt identifiera motivet, justera exponering, färgbalans och annat utifrån det, och kombinera dussintals exponeringar till en bild utan att användaren ens vet att det händer. Det skapar en begränsning i vad de faktiskt fångar trots att de har större sensor.

Och återigen, även när systemkameran är tekniskt bättre så spelar det ingen roll så länge mobilen är tillräckligt bra för att ingen på instagram kan se skillnad (om du enbart delar bilder på instagram).

Scott Kelby är nog bekant hos många fotonördar som varit med ett tag, hans video om iphone som sekundärkamera är rätt intressant i sammanhanget. Det är dags att ta mobilerna på allvar som kameror även som entusiast.

Permalänk
Medlem
Skrivet av 0cool:

Dedikerade kameror borde förstås alltid utan undantag ta bättre bilder än en mobiltelefon men i praktiken faller de ibland pga brist på avancerad bildbehandling.

Kameror kan inte automatiskt identifiera motivet, justera exponering, färgbalans och annat utifrån det, och kombinera dussintals exponeringar till en bild utan att användaren ens vet att det händer. Det skapar en begränsning i vad de faktiskt fångar trots att de har större sensor.

Och återigen, även när systemkameran är tekniskt bättre så spelar det ingen roll så länge mobilen är tillräckligt bra för att ingen på instagram kan se skillnad (om du enbart delar bilder på instagram).

Scott Kelby är nog bekant hos många fotonördar som varit med ett tag, hans video om iphone som sekundärkamera är rätt intressant i sammanhanget. Det är dags att ta mobilerna på allvar som kameror även som entusiast.

https://www.youtube.com/watch?v=gWqR_SGyf1Q

Varenda bild som visas på den filmen har just den där lite "äckliga" känsla med grötiga och oroliga bilder.
Det ser fruktansvärt digitalt ut med avsaknad av detaljrikedom. Men visst, ser man enbart bilden på en smartphone så är det så klart inte helt lätt att se det kanske. Men jag såg på filmen på min 24"-monitor och jag var inte direkt imponerad alls, överarbetade färger på flera av bilderna, grötiga och oroliga bilder.

Åter, mobilkameran är idag en väldigt bra kamera för dom allra flesta som enbart bryr sig om instagrambilder eller att se 1800 bilder på sin unge vid samma tillfälle.
Men så fort du går över att faktiskt ha ett intresse av bilder samt är ute efter en annan nivå på kvalitet på bilderna så duger inte en mobilkamera i slutändan.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Permalänk
Medlem

Holy JPEG-artefakter, Batman! Jag är inte imponerad av kvaliteten på någon av bildkällorna, även om bilderna från mobiler är avsevärt sämre. Men det känns ju litet som en uppvisning i JPEG-algoritmens svagheter, speciellt när det är så märkbart på bilderna som visas i forumet.

Visa signatur

Bra, snabbt, billigt; välj två.

Ljud
PC → ODAC/O2 → Sennheiser HD650/Ultrasone PRO 900/...
PC → S.M.S.L SA300 → Bowers & Wilkins 607

Permalänk
Medlem
Skrivet av Knashatt:

Varenda bild som visas på den filmen har just den där lite "äckliga" känsla med grötiga och oroliga bilder.
Det ser fruktansvärt digitalt ut med avsaknad av detaljrikedom.

Det är en youtubevideo i 1080-upplösning. Det innebär att det du ser är ca 15% av den ursprungliga upplösningen från iphonebilden, och den är dessutom komprimerad. Kelby kunde alltså använt vilken kamera som helst och det hade sett likadant ut.

Poängen med videon är det Kelby säger, inte exempelbilderna han visar.

Givetvis kan du se att det är bättre bildkvalite på pixelnivå om du studerar original från en kamera med större sensor. Problemet är att det kan du alltid göra.

Någon som fotar Phase One kommer tycka att dina bilder har låg kvalite vilken Canon- eller Nikonkamera du än har köpt. Måste man lägga 300 000 om man har ett intresse för bilder?

Det är givetvis individuellt vad man tycker man behöver, men det är värt att tänka på att många av världens mest uppskattade och berömda bilder togs på 35mm film. Kolla foräldrarnas fotoalbum och jämför med moderna mobiler.

Jag skulle nog hävda att det största hindret för att ta bra bilder med mobilen är just fördomen att man inte kan ta bra bilder med mobilen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av 0cool:

Det är en youtubevideo i 1080-upplösning. Det innebär att det du ser är ca 15% av den ursprungliga upplösningen från iphonebilden, och den är dessutom komprimerad. Kelby kunde alltså använt vilken kamera som helst och det hade sett likadant ut.

Poängen med videon är det Kelby säger, inte exempelbilderna han visar.

Givetvis kan du se att det är bättre bildkvalite på pixelnivå om du studerar original från en kamera med större sensor. Problemet är att det kan du alltid göra.

Någon som fotar Phase One kommer tycka att dina bilder har låg kvalite vilken Canon- eller Nikonkamera du än har köpt. Måste man lägga 300 000 om man har ett intresse för bilder?

Det är givetvis individuellt vad man tycker man behöver, men det är värt att tänka på att många av världens mest uppskattade och berömda bilder togs på 35mm film. Kolla foräldrarnas fotoalbum och jämför med moderna mobiler.

Jag skulle nog hävda att det största hindret för att ta bra bilder med mobilen är just fördomen att man inte kan ta bra bilder med mobilen.

Jag ser ju filmen på min monitor med 1920*1080 (egentligen är det 1920*1200 på min monitor) i upplösning, ändå är det tydligt dålig kvalitet rent tekniskt på bilderna i filmen. Ser jag bilder tagna med en systemkamera på samma monitor är kvaliteten långt bättre...
Jag får ofta kommentarer om skilnaden på mina bilder tagna vid samma tillfälle som någon tar en bild med sin tex iPhone 13 Pro så fort vi ser bilderna på min monitor. Vi ser alltså hela bilden på upplösningen 1920*1200. Deras bilder är grötiga och oroliga även om min bild är sparad i JPG (tar alla bilder i RAW med visar bilderna i JPG).
Vid tillfällen där ungen min har något i skolan dom ska visa upp och jag tar kort med min systemkamera så är det nästan inte ens någon idé att jämföra det sunkiga resultat som kommer ut ur mobilkameran, ofta jag blir tillfrågad från andra föräldrar om jag kan skicka bilder till dom då deras mobiler inte klarar av att ge något vettigt resultat. Och ändå är det flera som har dom mobilerna som räknas som bland dom bästa i kameraväg.

35mm analog film har ju långt bättre bildkvalitet än dagens mobilkameror så länge det är en lågbrusig kvalitetsfilm... Och det är av samma orsak som vi hela tiden pratar om, storleken på sensorn i kombination av objektivet kvalitet.

Vi kan ta gamla svartvita negativ från början av 1900-talet och ha en extrem detaljrikedom på dessa bilder, det går att zooma in galet mycket.
Även högkvalitets färgfilm från mitten av 1900-talet har extrem hög detaljrikedom.
Jag har skannat in mina negativ jag tog på 90-talet och det är förvånansvärt hur hög bildkvaliteten är, långt bättre än dom positiv som jag fick då jag lämnade in mina negativ för framkallning vid den tiden.

Jag säger åter, det går att ta väldigt bra bilder med dagens mobilkameror. Men det gäller så länge vi ska studera bilderna på en liten smartphone. Problemet är när vi ska börja detaljgranska bilderna eller se dom på en monitor som vi ser hur dålig bilden faktiskt är fortfarande i dagens mobilkameror.

Och nej, det behövs inte kosta 300.000 kr för att få bättre bilder än en mobilkamera. Det räcker att köpa en begagnad systemkamera med vettigt objektiv för ett par tusen.

Och i slutändan är det inte det tekniska kvaliteten som avgör om en bild är bra/intressant eller inte. Jag dömer inte ut dagens mobilkameror, för majoriteten av alla som tar bilder är dom perfekt. Dom flesta är inte ute efter en väldigt teknisk bra bildkvalitet utan en tillräckligt bra bildkvalitet för att kunna spara ett minne för framtiden.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Knashatt:

Jag ser ju filmen på min monitor med 1920*1080 (egentligen är det 1920*1200 på min monitor) i upplösning, ändå är det tydligt dålig kvalitet rent tekniskt på bilderna i filmen.

Återigen, det du kommenterar är kvaliteten i youtubevideon, du vet inte hur originalbilderna ser ut.

Värt att fundera på här är att om du har en skärm på 1200 vertikalt så betyder det att den kan återge ca 1/5 av det totala antalet pixlar i en typisk mobilbild när den visas fullskärm. 4/5 av informationen i bilden som kameran fångade är alltså inte synlig överhuvudtaget.

Varför skulle bilden bli markant bättre om du fångade den med en kamera där 9/10 av bildens information inte kan visas istället?

Med en systemkamera har du tillgång till linser och effekter från skärpedjup mm som gör synliga skillnader förstås, men rent pixeltekniskt är du bortom det du kan visa på din skärm i vilket fall.

Skrivet av Knashatt:

35mm analog film har ju långt bättre bildkvalitet än dagens mobilkameror

Det är tvärsom rent generellt, men beroende på motiv, filmtyp och förutsättningar kan det förstås finnas enstaka undantag. Det normala man ser i folks fotoalbum från filmeran ser ut som bilden till vänster nedan.

Skrivet av Knashatt:

Jag säger åter, det går att ta väldigt bra bilder med dagens mobilkameror. Men det gäller så länge vi ska studera bilderna på en liten smartphone.

Det gäller betydligt större format än mobilskärmen i dag - Här har folk problem att se skillnad på iphone vs fullformat utskrivet betyligt större än en 24"-skärm:

https://fstoppers.com/landscapes/can-they-get-right-iphone-14...

Resultatet är 50-50 för ena exempelbilden och 60-40 för den andra, och det är med en utskrift.
På en 24" skärm med 1200 pixlars vertikal upplösning kommer det högst troligen vara 50-50 i båda fallen, dvs rena gissningar, och även den som eventuellt klarar av att se skillnad måste ju i ärlighetens namn erkänna att det är en mycket mycket liten skillnad i så fall.

Jag tror det är många som borde omvärdera mobilkameror lite oftare, saker som var helt sant i 2016 är kanske inte sant längre. Utvecklingen går fort.

Skrivet av Knashatt:

Och i slutändan är det inte det tekniska kvaliteten som avgör om en bild är bra/intressant eller inte.

Helt överens.

Permalänk
Medlem
Skrivet av 0cool:

Återigen, det du kommenterar är kvaliteten i youtubevideon, du vet inte hur originalbilderna ser ut.

Värt att fundera på här är att om du har en skärm på 1200 vertikalt så betyder det att den kan återge ca 1/5 av det totala antalet pixlar i en typisk mobilbild när den visas fullskärm. 4/5 av informationen i bilden som kameran fångade är alltså inte synlig överhuvudtaget.

Varför skulle bilden bli markant bättre om du fångade den med en kamera där 9/10 av bildens information inte kan visas istället?

Därför bildkvaliteten rent tekniskt handlar inte bara om upplösning utan mer om skärpa, detalrikedom, färgåtergivning, kontrastförhållande, avsaknad av kromatisk aberration, avsaknad av hård digital skärpa mm mm mm mm.
Det är ofta lätt att se skillnaden på en bild tagen med en systemkamera mot en mobilkamera just av dessa aspekter. Dom få ggr det inte är lätt är när mobilen sitter på ett stativ så det finns möjligheter för lågt ISO-tal med avsaknad av rörelseoskärpa.

Skrivet av 0cool:

Det är tvärsom rent generellt, men beroende på motiv, filmtyp och förutsättningar kan det förstås finnas enstaka undantag. Det normala man ser i folks fotoalbum från filmeran ser ut som bilden till vänster nedan.

https://cdn.mobilesyrup.com/wp-content/uploads/2022/07/film-v-iphone-2-scaled.jpg

Varför jämför du ens med en sådan bild? Den analoga bilden är med stor bländaröppning som genererar kort skärpedjup, förmodligen pga dåligt ljusförhållande och ljussvag film.
Den digitala bilden är en iPhone där kort skärpedjup inte existerar pga lins och bländarstorleken inte kan fysiskt generera kort skärpedjup.

Men du har helt rätt att majoriteten bilder i fotoalbumen hemma hos folk inte är mycket att hänga i granen. Och det beror på två saker, dels har majoriteten av folks kameror bestått av en enkel kamera med en enkel plastlins.
Sedan handlar det mycket av att framkallningen från negativen till positiven inte var absolut den bästa, det sköttes genom automatik och färger och skärpa blev faktiskt inte alltid den bästa.
Jag själv fick uppleva detta när jag skannade in alla mina negativ från 90-talet, det var riktigt stor skillnad på både skärpa, färgomfång och konstrast gentemot hur mina positiv ser ut.

Men att jämföra analogt mot dagens systemkameror är dock väldigt svårt, dom digitala alternativen är klart bättre i så gott som alla punkter,

Skrivet av 0cool:

Det gäller betydligt större format än mobilskärmen i dag - Här har folk problem att se skillnad på iphone vs fullformat utskrivet betyligt större än en 24"-skärm:

<Uppladdad bildlänk>

https://fstoppers.com/landscapes/can-they-get-right-iphone-14...

Resultatet är 50-50 för ena exempelbilden och 60-40 för den andra, och det är med en utskrift.
På en 24" skärm med 1200 pixlars vertikal upplösning kommer det högst troligen vara 50-50 i båda fallen, dvs rena gissningar, och även den som eventuellt klarar av att se skillnad måste ju i ärlighetens namn erkänna att det är en mycket mycket liten skillnad i så fall.

Jag såg på filmen och letade i oändligheten för att kunna hitta originalbilderna så jag faktiskt kan se vad det handlar om...
Sedan var ju inte just dessa bilder just det som var lättast att jämföra med, det som dock är imponerande är att den höga upplösningen på iPhone 14 Pro klarar av att få såpas bra detaljrikedom i den lilla linsen.

Skrivet av 0cool:

Jag tror det är många som borde omvärdera mobilkameror lite oftare, saker som var helt sant i 2016 är kanske inte sant längre. Utvecklingen går fort.

Som sagt, för majoritet som tar bilder så är mobilkameran överlägsen. Men hittills så har dock inte mobilkameran den bildkvalitet som jag förväntar mig vid många av dom bilder jag tar med min systemkamera, saknar tex starkt att ha kort skärpedjup för att framhäva vissa objekt/människor tex. Och nej, digitalt skärpedjup tilltalar mig inte.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Permalänk
Hedersmedlem

Bara en sån sak som att inte vara begränsat ganska tråkiga brännvidder är en sak som talar mot mobilkameran för mig.

Mobilerna har ofta runt 24mm vidvinkel som huvudkamera vilket är på tok för vidvinkligt i många fall för mig. Däremot gillar jag spannet 35-105mm väldigt mycket liksom 80-200 och med ljusstark optik. Det är nåt jag har svårt att få ut ur en mobiltelefon med bra resultat.

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Permalänk
Medlem

Austin Manns iphone 14 pro-artikel har en fullsize 48mpx RAW-fil för den som är intresserad.
https://www.austinmann.com/trek/iphone-14-pro-camera-review-scotland

Gissar att forumet manglar bilderna man laddar upp ganska hårt men försöker med ett exempel ändå.

Permalänk
Medlem
Skrivet av 0cool:

Austin Manns iphone 14 pro-artikel har en fullsize 48mpx RAW-fil för den som är intresserad.
https://www.austinmann.com/trek/iphone-14-pro-camera-review-scotland

Gissar att forumet manglar bilderna man laddar upp ganska hårt men försöker med ett exempel ändå.

<Uppladdad bildlänk>

<Uppladdad bildlänk>

Jag tittade på bilderna han hade på sin hemsida.
Även laddade ner RAW-filen.

Känns många gånger som att det väljs ut specifika bilder för att just framhäva hur bra iPhone 14 kan ta bilder i bra förhållanden.
DNG-filen är imponerande att det kan finnas så mycket detaljer på så många pixlar med den lilla optiken samt lilla sensorn. Dock finns den där oroligheten även i den bilden när man börjar titta lite utanför centrum av bilden. Dock är bilden fantastiskt bra kvalitet på för att vara just en mobilkamera.

Men så funderar jag fortfarande på om det verkligen här så här bra som det framhävs. Hittade då dessa bilder och genast så ser man svårigheten med att få bort oroligheten och grötigheten i just mobilkameror, bokhen är riktigt orolig och ger mer ett störande intryck av bilden. Visserligen så gör JPG-komprimeringen sitt men har sett detta i väldigt många bilder tagna med bättre mobilkameror tex iPhone 12 Pro och 13 Pro.

https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/5e97bf37b5f38a1...

https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/5e97bf37b5f38a1...

Visst är bilden bra för att vara en mobilkamera men det är inte jämförbar med en systemkamera för samma pris (14.500 kr), inte på långa vägar.

Åter, dagens mobilkameror är ett mycket bra alternativ till systemkameran när den lilla storleken är en stor fördel för mobilen.
Men dom är inte framme än att nå samma tekniska bildkvalitet som en systemkamera har.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Permalänk
Medlem
Skrivet av 0cool:

Jisses vilken halmgubbe! Klart du kan ta en ännu bättre bild med en systemkamera på en tracker än en mobil på en tracker, men grejen här är ju att du kan ta långexponeringar på en tracker - med mobilen.

Jag har använt systemkameror sedan de blev digitala och räknar mig som kameranörd själv men kan ändå acceptera läget. Mobiltelefoner har en massa fördelar för de flesta användare. Det är enklare att ta lyckade bilder med en mobil än en systemkamera helt enkelt. Försäljningssiffrorna för kompaktkameror visar tydligt att de flesta redan har insett detta.

Det sagt finns det givetvis områden där telefoner inte har en suck och där femsiffriga belopp på kamerautrustning gör verklig och synlig skillnad. Om man tex har som hobby att fota sånt här:

https://static1.squarespace.com/static/5e11e82c0efb8f0d16a5dbc8/t/5e11e858e71ff55eb3b876b4/1509022761007/1000w/Atlantic_Puffin_fish_CDODDS_DSC0696b.jpg

Svarets form berodde förstås på din "bevisföring", där den enda exemelbilden från systemkameran (som inte ser särskilt bra ut) är framställd under helt andra förutsättningar. I fallet med stjärnbilden förväntas man veta vad man gör, ställa in manuellt och ha en hög extra utrustning med sig och dessutom därefter redigera bilden.

Ingen har sagt att telefoner inte har fördelar, men de handlar om bekvämlighet och enkelhet, inte bildkvalitet etc. En mobiltelefon är inget annat än en eller flera små kompaktkamerasensor(er) ihopbyggd(a) med en hårdvara med relativt sett snabb processor. Med det kan man låta den göra en del saker som man annars får göra på datorn i efterhand. Nu är en del kameraprocessorer rätt snabba också, men framförallt specifikt på det de är till för. Att folk mest använder telefoner är inget konstigare än att de använde Instamatic, små filmkompakter för 135 eller APS, digitalkameror med fjuttsensorer osv. Eftersom en stor andel dessutom främst använder bilderna för att kommunicera på olika nätplattformar så är det inte heller så konstigt. Kvaliteten är inte det överordnade, så länge den är duglig.

Varför du kastar in andras bilder utan referens till var dem kommer ifrån kan man dock fråga sig. Det både döljer hur de kommit till och är minst sagt tveksamt upphovsrättsmässigt. Även CC-bilder ska normalt åtföljas av angiven licens etc.

Permalänk
Medlem
Skrivet av 0cool:

Det är tvärsom rent generellt, men beroende på motiv, filmtyp och förutsättningar kan det förstås finnas enstaka undantag. Det normala man ser i folks fotoalbum från filmeran ser ut som bilden till vänster nedan.

https://cdn.mobilesyrup.com/wp-content/uploads/2022/07/film-v-iphone-2-scaled.jpg

Film har begränsningar som gör att den behöver hanteras rätt vid fotograferingstillfället om filmen inte stämmer med det ljus som är vid fotograferingstillfället och ska man skanna den behöver särskilt negativ färgfilm korrigeras korrekt för filmbasens färg. Där ligger den där bilden knappast rätt om det är korrekta färger man är ute efter. Bilden från telefonen ser dock knappast bra ut den heller.

Skrivet av 0cool:

Austin Manns iphone 14 pro-artikel har en fullsize 48mpx RAW-fil för den som är intresserad.
https://www.austinmann.com/trek/iphone-14-pro-camera-review-scotland

Gissar att forumet manglar bilderna man laddar upp ganska hårt men försöker med ett exempel ändå.

<Uppladdad bildlänk>

<Uppladdad bildlänk>

Problemet är att bilden som helhet fortfarande har en distinkt arom av eau de telephone... Det spelar liksom ingen roll om jag plockar fram min gamla D700 med 12 MP så kommer den ändå att se annorlunda ut, trots att tekniken är 15+ år gammal. Lika smidig som en telefon i fickan? Nej, givetvis inte, men bekvämlighet och enkelhet är en egen fråga. Hade jag kunnat veckla ihop någon av mina större kameror så hade jag förstås inte kameror i Ricoh:s GR-serie heller. Jag försökte med en kompakt med sensor i samma storlek som sitter i många telefoner (åtminstone i huvudkamera) eftersom man då kunde få zoom och rimlig storlek, men den blev inte långvarig på grund av sensorns tillkortakommanden. Sedan tar jag någon bild ibland med telefonen också, men det är mest "anteckningsblock" eller "kolla här" där jag inte bryr mig särskilt om resultatet eller hur den är att fotogafera med.

ProRaw är för övrigt inte riktigt en råfil, utan något mellanting som Apple har kokat ihop. Det är extremt tydligt om man tar och drar rejält i vitbalansreglaget.

Permalänk
Medlem

Det är ändå imponerande just hur bra bilder en mobilkamera kan ta med tanke på hur små dom är. Även exponeringen är ju sinnes på vissa mobiler, min kompis tog lite bilder på norrsken, man såg det nästan inte alls med blotta ögat, men såg helt fantastiskt ut i mobilen! How!?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Chromatic:

Det är ändå imponerande just hur bra bilder en kamera kan ta med tanke på hur små dom är. Även exponeringen är ju sinnes på vissa mobiler, min kompis tog lite bilder på norrsken, man såg det nästan inte alls med blotta ögat, men såg helt fantastiskt ut i mobilen! How!?

En del telefoner tar en hög exponeringar i snabb följd och slår ihop dem och/eller justerar bilden automatiskt. Det ser inte nödvändigtvis alltid naturligt ut, eller bra ut i större storlek, men fungerar för att minska effekten av den lilla sensorn och hur bilderna ofta visas. Konceptet som sådant är dock knappast nytt. Det här gjorde man med bl a HDR-bilder för minst femton år sedan, fast halvmanuellt på datorn i efterhand. Många använde det dock för att få det att se maximalt hemskt ut... Idag är behovet inte riktigt lika stort eftersom man kan ta en enda råfil (från en stor sensor) och dra väldigt mycket i den innan det ser dåligt ut. Man kan förstås få ut ännu mer med flera exponeringar, men då brusade sensorerna hemskt i skuggorna och hade mycket mer begränsat omfång, så de såg trista ut när man lyfte skuggorna mycket och det fanns inte lika mycket att hämta heller.

Tillägg: Det bör kanske påpekas att telefonerna idag har större sensor och högre ljusstyrka än vad de hade när de började få kameror som standard, vilket också har bidragit till utvecklingen. Sensorerna ligger ofta i storlek, åtminstone på huvudkameran, ungefär som vanliga kompaktkameror hade upp till dåtidens premiumkompakt, dvs kring det som kallas 1/2,3" och 1/1,7". Undantag kan förstås finnas och observera att de inte faktiskt är i den storleken. Den typen av angivelse syftar på gamla videorör och den faktiska ytan är mindre än vad som antyds.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ztenlund:

En del telefoner tar en hög exponeringar i snabb följd och slår ihop dem och/eller justerar bilden automatiskt. Det ser inte nödvändigtvis alltid naturligt ut, eller bra ut i större storlek, men fungerar för att minska effekten av den lilla sensorn och hur bilderna ofta visas. Konceptet som sådant är dock knappast nytt. Det här gjorde man med bl a HDR-bilder för minst femton år sedan, fast halvmanuellt på datorn i efterhand. Många använde det dock för att få det att se maximalt hemskt ut... Idag är behovet inte riktigt lika stort eftersom man kan ta en enda råfil (från en stor sensor) och dra väldigt mycket i den innan det ser dåligt ut. Man kan förstås få ut ännu mer med flera exponeringar, men då brusade sensorerna hemskt i skuggorna och hade mycket mer begränsat omfång, så de såg trista ut när man lyfte skuggorna mycket och det fanns inte lika mycket att hämta heller.

Tillägg: Det bör kanske påpekas att telefonerna idag har större sensor och högre ljusstyrka än vad de hade när de började få kameror som standard, vilket också har bidragit till utvecklingen. Sensorerna ligger ofta i storlek, åtminstone på huvudkameran, ungefär som vanliga kompaktkameror hade upp till dåtidens premiumkompakt, dvs kring det som kallas 1/2,3" och 1/1,7". Undantag kan förstås finnas och observera att de inte faktiskt är i den storleken. Den typen av angivelse syftar på gamla videorör och den faktiskt ytan är mindre.

Ah väldigt intressant!
Det är också lätt för saker att se fina ut på en mobil tills man slår upp dom på skärmen och det blir lite grynigt, speciellt på dom mörka bilderna.

Hur som helst, jag är inte så insatt. Men mobilkameror måste väl nå någon sorts fysisk gräns förr eller senare, optik kräver väl storlek och djup. AI kanske kommer vara det enda som förbättrar till sist? Men då uppfinner den ju pixlar antar jag...