AMD: "Moores lag inte död – har saktat ned"

Typ alla problem går att parallellisera om man inte pratar om att uppfylla vissa realtidskrav.
Men vi har inte obegränsat med vare sig narurresurser eller energi. Jag ser då begränsningar överallt, både hos konsumenter och servrar.
Ta ens mobiltelefon den kommer behöva vara snabbare och mindre energitörstig i framtiden. Försök att lösa det med kretsar på fler lager...

Det var ju helheten:
Transistordensitet (bromsat in)
Kostnad (helt stannat och börjat öka)
Prestanda, klockhastighet (nästan helt stannat)
Energieffektivitet (bromsat in kraftigt)

Att säga att lagen lever är totalt felaktigt

Intel själva trodde ju på 10+ GHz redan 2005 baserat på lagen som den var formulerad då. Så lagen har varit omformulerad och ändrad länge och mer än en gång

Jag tänker lika dant fast om miljö ang Moores lag

Ju fler människor = sämre miljö även om varje enskild pryl blir miljövänligare men befolkningsökningen ökar för fört och blir för stor belastning i förhållande den tekniska utvecklingen. Typ..

Du tänker nog ganska rätt där, en enda människa är en vandrande miljökatastrof, speciellt i I länder. Lättast och enda sätt är att minska antalet människor och det kommer också ske men en bra bit in i framtiden för att kunna rädda miljön.

Moores lag kan man använda till mycket men är inte lagen död om den "saktat ned"?

Det hjälper inte med teknisk utveckling enligt Jevon's paradox:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

Nja, parallellisering i sig medför task management och load balancing. Ju fler parallella processer, desto mer overhead.

Här är en bra devblog om varför vi inte bara kan ösa fler kärnor på problemen:
https://devblogs.microsoft.com/pfxteam/most-common-performanc...

Dessutom var det aldrig fråga om en lag utan "förutsägelsen" baserades på iakttagelser om hur utvecklingen sett ut fram till 1965 och revideringen till vartannat år baserades också den på iakttagelser om utvecklingen under de gångna tio åren. Sen höll Moore klokt nog käft. Dessutom sade han 1975 att fördubblingstakten (som i sig ju blir en exponentiell funktion) nog skulle sjunka till vartannat år från och med 1980 och att det omvänt exponentiella beteendet skulle fortsätta. Intressant här är en artikel av Ilkka Tuomi på firstmonday.org där han redan 2002 säger (i förordet) ungefär att "de vanliga versionerna av Moores lag har inte gällt de senaste decennierna." Hela artikeln är värd att läsa, inte bara förordet. Värt att notera är hur industrin har misstolkat, felciterat och felaktigt använt "lagen" som en viktig prediktor för utveckling.

EDIT: Rättelse -- Moore skrev en artikel 1979 också, så han har inte hållit käft sen 1975.

Poängen är att du har rätt, det är ingen lag. Men en poäng till är att du har fel och industrin också, den höll inte rätt länge och den håller inte nu, inte ens efter att Moore ändrade sig. Dessutom uttalade han sig rätt luddigt så visst finns det utrymme för olika tolkningar av det han sagt men frågan är varför man hänger upp sig på "Moores lag" och vad det ens betyder att "hålla den vid liv" eftersom den inte gäller, den är redan död (enligt vissa uttolkare ...).

Jag tycker faktisk prestanda är mer intressant.

Ok. Jag tänkte lite annorlunda när jag tänkte de flesta problem.
Ta Ai, VR etc. Det är odefinierat hur en sådan lösning ska utföras. Det går att lösa med väldigt mycket parallellism.
Men inte i oändlighet för man kan stöta på problem som realtidskrav, man vill att en sak ska vara utförd inom en viss bestämd tid. Eller att lösningen blir för kostsam eller strömkrävande.
Just detta kan sätta käppar i hjulet för självkörande bilar. Men även superintelligenta smarta glasögon etc.

Självkörande bilar har realtidskrav då man inte vill att olyckor ska ske. Däremot är det väldigt flummigt i vad koden en självkörande bil ska beräkna. Hur mycket jobbet går att parallellisera så kan man förenklat säga hur mycket som helst, man stöter på andra problem innan. (pengar, energiförbrukning) Dock finns det delar i lösningen med realtidskrav som jag nämnde.

Om man tar en sak som spel, så är det samma sak där. Otroligt flummigt i vad uppgiften är. På mobilsidan så sätter strömförbrukning käppar i hjulet, olika lösningar kan tas till vilket mer bara skjuter problemet framför sig, sedan har spelet realtidsdelar (folk vill ha en viss fps) vilket kommer bli en flaskhals.

Moore levde ändå ett långt liv men dog nyligen 94 år gammal. RIP

Det var ju både en iakttagelse men också en målsättning för tillverkningsindustrin att sikta på, lite som en självuppfyllande profetia

Max 100cm

Prestanda, klockhastighet och energieffektivitet har absolut ingenting att göra med Moore's Law, och Kostnad är bara relevant intra-node.

Moore's law levde 2022, t.ex. Apple's M1 Ultra uppfyllde transistor-kravet. Vi får se om det kommer något 2023/2024 som fortsätter uppfylla lagen, men än så länge är den absolut inte död.

Nåja, om man räknar lite på det så ser man att det inte är sant annat än under mycket lösa tolkningar. Tar vi ett chip från 1982, Intel 80286, så hade den en transistortäthet på 2730 transistorfunktioner per mm². Med en dubbling vartannat år får vi år 2022, 40 år senare, 2730x2²⁰=2862612480 men transistortätheten för Apple's M1 Ultra som kom 2022 har en transistortäthet på 135633551 vilket man i den refererade tabellen avrundat neråt till 135600000 vilket ju bara är något under 1/20 av den täthet man borde haft om Moores lag skulle gälla strikt, så om man säger att den s.k. lagen gällde för den processorn har man en väldigt välvillig tolkning av Moores lag. Eller så har den "saktat ner" och det ganska ordentligt.

Transistortäthet är också irrelevant för Moore's Law. Det som är relevant är antalet transistorer. Jag förstår inte hur så många kan ha fel uppfattning av vad Moore's Law betyder, den är rätt simpel, och bara en snabb googling bort.

80286 hade 134k transistorer, 134000*2^20 = 140509184000, att jämföra med M1 Ultra's 114000000000, så där ligger M1 Ultra lite bakom. Men 80286 låg faktiskt före Moore's Law, om vi tittar 11 år tidigare på 4004'an så borde 80268'an haft 101823 transistorer, och M1 Ultran räknat därifrån borde haft 106769548827, vilket är lite mindre än vad den har. Så huruvida vi exakt träffar Moore's Law beror lite på vilken start-punkt man väljer, man oavsett så hamnar vi tillräckligt nära för att Moore's Law absolut fortfarande är vid liv.