Måtten på datorskärmar under utlovade ".

Permalänk

Måtten på datorskärmar under utlovade ".

Har noterat att måttet på en 31,5" AOC skärm är 71cm när 32" ska vara 81,28cm. En 27" skärm borde då vara runt 61cm? Skiljer de 10cm emot utlovade "?

Permalänk
Medlem

Måttet på en skärm mäts på diagonalen

Visa signatur

Small minds discuss people, bigger minds discuss events & great minds discuss ideas!
På den första dagen skapade Gud Datorn, på den andra skapade Bill Gates CAL-licensen
Inga elaka länkar. /Aphex

Permalänk
Bildexpert 📺

...och avrundas uppåt

Väldigt vanligt ett en 24-tummare egentligen 23,5 tum och liknande på diagonalen. Vill man ha exakta mått behöver man läsa specar eftersom beteckningen "32-tummare" är mer är en kategori av storlek.

Fungerar så länge man jämför samma bildförhållanden. Blir rörigare med UW-skärmar där många debutanter missar att storleken är en breddning. 34 tum 21:9 låter stort men är samma som 27 tum 16:9 – bara bredare. Därför är 34-tum UW kännbart lägre på höjden än 32-tum 16:9, vilket gett oss en och annan förvånad trådskapare som bytt skärm och reagerar "Men! Den är ju mindre?".

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

...och avrundas uppåt

En kul detalj i sammanhanget är att skärmarna på laptops avrundas nedåt. 13.3” blir 13”, 11.6” blir 11”, 14.1” blir 14”, 15.6” blir 15” och 17.1” blir 17”. Specifikt 11.6” har jag stört mig på, att de egentligen är nästan identiska med 12.1” men marknadsförs som en annan klass.

Visa signatur

5900X | 6700XT

Permalänk
Medlem

En märklig relik där just skärmmarknaden sticker ut på ett negativt sätt.
När bildröret var aktuellt så fanns det ju en viss logik i att skriva storleken på just det, att själva bildytan var betydligt mindre visste ju "alla".
Men idag där paneler i princip enbart har bildyta så är det ju rent fuskande.

<rant>
Och jag misstänker att trenden med allt lägre skärmar (först 16:9, sen 21:9 etc) pushas av tillverkarna för att dom kan flexa en större siffra i storlek utan att det kostar faktisk bildyta.
T.ex. så är en 32" 16:9 skärm >4% större än en 34" 21:9.
Och en 32" 16:10 är >5% större än en 32" 16:9.
Så det är ju lätt att se varför tillverkarna gillar brevinkast formaten.
</rant>

Permalänk
Medlem
Skrivet av Svensktiger:

En märklig relik där just skärmmarknaden sticker ut på ett negativt sätt.
När bildröret var aktuellt så fanns det ju en viss logik i att skriva storleken på just det, att själva bildytan var betydligt mindre visste ju "alla".
Men idag där paneler i princip enbart har bildyta så är det ju rent fuskande.

<rant>
Och jag misstänker att trenden med allt lägre skärmar (först 16:9, sen 21:9 etc) pushas av tillverkarna för att dom kan flexa en större siffra i storlek utan att det kostar faktisk bildyta.
T.ex. så är en 32" 16:9 skärm >4% större än en 34" 21:9.
Och en 32" 16:10 är >5% större än en 32" 16:9.
Så det är ju lätt att se varför tillverkarna gillar brevinkast formaten.
</rant>

Handlar väl snarare om en anpassning till TV- respektive biofilms-förhållanden. För att "slippa" skalning eller svarta fält.

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av mpat:

En kul detalj i sammanhanget är att skärmarna på laptops avrundas nedåt. 13.3” blir 13”, 11.6” blir 11”, 14.1” blir 14”, 15.6” blir 15” och 17.1” blir 17”. Specifikt 11.6” har jag stört mig på, att de egentligen är nästan identiska med 12.1” men marknadsförs som en annan klass.

Finns för laptops en viss drivkraft peka på produkten som liten. Så branschen rundar då kanske av nedåt? Helst ska den ju vara liten men "upplevas stor". Intressant observation i alla fall, hade inte reflekterat över detta.

För bildskärmar har det i alla fall traditionellt varit det omvända där storlek en gång var ett argument i sig själv. Nu är det ju mer nyanserat och man kan välja rätt fritt. Bara att gammal praxis lever kvar. Fanns en tid när jag drömde om en gigantisk 21-tummare. Som då var 20,5 tum över bildröret med kanske 19 tum användbar 4:3-yta. Och de skärmarna var ju gigantiska – fast på fel ledd.

Permalänk

Noterade det igenom att kolla i specs. Många 27" verkar vara på 23,5-24" 61cm. Så min gissning var ganska rätt. Såg en skärm med 21:9 men antar att 16:9 kan vara lika bra?

Permalänk
Medlem
Skrivet av clnr:

Handlar väl snarare om en anpassning till TV- respektive biofilms-förhållanden. För att "slippa" skalning eller svarta fält.

Det är ju en av ursäkterna som används ja.
Men nu är det ju skärmar och inte TV apparater vi pratar om

Permalänk
Medlem
Skrivet av OldSchool297:

Noterade det igenom att kolla i specs. Många 27" verkar vara på 23,5-24" 61cm. Så min gissning var ganska rätt. Såg en skärm med 21:9 men antar att 16:9 kan vara lika bra?

Bredden är runt 61cm menar du? Det är ju inte bredden som ska vara 27" utan diagonalen.

Har du en länk?

Visa signatur

Windows 11 Pro | Intel i7 8700 | ASUS Prime Z370-P | Corsair 16GB 3000MHz | ASUS GTX 1080 | Fractal Design Define S | Corsair RM750x | Hyper 212 EVO

Permalänk

Tänkte på denna https://www.amazon.com/XGaming-27-Monitor-Curved-Computer/dp/... verkar vara en ganska bra skärm för priset? Kanske finns i Sverige med. Testade att göra en order och total priset blev på 246$. VAT 50$ inräknas kemikalliskatt i VAT?

Permalänk
Medlem
Skrivet av OldSchool297:

Tänkte på denna https://www.amazon.com/XGaming-27-Monitor-Curved-Computer/dp/... verkar vara en ganska bra skärm för priset? Kanske finns i Sverige med. Testade att göra en order och total priset blev på 246$. VAT 50$ inräknas kemikalliskatt i VAT?

Hur räknar du ut diagonalen på en curved? Gissar att pi eller pythagoras sats är inblandat men är inte så bra på matematik

Permalänk

Räknade enbart på längden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ropPop:

Hur räknar du ut diagonalen på en curved? Gissar att pi eller pythagoras sats är inblandat men är inte så bra på matematik

Måttband?

Visa signatur

R5 2600 | RTX 2060 Super | SSD | 16 GB RAM | Gigabyte DS3H| 750 WATT

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

Finns för laptops en viss drivkraft peka på produkten som liten. Så branschen rundar då kanske av nedåt? Helst ska den ju vara liten men "upplevas stor". Intressant observation i alla fall, hade inte reflekterat över detta.

För bildskärmar har det i alla fall traditionellt varit det omvända där storlek en gång var ett argument i sig själv. Nu är det ju mer nyanserat och man kan välja rätt fritt. Bara att gammal praxis lever kvar. Fanns en tid när jag drömde om en gigantisk 21-tummare. Som då var 20,5 tum över bildröret med kanske 19 tum användbar 4:3-yta. Och de skärmarna var ju gigantiska – fast på fel ledd.

En drivkraft som jag hört om är att många vill ha en laptop som ska passa i deras väska och maxmåtten för laptops i väskor brukar anges i hela tum tex 13" men oftast så går en 13.5" laptop ned i facket ändå med lite vilja. Då vill naturligtvis inte laptoptillverkaren gå miste om en försäljning pga sådana här faktorer...

Vad gäller detta ämne så såldes min gamla Dell skärm från 2010 som 23.5" trots att den egentligen är 23.1" och jag vet att många 24" skärmar från den tiden egentligen bara var just 23-23.5". Marknadsföringsbluffar konstigt att de inte blivit stämda...

Visa signatur

Nuvarande dator: CPU: Core i5 2500K @ 3.7GHz, CPU kylare: Zalman CNPS12X, GPU: Zotac GTX560Ti 2048MB, Moderkort: ASRock Z68 Extreme 3 Gen3, Minne: Corsair Vengeance LP 1600MHz (4X4GB)16GB Kit, Lagring: Samsung 840 EVO 250GB SSD, Western Digital Caviar Black 64MB Cache 1TB, Seagate Barracuda 256MB cache 2TB, Seagate Barrracuda 256MB cache 4TB Optisk läsare: DVD Brännare Sony Optiarc AD-7280S, Ljudkort: Asus Xonar DG, Chassi: HafX 942 Nvidia Edition, Nätaggregat: Corsair TX650 v1 650 Watt, OS Windows 10 Pro Svensk Version

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

Fungerar så länge man jämför samma bildförhållanden. Blir rörigare med UW-skärmar där många debutanter missar att storleken är en breddning. 34 tum 21:9 låter stort men är samma som 27 tum 16:9 – bara bredare. Därför är 34-tum UW kännbart lägre på höjden än 32-tum 16:9, vilket gett oss en och annan förvånad trådskapare som bytt skärm och reagerar "Men! Den är ju mindre?".

Fast ytan blir väl densamma oavsett formen på skärmen så länge diagonalen är samma enligt Pythagoras sats? Så en 32-tum 16:9 har samma bildyta som en 32 tum 4:3 och en 32 tum är alltid större än en 27 tum.

Visa signatur

Ryzen 7 3800X, Asus Prime X370 Pro, 32 GB LPX 3600, Gainward RTX 3060 Ti Ghost, 7 TB SSD + 4 TB HDD

Permalänk
Medlem
Skrivet av Pepsin:

Fast ytan blir väl densamma oavsett formen på skärmen så länge diagonalen är samma enligt Pythagoras sats? Så en 32-tum 16:9 har samma bildyta som en 32 tum 4:3 och en 32 tum är alltid större än en 27 tum.

Nej, ytan blir mindre destå längre från kvadratisk form du går givet samma diagonal

Visa signatur

Dator: [i5 750 @ 3.6 GHz] [Asus P7P55D Pro] [2x2 GB Corsair Dominator] [Evga GTX 460 SC SLI] [WD Caviar Black 640 GB + 2.5 TB Lagring] [Corsair TX750W] [Corsair Obsidian 800D] [3x Benq 2420HDBE]
Vattenkylning: [EK Supreme HF] [2x EK VGA Supreme HF] [EK DCP 4.0] [EK 250ml Res] [XSPC RX360]

Permalänk
Medlem
Skrivet av Pepsin:

Fast ytan blir väl densamma oavsett formen på skärmen så länge diagonalen är samma enligt Pythagoras sats? Så en 32-tum 16:9 har samma bildyta som en 32 tum 4:3 och en 32 tum är alltid större än en 27 tum.

Det där kan inte stämma. Bildytan är som störst vid förhållandet 1:1. Ju mer rektangulär en skärm är desto mindre yta då skärmar normalt specificeras efter diagonalen. Man kanske inser det först om man går mot extremer så tänk en 32" stor skärm med bildförhållandet 1000:1. Det blir inte många kvadratcentimeter bild av det

Visa signatur

Windows 11 Pro | Intel i7 8700 | ASUS Prime Z370-P | Corsair 16GB 3000MHz | ASUS GTX 1080 | Fractal Design Define S | Corsair RM750x | Hyper 212 EVO

Permalänk
Medlem
Skrivet av Pepsin:

Fast ytan blir väl densamma oavsett formen på skärmen så länge diagonalen är samma enligt Pythagoras sats? Så en 32-tum 16:9 har samma bildyta som en 32 tum 4:3 och en 32 tum är alltid större än en 27 tum.

Jag tror du blandar ihop nu. Om vi har en kvadrat på 5x5cm så blir diagonalen 7,1cm

Är det en rektangel på 9x1cm så blir diagonalen istället 9,1cm
medan ytan av de båda fortfarande är densamma!
Medan omkretsen av de båda fortfarande är densamma!

Så en 49" ultra ultra wide är faktiskt inte större än 2st 27" (eller är det 24"?) jämte varann. Medan om bildförhållandet varit desamma så skulle den istället vara närmre fyra gånger så stor.

Skrivet av RaZZo:

Nej, ytan blir mindre destå längre från kvadratisk form du går givet samma diagonal

Exakt detta fast fint förklarat.

Edit: jag skrev nåt helt annat än jag försökte förklara! Det har strikethrough nu.

Skrev yta när jag menade omkrets
Visa signatur

Small minds discuss people, bigger minds discuss events & great minds discuss ideas!
På den första dagen skapade Gud Datorn, på den andra skapade Bill Gates CAL-licensen
Inga elaka länkar. /Aphex

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av Pepsin:

Fast ytan blir väl densamma oavsett formen på skärmen så länge diagonalen är samma enligt Pythagoras sats? Så en 32-tum 16:9 har samma bildyta som en 32 tum 4:3 och en 32 tum är alltid större än en 27 tum.

När de flesta människor hanterar upplevelser att något går emot deras förväntningar är det väldigt få som vänder sig Pythagoras sats och tänker "Aha! Då är ju allt bra ändå". Därför sådana här forum är bra där man kan väva ihop känslorna och logiken.

Permalänk
Medlem
Skrivet av OldSchool297:

Räknade enbart på längden.

Det står att produkten i sin helhet är 24" på längden och 14" på höjden vilket ger 27,78" på diagonalen. Det är ju inklusive kanterna runtom men de ser tunna ut så den verkar ändå vara nära 27".

Vad har du räknat på?

Visa signatur

Windows 11 Pro | Intel i7 8700 | ASUS Prime Z370-P | Corsair 16GB 3000MHz | ASUS GTX 1080 | Fractal Design Define S | Corsair RM750x | Hyper 212 EVO

Permalänk
Bildexpert 📺

32 respektive 34-tum är diagonalen på skärmen. Tar man ned det till måtten och räknar ut ytan är det som följer:

32 tum 16:9 är BxH ≈71x40 cm med diagonal på ≈81 cm och därför ca 2840 kvadratcentimeter
34 tum 21:9 (*) är BxH ≈80x33 cm med diagonal på ≈86 cm och därför ca 2640 kvadratcentimeter

32 tum 16:9 är alltså nästan tio procent större till ytan än 34 tum 21:9. Vilket självklart går emot mångas intuition. Fast det är i min erfarenhet sällan man reagerar över dessa 10 procent yta eftersom det är extremt få som tar till Pythagoras sats. Det är höjden på skärmen man reagerar över som att UW-skärmen upplevs mindre fast det "...är ju fler tum?".

(*) 21:9 är kategoriseringen där det exakta förhållandet för en UW-skärm med 3440x1440 förutsatt helt kvadratiska pixlar är 2,39:1 och inte 2,33:1.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Discharged:

Jag tror du blandar ihop nu. Om vi har en kvadrat på 5x5cm så blir diagonalen 7,1cm

Är det en rektangel på 9x1cm så blir diagonalen istället 9,1cm medan ytan av de båda fortfarande är densamma!

Öhhhh....va? Ytan på en kvadrat 5*5cm är 25cm2. Ytan på en rektangel 9*1cm är 9cm2.

Visa signatur

5900X | 6700XT

Permalänk
Medlem
Skrivet av mpat:

Öhhhh....va? Ytan på en kvadrat 5*5cm är 25cm2. Ytan på en rektangel 9*1cm är 9cm2.

ja Discharged har nog gjort en tankevurpa med yta och omkrets där

Permalänk
Medlem
Skrivet av mpat:

Öhhhh....va? Ytan på en kvadrat 5*5cm är 25cm2. Ytan på en rektangel 9*1cm är 9cm2.

Haha jag menade summan av sidorna! Och hela saken var ju att ytan skulle ändras.

Visa signatur

Small minds discuss people, bigger minds discuss events & great minds discuss ideas!
På den första dagen skapade Gud Datorn, på den andra skapade Bill Gates CAL-licensen
Inga elaka länkar. /Aphex

Permalänk
Medlem
Skrivet av Chibariku:

ja Discharged har nog gjort en tankevurpa med yta och omkrets där

Ja, jag får förtydliga i min originaltext.

Visa signatur

Small minds discuss people, bigger minds discuss events & great minds discuss ideas!
På den första dagen skapade Gud Datorn, på den andra skapade Bill Gates CAL-licensen
Inga elaka länkar. /Aphex

Permalänk

Denna verkar vara 53cm på höjden. https://www.amazon.com/Acer-ED320QR-Curved-Gaming-Monitor/dp/... de flesta andra 35cm-41cm. De verkar skilja mycket mellan olika inom samma "

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Pepsin:

Fast ytan blir väl densamma oavsett formen på skärmen så länge diagonalen är samma enligt Pythagoras sats? Så en 32-tum 16:9 har samma bildyta som en 32 tum 4:3 och en 32 tum är alltid större än en 27 tum.

Nope. Som flera har skrivit.

Här är också en site där du kan jämföra yta, längder, bredder och hur stora ytorna är mot varandra för olika skärmar.
Exempelvis då samma tum men olika aspect ratios.

http://www.displaywars.com/

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av OldSchool297:

Denna verkar vara 53cm på höjden. https://www.amazon.com/Acer-ED320QR-Curved-Gaming-Monitor/dp/... de flesta andra 35cm-41cm. De verkar skilja mycket mellan olika inom samma "

Nää. Att en 16:9 skärm skulle vara 53cm på höjden stämmer dåligt. Displayens höjd är rimligen ca 39cm. Som för alla 16:9 31.5" skärmar.

Har du kanske utgått från förpackningens mått som ska vara ca 21 tum enligt den siten och räknat om det i centimeter?

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled

Permalänk
Medlem
Skrivet av OldSchool297:

Denna verkar vara 53cm på höjden. https://www.amazon.com/Acer-ED320QR-Curved-Gaming-Monitor/dp/... de flesta andra 35cm-41cm. De verkar skilja mycket mellan olika inom samma "

Den har med all sannolikhet samma höjd som alla andra 16:9 31,5 tums monitorer.

Måttet på Amazon avser skärmens förpackning.

Edit: 2a på bollen.

Visa signatur

“There will be people that are burdened by only having the capacity to see what has always been instead of what can be.
But don’t you let that burden you.”