Måtten på datorskärmar under utlovade ".

En kul detalj i sammanhanget är att skärmarna på laptops avrundas nedåt. 13.3” blir 13”, 11.6” blir 11”, 14.1” blir 14”, 15.6” blir 15” och 17.1” blir 17”. Specifikt 11.6” har jag stört mig på, att de egentligen är nästan identiska med 12.1” men marknadsförs som en annan klass.

Handlar väl snarare om en anpassning till TV- respektive biofilms-förhållanden. För att "slippa" skalning eller svarta fält.

Det är ju en av ursäkterna som används ja.
Men nu är det ju skärmar och inte TV apparater vi pratar om

Måttband?

En drivkraft som jag hört om är att många vill ha en laptop som ska passa i deras väska och maxmåtten för laptops i väskor brukar anges i hela tum tex 13" men oftast så går en 13.5" laptop ned i facket ändå med lite vilja. Då vill naturligtvis inte laptoptillverkaren gå miste om en försäljning pga sådana här faktorer...

Vad gäller detta ämne så såldes min gamla Dell skärm från 2010 som 23.5" trots att den egentligen är 23.1" och jag vet att många 24" skärmar från den tiden egentligen bara var just 23-23.5". Marknadsföringsbluffar konstigt att de inte blivit stämda...

Fast ytan blir väl densamma oavsett formen på skärmen så länge diagonalen är samma enligt Pythagoras sats? Så en 32-tum 16:9 har samma bildyta som en 32 tum 4:3 och en 32 tum är alltid större än en 27 tum.

Jag tror du blandar ihop nu. Om vi har en kvadrat på 5x5cm så blir diagonalen 7,1cm

Är det en rektangel på 9x1cm så blir diagonalen istället 9,1cm
medan ytan av de båda fortfarande är densamma!
Medan omkretsen av de båda fortfarande är densamma!

Så en 49" ultra ultra wide är faktiskt inte större än 2st 27" (eller är det 24"?) jämte varann. Medan om bildförhållandet varit desamma så skulle den istället vara närmre fyra gånger så stor.

Exakt detta fast fint förklarat.

Edit: jag skrev nåt helt annat än jag försökte förklara! Det har strikethrough nu.

När de flesta människor hanterar upplevelser att något går emot deras förväntningar är det väldigt få som vänder sig Pythagoras sats och tänker "Aha! Då är ju allt bra ändå". Därför sådana här forum är bra där man kan väva ihop känslorna och logiken.

Det står att produkten i sin helhet är 24" på längden och 14" på höjden vilket ger 27,78" på diagonalen. Det är ju inklusive kanterna runtom men de ser tunna ut så den verkar ändå vara nära 27".

Vad har du räknat på?

32 respektive 34-tum är diagonalen på skärmen. Tar man ned det till måtten och räknar ut ytan är det som följer:

32 tum 16:9 är BxH ≈71x40 cm med diagonal på ≈81 cm och därför ca 2840 kvadratcentimeter
34 tum 21:9 (*) är BxH ≈80x33 cm med diagonal på ≈86 cm och därför ca 2640 kvadratcentimeter

32 tum 16:9 är alltså nästan tio procent större till ytan än 34 tum 21:9. Vilket självklart går emot mångas intuition. Fast det är i min erfarenhet sällan man reagerar över dessa 10 procent yta eftersom det är extremt få som tar till Pythagoras sats. Det är höjden på skärmen man reagerar över som att UW-skärmen upplevs mindre fast det "...är ju fler tum?".

(*) 21:9 är kategoriseringen där det exakta förhållandet för en UW-skärm med 3440x1440 förutsatt helt kvadratiska pixlar är 2,39:1 och inte 2,33:1.

Öhhhh....va? Ytan på en kvadrat 5*5cm är 25cm2. Ytan på en rektangel 9*1cm är 9cm2.

Haha jag menade summan av sidorna! Och hela saken var ju att ytan skulle ändras.

Ja, jag får förtydliga i min originaltext.

Nope. Som flera har skrivit.

Här är också en site där du kan jämföra yta, längder, bredder och hur stora ytorna är mot varandra för olika skärmar.
Exempelvis då samma tum men olika aspect ratios.

http://www.displaywars.com/

Nää. Att en 16:9 skärm skulle vara 53cm på höjden stämmer dåligt. Displayens höjd är rimligen ca 39cm. Som för alla 16:9 31.5" skärmar.

Har du kanske utgått från förpackningens mått som ska vara ca 21 tum enligt den siten och räknat om det i centimeter?

Den har med all sannolikhet samma höjd som alla andra 16:9 31,5 tums monitorer.

Måttet på Amazon avser skärmens förpackning.

Edit: 2a på bollen.