X börjar ta betalt för grundläggande funktioner

För att han vill göra X bättre och mindre attraktivt för botar och annat skit eller vad menar du?

Så vill du dela med dig av hans sjukvårds journaler där det framgår att "han har någon form av ganska grav kognitiv nedsättning" som du påstår. Eller är det bara mer skitsnack?

Han har ju själv sagt att han har autism.

"mer" skitsnack? hej på dig du. Fin öppning där.

Självklart jag inte tillgång till hans journaler, men han har själv sagt att han har Asperger'd vilket även blir tydligt när man ser hur han agerar. Det kan såklart yttra sig väldigt olika från individ till individ. Men just en sak som blir tydlig är att han har svårt att förstå andras behov.

Likaså har jag svårt att förstå varför helt random personer rider till hans försvar som om han vore speciell på något sätt. Han har ju inte gjort något som gjort Twitter bättre. Vill man ha det som på Truth Social så är det väl bara skaffa ett konto och hänga där istället liksom?

Att företag ska få ha vilka trivselregler de vill sålänge det inte bryter mot några lagar anser jag vara väldigt vettigt, ja. Jag tycker inte man ska få prata högt på ett bibliotek eller i en biosalong, även om det säkert går argumentera för att det bryter mot någon slags rätt att uttrycka sig.

Det som yttrandefrihet handlar om är att man ska få uttrycka sig inom lagens ramar utan risk för bestraffning från staten.

Det som "yttrandefrihet" handlar om verkar vara att man vill frånta personer och företag rätten att utdela sociala straff om man bryter mot avtal eller sociala normer inom en viss sfär. För att det skall fungera så måste det ju i så fall bli straffbart att utdela sociala straff, vilket då innebär att staten faktiskt skulle lägga sig i vad folk tycker och uttrycker mer än vad de gör idag. Och det är ju inte bra, eller?

Dessutom är det omöjligt att hitta en "lagom" reglering som alla är överens om. Folk kommer tycks det är för mjukt eller för hårt. Ska hot, hat, mobbing, utfrysning, förtal, deplattformering, desinformation, lögner, propaganda, yadayadayada tillåtas eller inte? Folk kommer aldrig komma överens om vad som bör vara tillåtet och inte.

Dessutom är det ju idag en grundläggande rättighet att vägra ta del av andras åsikter. Men det kan ses som fel med det nya systemet.

Ska jdg få säga vad jag vill?
Måste folk lyssna?
Kränker de min yttrandefrihet om de säger emot mig?
Är det Ok att uppmana andra att inte lyssna?

Och nej. Jag tycker inte vi ägnar oss åt pajkastning. Möjligen kan utomstående uppleva diskussionen som lite spetsig, men vi båda tål ju med lite råare jargong utan att bli ledsna i ögat.

Sen inser jag att ja, även att yppa sanningar kan ju ses som kränkande, stötande, förtal etc etc, men då han själv gått ut med att han har Aspergers så tänker jag att det är lugnt. Säger dock inte att min åsikt i frågan är allmängiltig.

En annan sak som är rött läskig med "nya tidens yttrandefrihet" är att det verkar vara fritt fram att hävda att åsikter är fakta och tvärt om. Sålänge det är så så tycker jag det vore oklokt att tvinga plattformar att ge vem som helst rätten att säga vad som helt utan konsekvenser.

Han har enbart gjort tjänsten sämre , HUR kan man gå från Twitter till X?? Vad ska det hindra mot bottar

Haaaaaaaaaaaaaaahahahahahahahahahahahahahahahaahahahahaha GLHF, detta är inte bara som att kolla på en bilkrasch, det är en hel jävla delsträcka av E4 där det kommer bil efter bil efter bil, i hundratal, och alla gasar rakt in i skiten istället för att bromsa

Det kommer möjligtvis att hindra mindre bemedlade organisationer, foliehattstjommar och hobbytroll, men t.ex. ryska trollfabriker kommer inte att uppleva några som helst problem. Det är fickpengar för Ryssland, både avgiften och kostnaden att ordna med olika betalkort.

Där håller jag inte med dig. Han har är varken speciellt hatad, eller har gjort speciellt mycket för mänskligheten. Däremot finns det nog många som tycker att han är rätt jobbig, överreklamerad och självgod. Dessutom tror jag att många anser att han har en tendens till att skarva, för att inte säga ljuga. Dessutom har han en tendens att bete sig illa så fort han får någon som helst form av kritik.

Men visst har han haft framgångar med några av sina investeringar och projekt och vissa av dom är, eller kommer säkert bli, betydelsefulla.

Allt är relativt och binds till kulturella och/eller religiösa åsikter av majoritetsbefolkning som bor i detta land. Kinesiska turister köper ej kylskåpsmagneter med Mao, Carl Marks, Lenin t.ex. När de blev tillfrågade varför, tycker de inte kvalite, eller vill ha mer detaljerade ansikten, svarade de att: De brukar inte sätta deras partiledarna/mentalledarna/revolutionledarna på kylskåp, för att de tycker att detta är respektlöst.
Det kan vara så att oacceptansen av Yi Xinpings / Nalle Puh photoshoping ligger just i raden med dem kylskåpsmagneterna jag skrev om.

Alltså en kulturell bakgrund.

Hur mycket tycker du yttrandefrihet är att lägga en ben på annan medan du sitter? I Filippinerna uppfattas det som en väldigt respektlöst gest/kränkning, särskilt av dem som du kommer olyckligtvis att peka mot med din fot i detta fall. Man kan bli slagen ganska rejält.

Alltså en kulturell bakgrund.

Homosexuella i Saudiarabien finns. Och de får göra vad dem vill bakom stängda sovrumsdörrar. Men så fort man börjar springa löst med sin homosexualitet ute i ett väldigt konservativt och religiöst samhälle, får man konsekvenser. Och det är så även här i Sverige. Om du tycker att det är annorlunda, testa att gå in i ett moské under namas tid och börja vifla respektlöst med Koran boken. Jag kan garantera att du kommer att få oförglömliga upplevelser för resten av ditt liv.

Alltså religiös bakgrund.

Ja för vissa regimer gäller det vad du skrev, de mördar "oliktänkande", pga... ja... Detta är en billig/fördelaktig lösning. (Just Business! Nothing personal.)
USA tyckte att Saddam Hussein var en "hell ok diktator" i USAs ögon då han låg i samma som USAs politiska riktlinjer. Politiker i Usa brukade säga då :" He is a son of the bitch! But he is our son of the bitch." Och allt var frid och fröjd. Men så fort han började köra oberoende politik för sitt land och vägrade sälja billig olja... Så invaderade USA hans land (Irak), förstörde detta land, mördade minst 200.000 irakier och en "oliktänkande" politikern - Saddam. Var det värt? Självklart irakisk olja (som Usa pumpar fortfarande får Irak) täckte alla USAs investeringar i detta krig/mord.

"Just Business! Nothing personal."

Så... ja... Allt ÄR relativt.

Ps: ber om ursäkt för OT

Menar du att Truth Social och 4Chan är extremvänster?

Tack för bra svar. Poängen med frågorna var just att belysa att det är knepigt med detta. Jag avser ju i grund uxh botten att det är människor som gett staten tillåtelse att råda över dem, och det förtroendet ska inte få missbrukas. Därför ska man helst inte övervakas, och i vissa lägen så leder en känd identitet till ett ohälsosamt mått av självcensur. Jag upplever det dock som att vi båda är högst medvetna om problematiken. Skillnaden är att du ser fler fördelar med ett friare system medans jag ser mer nackdelar. Sålänge det finns både folk som behöver anonymitet för att framföra sin åsikt, typ visselblåsare som du nämner, och mobbare, hatare och troll på samma plattform så blir det ju svårt. I alla fall om alla ska kunna känna att systemet fungerar ok.

Om jag fattar dig rött så är det alltså OK att jag säger idiotiska saker, det är OK att andra säger åt mig att hålla käften, OK för mig att skita i vad folk tycker, och OK att folk som svar agerar på ett sätt som gör att jag blir "canceled"?

I så fall så är jag rätt nöjd. Man får ju annars lätt uppfattningen att det här med "yttrandefrihet" mest handlar om att släppa fram det extrema.

Jag vill också tacka dig för att du verkar tagit dig tid att läsa vad jdg faktiskt skriver. Det är så det blir givande diskussioner