X har tappat 57 procent av Twitters värde

Jag har aldrig sagt att han inte gör det? Och jag bryr mig inte om han gör det eller inte.

Det jag tycker är konstigt är varför alla blir så upprörda och öppet hatfulla så fort Musk nämns. Är som att vi diskuterar mänsklighetens största hot, om det vore en person.

Läs och begrunda: https://gizmodo.com/10-times-elon-musk-censored-twitter-users...

Och bespara mig bortförklaringarna ese.

Man får exempelvis inte använda bottar hur som helst. Trots att det inte bryter mot lagen.
Man får inte posta 100.000 inlägg i minuten med samma innehåll hur som helst. Finns ingen lag som förbjuder det heller.

Man får inte kalla någon för cis. Finns rimligen inget i lagen eller prejudicerande domar som gör det olagligt på något sätt.
https://www.metroweekly.com/2023/06/elon-musk-bans-the-term-c...
Journalister blir bannade på twitter utan att ha brutit mot lagen.
https://www.nytimes.com/2022/12/16/business/elon-musk-twitter...
Kontot som uppdaterade var musks flygplan befann sig verkade shhadowbannas utan att det bröt mot lagen:
https://en.wikipedia.org/wiki/ElonJet
X blockerar en hel del länkning till andra plattfomar. Det är fullt lagligt att göra så. Det är bara så att musk önskar utesluta de lagliga yttringarna.
Aaron Greenspan (tesla/musk-kritiker) hat blivit avstängd från x trots att det inte rört sig om lagöverträdelser.
Anställa som yttrar sig negativt ånjuter väl inte direkt det musk själv uttrycker som "free speach absolutism". De får reprimander om de uttalar sig negavit om företaget - även om det inte är något olagligt som yttras.

Nu kan man såklart försöka rättfärdiga var och en av de här punkterna med att det passar Elons intressen. Men om grundfrågan är att han inte bannar innehåll så länge det inte bryter mot lagen - så stämmer inte det särskilt väl. Det görs absolut även på x!

Ju mer låst twitter blir, desto mindre relevans får det för mig. Jag klickar nästan aldrig på länkar till twitter längre, eftersom jag inte kan kolla runt som icke-medlem.

De bör rimligtvis tappa användare, interaktioner och därför annonsintäkter oavsett politisk vinkling, helt enkelt eftersom de blir mindre och mindre relevanta för sitt tidigare syfte. Det blir mer en klubb för inbördes beundran än en kommunikationsplattform.

Min vilda gissning är att Twitter om fem år har tappat 75% aktiva användare, har kvar en hardcore-kärna av användare som gillar vad det blivit, att det går med vinst, men att det inte alls fyller samma funktion att sprida information till "alla". Sen tror jag inte ett dyft på att det kommer bli som WeChat et al.

Företagande sker långsiktigt. Återkom om 5 år eller 10 år.

Det blev en mild rensning av tråden. Påminner snällt om att SweClockers regler gäller även i den här tråden.

Det var för att han skrev på ett bindande kontrakt med en intention att köpa plattformen.. en deal som han sedan försökte slingra sig ifrån. Så han fick ju lite skylla sig själv..

Det är inte självklart att han har det. Och delvis köpte han twitter för plattformen men delvis för varumärket.. som han sedan ändrade till X medan han urvattnade helt plattformen... för någon anledning. Så frågan kvarstår.. har han verkligen en idé? Eller är det bara ännu en av dessa fixeringar han har som i slutändan kommer visa sig vara lita kontraproduktivt (ironiskt nog precis som det förra projektet han försökte döpa om till X)?

Du kan ju seriöst inte vara så naiv att du tror att detta stämmer?

https://www.vanityfair.com/news/2023/04/elon-musk-twitter-sti...
https://www.pbs.org/newshour/nation/journalists-who-wrote-abo...
https://www.theguardian.com/technology/2022/nov/07/twitter-wi...

Twitter är Elons lekstuga just nu och att den skulle "på riktigt" tillåta yttrandefrihet är ju rent struntprat. De har en TOS som inskränker på detta och samtidigt verkar Musk stänga av folk lite när han känner för det.. ibland utan orsak.

Låter mer som herrn borde ta och läsa på exakt vad EU hävdar. För det är inte ens relaterat till yttrandefrihet utan det är hantering av data som är den stora boven i dramat. Sedan har jag länkat ovan ett par exempel på bevisar att Twitter inte alls blivit bättre än under tidigare ägare. Allt som skiljer är vem som får sitt konto avstängt och för vilken anledning.

Måste man verkligen vara avundsjuk för att vara skadeglad? Ibland så är man skadeglad bara för att personen ifråga är en clown.

Nej. Du borde ta och läsa på om det verkar det som.

Han tar även bort saker som inte bryter mot lagen men som han anser är negativt för honom själv. Som hans flygdata (open source) samt att hans far äger/ägt en smaragd gruva. Bevis finns ovan om du inte tror mig.

Är den? Lite lustigt är det att du för fram något subjektivt och hävdar att det skulle vara objektivt samtidigt som du klankar ned på att andra för fram subjektiva åsikter som objektiv fakta.

Inte om datan är offentlig och personen ifråga har myten runt att han bryr sig om "yttrandefrihet" på sina plattformar.

Detta är tyvärr bara toppen av isberget.. vilket gör det rent utav underligt att folk fortfarande tror på myten av Musk som någon yttrandefrihetskämpe när han i praktiken inte är bättre/sämre än de tidigare ägarna. Skillnaden är att Musk väljer att bryta mot sin egen TOS om sänder.

Det var ju ett moget svar..

Att basera sin åsikt på enbart vad Musk säger är ju inte direkt givande eftersom han inte direkt dras från att ljuga rakt av för att försöka marknadsföra ett narrative.. så som att försöka förneka att hans far ägde en smaragdgruva. Så vad han säger i poddar och intervjuer borde tas med en nypa salt.

https://futurism.com/elon-musk-dad-emerald-mine

Tusentals har fått dojan - viss rapportering anger 80 % - men samtidigt blir tjänsten bara bättre, mera utvecklad och får bredare innehåll. Om inte den tidigare så kallade värderingen på 44 (inkl. 13 i skuld) var ett klassiskt luftslott, så vet jag inte vad som är.

Såg Musk på Rogan häromdagen. Vilken oerhört go gubbe han är.

Gäsp. Ditt tokförsvar av Elon Musk börjar bli lite väl tradigt.

Mot vad populär myt vill få det till så var inte Musk den drivande orsaken bakom Tesla. Visst han investerade kraftigt men Tesla som koncept och det som skulle bli Teslas elbilar var redan på väg in som prototyp innan en enda dollar lämnat Musk konto.

SpaceX värde till mänskligheten är för tidigt att yttra sig om ännu.

Och hjärnchippen Neuralink har inte ens lämnat testningsstadiumet ännu så även där är det för tidigt.

Det är ju ändå ganska intressant hur du inte nämner saker som Cybertruck? The Boring company eller varför inte Hyperloop? Koncept och satsningar som Elon Musk påstått sig stödja och vara nära att revolutionera mänskligheten men som mynnat ut i absolut ingenting.

Att Musk skulle vara "vår tids absolut största entreprenör" är inte bara överdrivet. Det är rent utav historielöst.. mestadels pga. att han inte byggt upp sin rikedom från ingenting utan hans far var ganska välbärgad och dels så har mångt och mycket av det han försökt sig på slutat i fiasko.

1. Spelar egentligen ingen roll. Informationen var ren och skär opensource och att banna personer som hänvisar till en bot som bara delar med sig av public information är bara barnsligt.
2. Han valde även att stänga av folk som valde att gräva lite i varför dessa konton blev avstängda med hänvisning till att dessa försökte genomföra "Ban evasion" (hur nu den logiken gick ihop).
3. Folk har sedan dess blivit avstängda för de flesta skumma orsaker.. som att man driver med Musk eller på något sätt säger emot honom.

För att han redan hade ingått avtalet......

Ändrar inte det faktum att boten använde sig av grundläggande information som fanns tillgänglig för alla. Det boten gjorde var inte olagligt och att skriva om det på twitter var inte heller olagligt.

Påståendet om att twitter skulle få "yttrandefrihet" under Musks regim är något som härstammar från mannen själv och är inget annat än rent PR-trams. Vilket han har visat gång på gång på gång sedan han köpte plattformen. De enda som tror på det ännu är de som aktivt blundar och ignorerar det.

Tänk dig att du skall köpa ett obesiktigat hus. Du vet om att det är obesiktigat och du säger att du inte bryr dig om besiktningen utan vill köpa det rakt av ändå. Du ingår avtal med säljaren om att köpa huset obesiktigat. Lite senare vill du avbryta köpet eftersom du upptäckt att takstolarna måste bytas och det talade inte förra ägaren om för dig, trots att du explicit tagit på dig ansvaret för att kolla över takstolarna.

Jag tycker samtidigt att man kan hålla vad man lovar.

Det är klart att man kan tycka att det vore schysst. Men börsnoterade bolag har inte i uppdrag att vara schyssta, deras uppdrag är att tjäna pengar.

Om någon kommer fram och säger "Jag vill köpa ditt hus, jag tar på mig allt ansvar för att se över skicket" och är beredd att betala ofantligt mycket mer än ditt hus är värderat till. Vore det då något fel av dig att sälja huset?

Det är klart att vad som stod i avtalet är intressant, vilket är lite roligt när du är den som skrev att man inte alltid måste fullfölja det som står i avtalet. Och med tanke på att han tvingades till köp så är det väl rätt tydligt att avtalet höll?

I hans fall var det exakt vad det betydde. Han skrev på ett avtal, ville backa ur men hade ingen laglig bas för det. Vad är problemet egentligen? Du kan seriöst inte sitta och gnälla över att han var tvungen att fullfölja ingånget avtal precis som alla andra.

*Tråd rensad*

Dra en använd genom forumreglerna innan ni fortsätter posta och se till att inlägget är relevant till vad artikeln tar upp. Detta är inte Wiki race!

/Vzano, Moderator

Jag tvivlar starkt på att något liknande stod i avtalet.. för om så vore fallet så hade Musk dragit det inför domstol och fått kontraktet ogiltigförklarat.

Känns mer som Musk inte gjort sin Due diligence snarare än att Twitter aktivt lurat honom.