EU-parlamentet enade mot krypteringsförbud i "Chat Control 2.0"

På ett sätt hade jag haft enklare att förstå den här typen av åtgärder, säg t.ex ett DNA-register över alla som föds/alla medborgare i landet som de brottsbekämpande myndigheterna har tillgång till.
Kameror på offentliga platser är också en sak som jag inte har några personliga problem med i grunden.
Den springande punkten är att många av våra makthavare/politiker vill köpa färdiga tjänster från företag som då också leder till en extra fråga kring säkerheten av datan.
Båda dessa är (enligt mig) betydligt enklare att svälja än massövervakning av privat kommunikation mellan alla invånare i EU (förutsatt rimlig data-säkerhet givetvis)

EDIT: Jag menar givetvis "passiva" databaser som polisen ska kunna slå/söka i.
typ; DNA-bevis körs mot databasen (som väl finns men inte i den utsträckningen)
Kamerorna leder till större täckning av det befintliga system som redan finns

Ja, men "idèn" från politikerna/Ylva är att förhindra grooming av barn.
Att små barn skulle ingå i en end-to-end kryptering med främlingar är väl nog inte så sannolikt, utan blir groomade i mer publika plattformer.

På så sätt är det en logisk kompromiss att inte övervaka end-to-end krypteringen. Men däremot kan man tycka att vi inte borde ha någon överstatlig övervakning till att börja med

Intressant. Det hade jag ingen aning om. Kan du peka på någon av dessa studier? Jag tänker på att kraven på kameror ökar i Sverige, samtidigt finns alltså evidens att det ändå inte funkar.

Nej, det är snarare en risk då listorna fastställs av partierna internt innan valet. Att bryta partilinjen kan därmed göra att du förlorar din ställning internt. Men, rapporteringen om Chat Control har präglats av en stark oförståelse för vad partilinjerna varit. Något som i sin tur delvis kan förklaras med att partisvaren inte varit raka i form av bu eller bä och svajat fram och tillbaka under processens gång.

Eftersom valdeltagandet i EU-val oftast är lågt, går det lätt att köra personvalskampanjer för att bli uppflyttad. Man behöver 5% av rösterna som det partiet fick. Säg att valdeltagandet hamnar runt 50% igen (det brukar ligga där). Då får vi lite drygt 4 miljoner röster från Sverige. Vi har ett antal partier runt 5% i Sverige. Om du är med i ett sådant behöver du således 0,05*0,05*4*10^6 personvalskryss för att flyttas upp högst. Det blir 10 000 kryss - runda lite uppåt eftersom det nog blir lite fler än 4 miljoner röster och det blir 11 000 kryss. Hälften av alla väljare i EU-valet kryssar någon (även om det givetvis kan vara förstanamnet), så det finns absolut möjlighet med en bra kampanj att kryssa sig upp.

Ingen människa kommer att kryssa upp någon som profilerar sig som att vara för Chat Control. Det finns ingen opinion för att det är ett bra förslag. De som är för det är det mest för att de inte vet bättre. Det finns definitivt många i Sverige som tycker att Chat Control är ett jävla skit. Om man inte har så mycket idé om vilket parti man skall rösta på, så kan det definitivt vara det som trigger en röst.

Originalförslaget, det är detta som ministerrådet utgår från. Tar och förtydligar det i texten

Men ändringarna som artikeln nämner är väl i rak kontrast till detta? Inga bakdörrar säger de ju

Jag trodde root-cert-grejen mer handlar om att EU vill kunna ge ut egna ’identiteter’ till servrar och medborgare?

Brås senaste metastudie kan du läsa här: https://bra.se/publikationer/arkiv/publikationer/2018-12-17-f...

Om kameraövervakningens effekt på våldsbrott utifrån 29 olika studier skriver myndigheten:

"Nära noll - säkerställd"

Och nästan detsamma om ordningsstörningar:

"Nära noll - ej säkerställd"

Jag håller med om att "argumentet att spaningsverktyg går att rkinggå och därför inte är bra tycker jag väl inte är så starkt." Dock skulle jag inte säga att chatt control 2 är spaningsverktyg, CC2 är ett massövervakningsverktyg. Alla de exempel du tar upp kräver misstanke om brott och annat för att få utföras, CC2 kräver ingenting.
Spaningsverktyg och massövervakningsverktyg måste ha olika bedömningsgrunder då det är så stor skillnad i påverkan. Aktiv spaning på en begränsad mängd individer är egentligen på helt andra sidan av spektrat mot passiv "AI" övervakning av alla.

Det var tandlöst redan innan, folk som sprider CSAM använder sig inte av Facebook, Instagram eller Signal.

Finns också öppna egenhostade alternativ:
https://matrix.org/

Om detta handlar om att skydda barn och unga så skulle naturligtvis skyldigheten hamna hos dom som levererar tjänsten! Att EU går in och förstatliga ett kontrollsystem visar att detta är informationsinhämtning! Vi ska betala notan för det som borde bekostas av dem som får vinsten.

Syftar du på att skydda barn nu? Eller något annat? Det är klarlagt att lagförslaget kommer att vara ineffektivt mot det förstnämnda. Kina 2.0 är såklart ett långskott men trenden är väl inte orimlig att trycka på?