Sony snuvar kunder på köpta tv-serier och filmer

Din åsikt gäller ju då även spel på steam, rimligen?

Sen tycker jag det är konstigt det blir nyhet för folk känner sig "snuvade" på film från Sony när andra liknande tjänster inte ens skriver en lista vilka filmer som försvinner och när, så man kan se den en sista gång(eller gånger?).

andra tjänster bara försvinner det tyst så får du märka det själv några år senare när du fått för dig att se filmen eller spela spelet och det helt enkelt inte syns i listan... hatten av på den!

Jag tycker upprördheten är missriktad, då detta pågått i vadå, 20 år? nu borde man lärt sig va det är man egentligen "köper". för du köper ju något. bara inte vad vissa vill påstå att dom "helt rimligt" trodde.

Precis som en butik får häva ett köp om dom råkat lista en produkt som vanligtvis kostar 1999:- för 19.99.

"alla gör så" är mitt argument för att en vanlig person borde veta vad digitala "köp" innebär, film såsom musik eller spel, du köper en licens inte en permanent kopia av spelet, filmen, låten.

Precis som en fysisk kopia också är en licens. och när den oavsett anledning förstörs, så upphör också din licens, eller rätt, till att se filmen tills du köper en ny. en skiva kan bli repig eller drabbas av bitrot, till exempel.

upphör tjänsten eller tjänstens rätt att "husa" materialet upphör också din licens, att agera dum och påstå att något annat gäller eller att man tror man köpt filmen "4 life" är bara löjligt tycker jag.

sen kan man ju absolut tycka att det borde vara annorlunda. så som man "tycker" det ska vara.

Men det är inte rimligt. Sony eller någon annan kan omöjligen hålla fast i rättigheter och förse dig med tjänsten att strömma filmen i 300 år framöver. det är ohållbart.

Kommer det kravet i laga kraft försvinner möjligheten till dessa tjänster istället.

Digital leverans = bye bye.
det blir att jaga skivor istället. som kan ta slut i lager, till exempel.

(du kommer såklart fortfarande kunna hyra men det är oftast 1 visning eller 24h gräns på det. så gillar du filmen och vill kolla 3-4-5 ggr om året blir det dyrt.)

Nu förlorar alla för att en del spelar dumma i huvet, liksom. eller genuint är outbildade i "internet".
så ser jag det.

ja, i det fallet direkt innan du får en produkt eller tjänst.

i detta fallet har du haft några eller flera år på dig att nyttja tjänsten/produkten under de förutsättningar du var väl medveten om när du betalade. i min mening är dom inte skyldig dig nånting utöver möjligen goodwill.

Det som oavsett inte håller är att det inte finns någon specificerad tid eller period för "produkten/tjänsten". Köper du så köper du annars är det ett abonnemang eller en hyra och det måste vara tidsspecifikt.

Du kan inte ange en tjänst som du inte kan specificera ut vad du får när du betalar:
Du kanske får filmen eller kanske inte, kanske 1 dag eller kanske 100 år, vem vet, men du ska betala x antal kronor för att "köpa filmen". Det finns ingen produkt som fungerar så, då är vi inne på att sälja lotter och det är reglerat på ett helt annat sätt.

Det här upplägget kommer aldrig hålla och det är superbra att det blir sån stor grej av detta denna gång med Sony. Hoppas på att det blir reglerat korrekt så man kan få ett "prejudikat" och bättre standard för framtiden.

Visst vore det bra om det fanns "purchase to download" och rättighetsinnehavare gick med på det.

Men nu är det inte det dom säljer eller som du har betalt för/köpt..
du har betalt för eller "köpt" för digital leverans "on the fly" av titeln, med begränsningarna det innebär.

Inget konstigt med det. inte perfekt, men absolut inget som kallar för återbetalning eligt mig.

Enda fallet kanske om du kan påvisa att du köpt tillgång till titeln men -aldrig- nyttjat den. men då borde du kräva det inom rimlig tid, typ "köpt av misstag", och inte när titeln ska försvinna från tjänsten efter något år och dom faktiskt ger dig en heads up så du kan göra tid att se den i god tid innan. jag tycker dom uppfyller sin goodwill där, med tanke på att många andra tjänster inte gör så. titlar kommer och går friskt där utan ett knyst.

Det låter som du är en telefonsupport som sitter och läser svar rakt ur en policy-guide ^^

Grejen är ju att det ska inte spela någon roll ifall Discovery inte tycker att man ska få ladda ner filmen om man har betalat för den. Discovery tycker inte att du ska kunna kopiera dina köpta fysiska DVD-skivor med serierna, men det spelar ingen roll för lagen säger att vi får det.

Lagen har inte hunnit ikapp tekniken, men självklart borde samma sak gälla när man köper digital version av samma serie.

Tycker bara det är konstigt när folk "känner sig snuvade" på något som aldrig fanns och som de känner sig nån sorts rätt till.
Är absolut inte på Sonys sida som nån sorts fanboy, slutade med deras produkter och tjänster nångång under PS3's livscykel. kritiserar också Nintendo's system starkt.

Mycket märkligt att man nu helt plötsligt tror eller vill att online-tjänster ska vara något de inte är och aldrig varit, och förmodligen, då det är så enormt orimligt, aldrig kommer bli.

och sen på något sätt tycka man har laglig rätt till nån sorts kompensation för sagd påhittad vara... fräckt

(det är mycket möjligt nån domstol nånstans finner rätt till det. men isåfall som sagt då skulle alla liknande tjänster gå i förlust om det går i laga kraft, att betala tillbaka för använd tjänst lmao)

Men du har ju inte köpt "ett exemplar" av filmen.
du har köpt tillgång till att visa den på tjänsten i fråga MED caveats (rättigheter drags tillbaks, tjänst lägger ner, et al)

Vill du sen göra en privat kopia typ "spela in"... upp till dig att lösa det. inte leverantören.

Du får med egen utrustning göra en kopia på en vhs, cd, dvd, med din egen utrsutning (dubbel vhs, pc med brännare.)

Men du kan inte repa skivan och sen be butiken eller rättighetsinne havaren om en ny! "jag glömde göra min lagstadgade privatkopia innan den gick sönder" (eller innan titeln försvann från tjänsten, i detta fall.)

Jag tror att jag har varit väldigt tydlig med min ståndpunkt så jag säger tack för mig.

Tack själv! Önskar dig en bra dag

Helt säker?

Har för mig att det bara är svensk media vi har rätt till att kopiera om inte eu förslaget som någon länkade tidigare säger annat har inte hunnit mer än skumma lite snabbt i det så kan inte säga säker vet bara att jag har för mig den svenska lagen bara tillåter kopiering av svenskproducerat och som inte är krypterat.

Har för mig den svenska även har div regler angående on demand strömmat material.

Så idag typ inget iom att allt är krypterat, onlinesänt eller on demand.

Ersättning från Copyswede sker även till utländska rättighetsinnehavare så rimligtvis täcks även dessa in av regelverket för privatkopiering.

Dåså. Bara å leta fram gamla vhsen å börja spela in alla sina serier och filmer man köpt problem solved.

Ja upphovsrätten är vad den är. Jag instämmer här. Det här slog inte ner från ingenstans direkt ;).

Det här är jag däremot inte helt med på.

Jag skulle nog vilja påstå motsatsen här. Jag ser inte varför det inte skulle gå att erbjuda kunden fortsatt tillgång till ett verk om en plattform stänger ner. För ett gäng år sedan var det väl tekniskt inte särskilt lätt. Men numer vill jag påstå att det går att erbjuda en tillgångskanal direkt från upphovsrättsinnhehavaren om en återförsäljare/butik går på knäna. Tjänsten behöver inte vara lika smidig - men ge fortsatt tillgång iaf.
Det är klart att det inte blir rimligt att ha kontrakt 70 år efter köparens död som jag skrev tidigare i tråden hehe.
Det varmest en glirning åt att det är lika orimligt att upphovsrätten ska gälla så länge som den gör i nuläget.
Båda två är orimliga. Men kan man acceptera den ena så kan man acceptera den andra.

Jag vill påstå att kunderna förlorar i nuläget för att upphovsrättsinnehavarna kommer undan med ganska ochyssta säljvillkor på en del upplägg.

Däremot tror jag att digitala leveeranser kommer kunna fortsätta existera även om man rättar till läget lite. Streamingtjänsterna ser jag inte att de skulle påverkas alls exempelvis. Där har man inte köpt obegränsad tillgång.
För mjukvara som kan behöva uppdateringar - mmmm. Där finns undantag i befintlig upphovsrättslagstiftning. Har svårt att se hur man kan passa in det här. Sure.
Men för rörlig bild och ljud ser jag att det skulle gå att fortsätta sälja verk - med garanti på tillgänglighet ett helt gäng år fram i tiden. Då blir det tydligare vad som gäller också.
För

Distinktion mellan hyra och köp är att hyra är en engångs, köpa obegränsad tillgång på obestämd tid är då ett just ett köp.

Så alla spel på steam är hyrda? det är ju jävligt intressant för jag tror 99.9 procent av människor är helt med på vad "köp" innebär just där också.

Skulle dom banna mitt konto ska dom betala tillbaka för alla spel jag köpt? vore ju najs iof.

Ett liknande exempel är kanske då patchar till spel mm. Rockstar plockade ju bland annat bort en bunte musik från tex gta vc på steam då deras licens för musiken gått ut. Går ju att modda tillbaka, men går inte att få "originalupplevelsen" om man inte har en fysisk kopia av spelet.

och enligt dom kriterierna är tjänsten omöjlig. du kan inte garantera rättigheter att distribuera materialet för all framtid (2 år,10 år, 15 år , var drar vi gränsen?).
hejdå att köpa film och musik online, hejdå köpa spel online, för samma gäller där.

och det gäller alla aktörer.

So jag sagt innan finner jag personligen att vad "köp" innebär för en Digital tjänst med Digital leverans är allmänt känt.

vad heter det, praxis? det är väletablerat. köpare är rimligen medveten om vad licensen dom köper innebär och användarvillkor osv och all annan mumbojumbo.

I 20 år gott och väl har vi haft detta nu, men nu med Sony blir det rabalder...
typ som varje år alla på vägarna glömt vad is och snö är.

och då är det Sony som utmärks som boven och inte copyright-systemet eller IP innehavaren som utnyttjar sin rätt...

Jag kan köpa argument att köpet ska gå över till ordinarie rättighetsinnehavaren ( i detta fall discovery?) och att man då ska erbjudas att tillgången till titlen övergår till Discoverys ansvar, då deras egen tjänst om dom har. men detta vilar på Discovery tycker jag och inte Sony.

Vad jag kan se av artikeln handlar det ju om second hand försäljning av licenser. te.x sälja min rätt till ett spel jag köpt vidare till ett annat konto. det kan jag hålla med om.
men orimligt att jag ska kunna sälja den till någon som inte har steam och kräva valve på en CD skiva i posten eller "kod" till spelet på nintendo e-shop.

men det återstår att Köp av produkt och köp av tjänst/licens är två olika saker.
men båda är _köp_.
har du köpt tjänst/licens att strömma en titel on demand och avtalet är "tills licens på titeln inte finns i vår hand mer" så är det det du har "köpt", du kan inte säga att du köpt något annat (permanent åtgång till titeln igenom säljaren oavsett säljarens befintliga licensläge) och då kräva säljaren bryter mot lagen bara för det står "köp" på knappen. det är urbota löjligt och jag står fast vid det.

Inte sony som är boven, inte sony som "lurar" kunder. klaga på copyright och dess lagar istället. roten av detta "problem".
det är mer konstruktivt.

Jag tackar för mig nu, ha det bra!

Nej, men vad jag vet är det endast de som vi har något faktiskt domslut kring detta, den viktiga biten i artikeln var egentligen detta

Detta är applicerbart på i princip allt digitalt material som säljs på nätet (draget till sin spets), och gör att det inte går att gömma sig bakom "vi säljer en licens att konsumera materialet, inte materialet i sig".

Tror vi behöver skilja på när man köper en film på t.ex. blockbuster och betalar specifikt för den filmen, och när man på Netflix prenumerar på en tjänst.

Netflix är nog alla överens om att man får det man får (gilla läget helt enkelt). Men när man köper en specifik film och betalar för just den filmen så vill man ju kunna titta på den i all överskådlig framtid, som om man köpte en fysisk kopia.