Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd Inlägg

HP gör 32-tums OLED-skärm för spelare

1 2 3
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Tina Gerson:

Ja, 16:10 är överlägset.

Gå till inlägget
Skrivet av rwkk:

Håller med om 16:10 dock, hade troligen föredragit det ifall det fanns bra alternativ

Gå till inlägget

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Skribent ★
●
Skrivet av Alling:

Hm … förstår inte riktigt detta, måste jag säga. År ut och år in, under varenda artikel om skärmar, såg vi fram emot "den perfekta skärmen": först var det 1440p @ 120 Hz IPS, sedan var det 4K @ 120 Hz, sedan ville man ha OLED … och nu när utvecklingen äntligen kommit så långt att nästan alla kan skaffa precis den skärm de vill ha, så verkar vissa vilja gå bakåt i utvecklingen – på ett entusiastforum.

Inte hördes en enda Mac-entusiast (som stereotypiskt inte bryr sig ett smack om specifikationer) klaga på att upplösningen var för hög när Apple förpassade lågupplösta skitskärmar till historien, först på iDevices och senare på laptops. Iallafall inte vad jag kan minnas.

Och det finns ju redan drösvis med 1440p-skärmar att välja bland om man föredrar den upplösningen. Varför då bli besviken när det lanseras enstaka modeller som pressar gränserna och erbjuder något som inte redan finns som stapelvara?

Själv är jag eld och lågor över att min nästa skärm kanske kommer vara en 4K @ 240 Hz OLED!!! 😍

Gå till inlägget

Jag hade varit helt med på båten här om den vore en skärm för jobb, men för spel vill jag definitivt inte använda 4K UHD. Det är alldeles för tungdrivet överlag och skalning med 1440p är inte speciellt roligt, nästan värre än att köra 1080p. Och givet den höga uppdateringsfrekvensen antar jag att produkten i fråga riktar sig mot spelande.. Men knappt e-sport-titlar kommer uppnå dessa 240 Hz om man ska köra det i native.

Jag hade förstått den höga upplösningen om skärmen vore större än 32" och riktade sig mot färgkritiskt eller annars kreativt skapande/jobb, och här hade jag definitivt inte klagat på 4K UHD eller desto högre upplösning ändå. Men just denna modell från HP är jag inte riktigt säker på vilken målgruppen är.

I slutändan hade jag oavsett önskat se 16:10-format eller en ultrawide med dessa egenskaper, om det är tänkt att agera hybrid mellan jobb och spel.

Visa signatur

< R9 5900X | 32GB 3200 MT/s | RTX 3090 Ti >

< R5 7600X | 32GB 6400 MT/s | RX 9070 XT >

< SweClockers Ergonomiska Guide >

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Bildexpert 📺 ★
●
Skrivet av Yatagarasu:

Jag hade varit helt med på båten här om den vore en skärm för jobb, men för spel vill jag definitivt inte använda 4K UHD. Det är alldeles för tungdrivet överlag och skalning med 1440p är inte speciellt roligt, nästan värre än att köra 1080p.

Gå till inlägget

Hur lyckas du komma till den slutsatsen?

Visa signatur

Bildskärmar – LCD, LED och OLED – Pixelklockan – Bildkablar – HDMI 2.1 – Spel-TV – Input lag – Responstid – G-Sync och Freesync – Ljusstyrka – TV-guiden – Film, sport, ljust rum? – Krökt skärm – Bildguide: svart och vitt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Laxpudding:

Jag får väl fortsätta tjata även 2024, så jag fortsätter tjata:

4K-skärmar är överlägsna 1440p på så gott som alla punkter – utom för prisnivån och förmågan att nå högre än 240 Hz i dagens läge.

4K-skärmar kan göra allt som 1440p-skärmar kan och mycket mer. Blanda inte ihop GPU-kraven att rendera FPS etc. med kraven som ställs på skärmen. 4K-skärmens högre pixelmatris tillåter skalning på ett sätt många sällan insett eller tänkt på om man hållit sig i alla år med sub-100-ppi-skärmar i 1080p och 1440p.

Vill man ha 1440p-rendering för att hålla FPS-nivåerna så renderar man helt enkelt i 1440p på 4K-skärmen eftersom skalningen inte utgör samma problem på 4K-panelens tätare pixelmatris. Eller så renderar man 1080p på 4K-skärmen om man verkligen vill hålla FPS högt. Med 1440p är man låst till att rendera i 1440p eftersom 1080p inte skalar bra med den pixelmatrisen. Ur den aspekten är 4K-skärmen mindre krävande för GPU än 1440p-skärmen.

Gå till inlägget

Jag sitter och kollar runt på en ny skärm.
Och idag sitter jag på en 27 tums 144hz free sync TN skärm från år 2015. Kör då gsync på min free sync. Vill gå upp till 32 eller 34. Man får alltså bättre bild med 4k skärm och att jag då kör 1440p på den. Än att köpa en 1440p skärm?
Vill även ha bättre bildteknik och köra gsync.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Bildexpert 📺 ★
●
Skrivet av jackal:

Jag sitter och kollar runt på en ny skärm.
Och idag sitter jag på en 27 tums 144hz free sync TN skärm från år 2015. Kör då gsync på min free sync. Vill gå upp till 32 eller 34. Man får alltså bättre bild med 4k skärm och att jag då kör 1440p på den. Än att köpa en 1440p skärm?
Vill även ha bättre bildteknik och köra gsync.

Gå till inlägget

Köper du en bättre skärm får du bättre bild oavsett upplösning.

TN-skärmen från 2015 lär inte ha mycket att tala om i färgomfång till exempel. En OLED till exempel kommer att ge vinklar, kontrastförhållanden och HDR – samt mera – på nivåer man kanske inte kunde föreställa sig 2015.

Ifall detta med en bättre skärm är vad man nu värderar. Om allt man kör är samma shooters dagarna i ända kanske man ska sikta på 1440p/360 Hz-skärmen för att få mer av det man redan värderar. Skärmar svarar mot olika behov och det finns ingen guldlösning som är bäst för allt. Fast skärmar diskuteras ofta på det sättet ungefär som att det skulle finnas ett konsensus om vilken storlek på kalsongerna som är bäst.

Men säg att du stannar kvar på 27 tum med 4K/UHD: Ifall vi strikt avgränsar sig till att diskutera upplösning och skalning – ignorerar alla andra aspekter runt skärmar – kommer rendering i 1440p på 4K/UHD resultera i en variation som beror på din GPU och speltitlarna i fråga.

Äldre spel kommer kunna renderas i 1440p och då matematiskt skalas med viss mjukhet jämfört med 1440p native. Samtidigt kommer 4K-native-skärmen ha en nästan osynlig pixelstruktur som med 1440p är synligare. Det är ett rutnät över bilden. Skalningen varierar med om man skalar i GPU eller i skärm där moderna GPU:er ger fler alternativ. Skärmen är ju bokstavligen hårdkodad i hur den skalar.

Moderna spel kan med DLSS och liknande AI/maskintränade tekniker balansera detta bortom det man hade med 1440p native och även balansera för önskad FPS. Då ger 4K-skärmen en bättre bild än 1440p native.

Kanske viktigast är att man får så många fler alternativ. 4K/UHD-skärmen låter dig välja mycket mer och anpassa efter situationen, likt ens GPU och de inviduella spelen. Man kan rendera en del spel i 4K när det fungerar och 1080p eller 1440p när det krävs för att hålla FPS nivåerna. 1440p-skärmen är låst till 1440p.

Visa signatur

Bildskärmar – LCD, LED och OLED – Pixelklockan – Bildkablar – HDMI 2.1 – Spel-TV – Input lag – Responstid – G-Sync och Freesync – Ljusstyrka – TV-guiden – Film, sport, ljust rum? – Krökt skärm – Bildguide: svart och vitt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Laxpudding:

Jag får väl fortsätta tjata även 2024, så jag fortsätter tjata:

4K-skärmar är överlägsna 1440p på så gott som alla punkter – utom för prisnivån och förmågan att nå högre än 240 Hz i dagens läge.

4K-skärmar kan göra allt som 1440p-skärmar kan och mycket mer. Blanda inte ihop GPU-kraven att rendera FPS etc. med kraven som ställs på skärmen. 4K-skärmens högre pixelmatris tillåter skalning på ett sätt många sällan insett eller tänkt på om man hållit sig i alla år med sub-100-ppi-skärmar i 1080p och 1440p.

Vill man ha 1440p-rendering för att hålla FPS-nivåerna så renderar man helt enkelt i 1440p på 4K-skärmen eftersom skalningen inte utgör samma problem på 4K-panelens tätare pixelmatris. Eller så renderar man 1080p på 4K-skärmen om man verkligen vill hålla FPS högt. Med 1440p är man låst till att rendera i 1440p eftersom 1080p inte skalar bra med den pixelmatrisen. Ur den aspekten är 4K-skärmen mindre krävande för GPU än 1440p-skärmen.

Gå till inlägget

Nu blev jag nyfiken, gäller denna skalning på alla 4k skärmar oavsett teknik bakom eller finns det fallgropar, är det just antalet pixlar som gör denna skalningsfördel oavsett Oled eller led?
Det är ju riktigt intressant om man kan anpassa upplösningen efter hur tungdrivet spelet är utan att det ser dåligt ut.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Bildexpert 📺 ★
●
Skrivet av Nightcrawler:

Nu blev jag nyfiken, gäller denna skalning på alla 4k skärmar oavsett teknik bakom eller finns det fallgropar, är det just antalet pixlar som gör denna skalningsfördel oavsett Oled eller led?
Det är ju riktigt intressant om man kan anpassa upplösningen efter hur tungdrivet spelet är utan att det ser dåligt ut.

Gå till inlägget

4K/UHD på 32 tum och 60–70 cm bort närmar sig gränsen för synförmågan att urskilja pixelstrukturen och då hamnar effekterna likt aliasing, från traditionell matematisk skalning, allt närmare gränsen av icke urskiljbara problem. Detta varierar sedan med subpixelstrukturen eftersom 4K/32 tum på skrivbordet är på gränsen där exempelvis OLED-subpixelstrukturerna ger vissa sekundära effekter likt färgblödningar. Vissa ser det och andra ser det inte alls hur de än försöker. Alla är olika.

På senare år har spelmotorer med DLSS etc. ytterligare mjukat upp den där gränsen och ersatt det med en valfrihet.

Någonstans finns också den gräns där ingen med nuvarande mänskligt DNA längre kan syna pixelstrukturen med blotta ögat, likt mobiler OLED-skärmar med pen-tile-struktur. Där är vi inte ännu på skrivborden. Idealet är troligtvis någonstans runt 8K på 27–32 tum på skrivbordet där upplösningen i praktiken bli amorf och man kan skala och rendera mer eller mindre valfritt i syfte att nå exempelvis en viss FPS-nivå.

För gamla standarder som FHD och QHD i kombination med 27–32-ish tum på skrivbordet är upplösningen i panelen istället så låg att all form av skalning är synlig. 1080p skalat på 1440p är markant sämre än 1080p native eftersom upplösning är så pass låg. Varje pixel är synlig, även de individuella subpixlarna i många fall och då väljer man mer eller mindre tvunget till att alltid rendera i native upplösning.

Så man lär sig att rendera native – eller ställer frågor i forumet varför den nya 1440p-skärmen är suddigare och sämre – vilket ofta extrapoleras till en universell sanning till att man alltid måste rendera alla spel i 4K på en 4K-skärm. Så fortsätter man köpa 1440p-skärmar som var hetaste gröten år 2015 för man anser 4K vara något omöjligt. Och skriver om det på forumet år efter år.

Vilket på sätt och vis är förklarligt. Få har möjligheten att vid ett och samma tillfälle få jämföra tre stycken 27:or med 1080p, 1440p och 4K native och greppa komplexiteten i de här skillnaderna.

Visa signatur

Bildskärmar – LCD, LED och OLED – Pixelklockan – Bildkablar – HDMI 2.1 – Spel-TV – Input lag – Responstid – G-Sync och Freesync – Ljusstyrka – TV-guiden – Film, sport, ljust rum? – Krökt skärm – Bildguide: svart och vitt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Skribent ★
●
Skrivet av Laxpudding:

Hur lyckas du komma till den slutsatsen?

Gå till inlägget

Bara den erfarenheten jag haft när jag kört någon annan upplösning än 3840 x 2160p / 1920 x 1080p på båda TV-apparaterna i hemmet (när en dator är kopplad). Att försöka köra t.ex. 2560 x 1440p är som att smeta vaselin över hela skärmen, allt blir märkbart oskarpt, allt från UI-element till text.

För referens är det en Philips 55PUT6401 och Samsung Q80T (75"). I Samsung-TV:ns fall sker det oberoende om spelläget är igång eller ej. Hade liknande upplevelse när jag testade på Panasonic's TX-48JZ1000 som datorskärm – 4K UHD/1080p inställt i Windows var enda vettiga alternativet, annars blev det inte bra alls i den upplevda bilden.

Visa signatur

< R9 5900X | 32GB 3200 MT/s | RTX 3090 Ti >

< R5 7600X | 32GB 6400 MT/s | RX 9070 XT >

< SweClockers Ergonomiska Guide >

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av Yatagarasu:

Bara den erfarenheten jag haft när jag kört någon annan upplösning än 3840 x 2160p / 1920 x 1080p på båda TV-apparaterna i hemmet (när en dator är kopplad). Att försöka köra t.ex. 2560 x 1440p är som att smeta vaselin över hela skärmen, allt blir märkbart oskarpt, allt från UI-element till text.

För referens är det en Philips 55PUT6401 och Samsung Q80T (75"). I Samsung-TV:ns fall sker det oberoende om spelläget är igång eller ej. Hade liknande upplevelse när jag testade på Panasonic's TX-48JZ1000 som datorskärm – 4K UHD/1080p inställt i Windows var enda vettiga alternativet, annars blev det inte bra alls i den upplevda bilden.

Gå till inlägget

Låter du skärmen skala då eller grafikkortet?
Jag tycker 1440->4k blir knappt märkbart på soffavstånd från en 55”, då med ett 4070 som skalar. 75” vore kanske en annan historia.

Visa signatur

I am a prototype for a much larger s󠅄󠅘󠅕󠄐󠅞󠅕󠅕󠅔󠄐󠅤󠅟󠄐󠅒󠅕󠄐󠅟󠅒󠅣󠅕󠅢󠅦󠅕󠅔󠄐󠅑󠅞󠅔󠄐󠅥󠅞󠅔󠅕󠅢󠅣󠅤󠅟󠅟󠅔󠄐󠅧󠅑󠅣󠄐󠅟󠅞󠅓󠅕󠄐󠅣󠅑󠅤󠅙󠅣󠅖󠅙󠅕󠅔󠄐󠅒󠅩󠄐󠄷󠅟󠅔󠄞󠄐󠄾󠅟󠅧󠄐󠅧󠅕󠄐󠅓󠅑󠅞󠄐󠅙󠅝󠅠󠅜󠅕󠅝󠅕󠅞󠅤󠄐󠅤󠅘󠅕󠄐󠅣󠅑󠅝󠅕󠄐󠅖󠅥󠅞󠅓󠅤󠅙󠅟󠅞󠅑󠅜󠅙󠅤󠅩󠄐󠅧󠅙󠅤󠅘󠄐󠅔󠅑󠅤󠅑󠄝󠅝󠅙󠅞󠅙󠅞󠅗󠄐󠅑󠅜󠅗󠅟󠅢󠅙󠅤󠅘󠅝󠅣󠄞ystem

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Laxpudding:

Köper du en bättre skärm får du bättre bild oavsett upplösning.

TN-skärmen från 2015 lär inte ha mycket att tala om i färgomfång till exempel. En OLED till exempel kommer att ge vinklar, kontrastförhållanden och HDR – samt mera – på nivåer man kanske inte kunde föreställa sig 2015.

Ifall detta med en bättre skärm är vad man nu värderar. Om allt man kör är samma shooters dagarna i ända kanske man ska sikta på 1440p/360 Hz-skärmen för att få mer av det man redan värderar. Skärmar svarar mot olika behov och det finns ingen guldlösning som är bäst för allt. Fast skärmar diskuteras ofta på det sättet ungefär som att det skulle finnas ett konsensus om vilken storlek på kalsongerna som är bäst.

Men säg att du stannar kvar på 27 tum med 4K/UHD: Ifall vi strikt avgränsar sig till att diskutera upplösning och skalning – ignorerar alla andra aspekter runt skärmar – kommer rendering i 1440p på 4K/UHD resultera i en variation som beror på din GPU och speltitlarna i fråga.

Äldre spel kommer kunna renderas i 1440p och då matematiskt skalas med viss mjukhet jämfört med 1440p native. Samtidigt kommer 4K-native-skärmen ha en nästan osynlig pixelstruktur som med 1440p är synligare. Det är ett rutnät över bilden. Skalningen varierar med om man skalar i GPU eller i skärm där moderna GPU:er ger fler alternativ. Skärmen är ju bokstavligen hårdkodad i hur den skalar.

Moderna spel kan med DLSS och liknande AI/maskintränade tekniker balansera detta bortom det man hade med 1440p native och även balansera för önskad FPS. Då ger 4K-skärmen en bättre bild än 1440p native.

Kanske viktigast är att man får så många fler alternativ. 4K/UHD-skärmen låter dig välja mycket mer och anpassa efter situationen, likt ens GPU och de inviduella spelen. Man kan rendera en del spel i 4K när det fungerar och 1080p eller 1440p när det krävs för att hålla FPS nivåerna. 1440p-skärmen är låst till 1440p.

Gå till inlägget

Tack för all info. Behöver verkligen hjälp med detta.
Nu får jag tänka om. 32-34 tum med 4k.
Vilket format är att föredra? 16:9? Ultra wide? Helst gsync då jag sitter på ett rtx 3070 kort. 165hz?
Oled hade varit nått. Men alldeles för dyrt
Vilken bild teknik efter oled? Tips på en bra/prisvärd skärm?
Spelar BF2042. Så rätt grafikkrävande.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Skribent ★
●
Skrivet av Aphex:

Låter du skärmen skala då eller grafikkortet?
Jag tycker 1440->4k blir knappt märkbart på soffavstånd från en 55”, då med ett 4070 som skalar. 75” vore kanske en annan historia.

Gå till inlägget

Det är med VRR och GPU-skalning aktiverat i Radeon Software. Sedan vet jag inte vad (om) Nvidia Optimus gör något i bakgrunden, kan inte ändra några parametrar genom Nvidia Control Panel som påverkar skrivbordet eller upplösning (för att klargöra använder jag laptop med integrerad AMD-grafik och dedikerat Nvidia-grafikkort).

Det som är intressant är att skalning genom t.ex. DLSS/FSR får inte alls samma effekt, trots att det i grunden handlar om en internt lägre renderad upplösning. Men antar att skalningstekniken där är bättre än vad nu som används vid rendering i skrivbordsmiljö. Noterbart är att jag även kör med 200 renderingsskala i Windows, just på grund av avståndet till TV:n och 4K UHD-upplösningen (text blir alldeles för smått annars).

EDIT:
@Laxpudding kanske har något tips och tricks jag kan testa för att kunna köra 1440p med goda resultat även under dessa förhållanden

Senast redigerat Taggade Laxpudding även i denna kommentar.
Visa signatur

< R9 5900X | 32GB 3200 MT/s | RTX 3090 Ti >

< R5 7600X | 32GB 6400 MT/s | RX 9070 XT >

< SweClockers Ergonomiska Guide >

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Bildexpert 📺 ★
●
Skrivet av Yatagarasu:

Bara den erfarenheten jag haft när jag kört någon annan upplösning än 3840 x 2160p / 1920 x 1080p på båda TV-apparaterna i hemmet (när en dator är kopplad). Att försöka köra t.ex. 2560 x 1440p är som att smeta vaselin över hela skärmen, allt blir märkbart oskarpt, allt från UI-element till text.

För referens är det en Philips 55PUT6401 och Samsung Q80T (75"). I Samsung-TV:ns fall sker det oberoende om spelläget är igång eller ej. Hade liknande upplevelse när jag testade på Panasonic's TX-48JZ1000 som datorskärm – 4K UHD/1080p inställt i Windows var enda vettiga alternativet, annars blev det inte bra alls i den upplevda bilden.

Gå till inlägget

2560x1440 Windows med gränssnitt och text matematiskt skalat blir alltid dåligt eftersom det är skapat för återges i 1:1. Den skalningen gör man normalt inte, utan man kör i dessa fall 3840x2160 till skärmen med 150% skalning i Windows så att det blir rätt för gränssnittet från början. Samma matematiska skalning gör att 1080p->4K fungerar bättre eftersom det tillåter heltalsskalning och därmed hålls gränssnittet mer intakt.

Detta gäller då Windows. Spel (och särskilt film/video) fungerar annorlunda och där blir samma matematiska skalning inte lika problematisk. Varianter av detta testar nog alla dagligen bara på youtube. Skalningen blir något mjukare i första hand. Och den mjukheten kan man i moderna speltitlar hantera mer via DLSS etc.

Visa signatur

Bildskärmar – LCD, LED och OLED – Pixelklockan – Bildkablar – HDMI 2.1 – Spel-TV – Input lag – Responstid – G-Sync och Freesync – Ljusstyrka – TV-guiden – Film, sport, ljust rum? – Krökt skärm – Bildguide: svart och vitt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Bildexpert 📺 ★
●
Skrivet av jackal:

Tack för all info. Behöver verkligen hjälp med detta.
Nu får jag tänka om. 32-34 tum med 4k.
Vilket format är att föredra? 16:9? Ultra wide? Helst gsync då jag sitter på ett rtx 3070 kort. 165hz?
Oled hade varit nått. Men alldeles för dyrt
Vilken bild teknik efter oled? Tips på en bra/prisvärd skärm?
Spelar BF2042. Så rätt grafikkrävande.

Gå till inlägget

16:9 och UW handlar om att matcha mot dina behov och önskemål. Kalsongerna igen: finns ingen storlek som "är att föredra".

Vill du inte välja OLED återstår LCD med IPS- eller VA-teknik och det är samma sak där, man matchar efter behoven man har. IPS är mer allround och ofta det trygga valet med minst oväntade nackdelar. VA har idag fyllt rollen som TN hade för 10 år sedan och används främst för att ge billigare skärmar. Alla utgår från sin befintliga skärm och då är du med en TN-panel närmast att fortsätta med IPS. Blir också det en matchning mot ens behov och vad man föredrar.

165 Hz etc. handlar också om vad du behöver. Ett 3070 idag ger inte så mycket marginaler till rendera i högre upplösning utan att tappa FPS. Samtidigt är det också läge att fundera för framtida uppgraderingar. Går du på 1440p-nivån idag köper du egentligen bara samma skärm som 2015 fast med en modernare panel. Å andra sidan kan en framtida 4K/240-skärm med din befintliga hårdvara vara något du inte får idag: möjligheten att köra 1080p och högre FPS utan skalningsproblematiken du får på 1440p. Ifall BF2042 tillåter höga FPS-nivåer vill säga.

Senast redigerat
Visa signatur

Bildskärmar – LCD, LED och OLED – Pixelklockan – Bildkablar – HDMI 2.1 – Spel-TV – Input lag – Responstid – G-Sync och Freesync – Ljusstyrka – TV-guiden – Film, sport, ljust rum? – Krökt skärm – Bildguide: svart och vitt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Bildexpert 📺 ★
●
Skrivet av Yatagarasu:

@Laxpudding kanske har något tips och tricks jag kan testa för att kunna köra 1440p med goda resultat även under dessa förhållanden

Gå till inlägget

Låter som du gjort rätt: DLSS/FSR etc. eliminerar mycket av skalningsproblemen för de spelen som har modern skalning. Kör aldrig Windows/skrivbordet skalad via signalen utan alltid native i signal med önskad renderingsskala i Windows istället.

Sedna kan man alltid för sakens skull jämföra 1440p med matematisk skalning, då gärna via GPU, på gamla speltitlar. Då kommer 4K native att se väldigit mycket bättre ut jämfört med 1440p. Men det är ju inte så mycket skalningsproblematiken, utan skillnaden mellan 8,3 och 3,7 megapixel. Svårt att backa nedåt där.

Visa signatur

Bildskärmar – LCD, LED och OLED – Pixelklockan – Bildkablar – HDMI 2.1 – Spel-TV – Input lag – Responstid – G-Sync och Freesync – Ljusstyrka – TV-guiden – Film, sport, ljust rum? – Krökt skärm – Bildguide: svart och vitt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Skribent ★
●
Skrivet av Laxpudding:

2560x1440 Windows med gränssnitt och text matematiskt skalat blir alltid dåligt eftersom det är skapat för återges i 1:1. Den skalningen gör man normalt inte, utan man kör i dessa fall 3840x2160 till skärmen med 150% skalning i Windows så att det blir rätt för gränssnittet från början. Samma matematiska skalning gör att 1080p->4K fungerar bättre eftersom det tillåter heltalsskalning och därmed hålls gränssnittet mer intakt.

Detta gäller då Windows. Spel (och särskilt film/video) fungerar annorlunda och där blir samma matematiska skalning inte lika problematisk. Varianter av detta testar nog alla dagligen bara på youtube. Skalningen blir något mjukare i första hand. Och den mjukheten kan man i moderna speltitlar hantera mer via DLSS etc.

Gå till inlägget
Skrivet av Laxpudding:

Låter som du gjort rätt: DLSS/FSR etc. eliminerar mycket av skalningsproblemen för de spelen som har modern skalning. Kör aldrig Windows/skrivbordet skalad via signalen utan alltid native i signal med önskad renderingsskala i Windows istället.

Sedna kan man alltid för sakens skull jämföra 1440p med matematisk skalning, då gärna via GPU, på gamla speltitlar. Då kommer 4K native att se väldigit mycket bättre ut jämfört med 1440p. Men det är ju inte så mycket skalningsproblematiken, utan skillnaden mellan 8,3 och 3,7 megapixel. Svårt att backa nedåt där.

Gå till inlägget

Tackar för väl formulerat svar!

Visa signatur

< R9 5900X | 32GB 3200 MT/s | RTX 3090 Ti >

< R5 7600X | 32GB 6400 MT/s | RX 9070 XT >

< SweClockers Ergonomiska Guide >

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Laxpudding:

Köper du en bättre skärm får du bättre bild oavsett upplösning.

TN-skärmen från 2015 lär inte ha mycket att tala om i färgomfång till exempel. En OLED till exempel kommer att ge vinklar, kontrastförhållanden och HDR – samt mera – på nivåer man kanske inte kunde föreställa sig 2015.

Ifall detta med en bättre skärm är vad man nu värderar. Om allt man kör är samma shooters dagarna i ända kanske man ska sikta på 1440p/360 Hz-skärmen för att få mer av det man redan värderar. Skärmar svarar mot olika behov och det finns ingen guldlösning som är bäst för allt. Fast skärmar diskuteras ofta på det sättet ungefär som att det skulle finnas ett konsensus om vilken storlek på kalsongerna som är bäst.

Men säg att du stannar kvar på 27 tum med 4K/UHD: Ifall vi strikt avgränsar sig till att diskutera upplösning och skalning – ignorerar alla andra aspekter runt skärmar – kommer rendering i 1440p på 4K/UHD resultera i en variation som beror på din GPU och speltitlarna i fråga.

Äldre spel kommer kunna renderas i 1440p och då matematiskt skalas med viss mjukhet jämfört med 1440p native. Samtidigt kommer 4K-native-skärmen ha en nästan osynlig pixelstruktur som med 1440p är synligare. Det är ett rutnät över bilden. Skalningen varierar med om man skalar i GPU eller i skärm där moderna GPU:er ger fler alternativ. Skärmen är ju bokstavligen hårdkodad i hur den skalar.

Moderna spel kan med DLSS och liknande AI/maskintränade tekniker balansera detta bortom det man hade med 1440p native och även balansera för önskad FPS. Då ger 4K-skärmen en bättre bild än 1440p native.

Kanske viktigast är att man får så många fler alternativ. 4K/UHD-skärmen låter dig välja mycket mer och anpassa efter situationen, likt ens GPU och de inviduella spelen. Man kan rendera en del spel i 4K när det fungerar och 1080p eller 1440p när det krävs för att hålla FPS nivåerna. 1440p-skärmen är låst till 1440p.

Gå till inlägget

Det här var verkligen intressant då det inte är det svaret folk brukar få i olika trådar. Något att utveckla och skriva en artikel om?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

"140 W Power Delivery" för USB-C. 😲
Alldeles utmärkt för jobbdatorn som är en MacBook som vill ha upp till 140 W för snabbladdning. Sällan man ser denna mängd W via USB-C. Bravo HP!

Samsung QD-OLED (undrar om det är andra generationen med den nya pixelstrukturen som förbättrar textrenderingen, men spelar kanske inte så stor roll med såpass hög pixel täthet).

Dessutom KVM (så jag enkelt kan växla mellan Macbook och gaming-PC) och i mitt tycke ovanligt stilig design för att vara en gaming-skärm.

Kommer hålla ett skarpt öga på denna.

Det enda tveksamma är väl den där "custom" strömkontakten som jag är rädd innebär en extern nätadapter. Vill helst ha vanlig C13-kontakt för skärmen.

Visa signatur

• Fractal Design North | ASUS ROG Strix B650E-F | Ryzen 7 7800X3D | Radeon RX 7900 GRE | 64 GB RAM | Windows 11
• Mac mini | M4 Pro | 48 GB RAM | 1 TB | macOS 15 Sequoia
• MacBook Pro 14" | M2 Max | 96 GB RAM | 1 TB | macOS 15 Sequoia

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
99:e percentilen ★
●
Skrivet av Yatagarasu:

Jag hade varit helt med på båten här om den vore en skärm för jobb, men för spel vill jag definitivt inte använda 4K UHD. Det är alldeles för tungdrivet överlag och skalning med 1440p är inte speciellt roligt, nästan värre än att köra 1080p. Och givet den höga uppdateringsfrekvensen antar jag att produkten i fråga riktar sig mot spelande.. Men knappt e-sport-titlar kommer uppnå dessa 240 Hz om man ska köra det i native.

Jag hade förstått den höga upplösningen om skärmen vore större än 32" och riktade sig mot färgkritiskt eller annars kreativt skapande/jobb, och här hade jag definitivt inte klagat på 4K UHD eller desto högre upplösning ändå. Men just denna modell från HP är jag inte riktigt säker på vilken målgruppen är.

Gå till inlägget

Målgruppen är ju vi som vill ha kakan och äta den. Som vill ha 4K för att allt därunder är tråkigt för alla användningsområden som involverar text, grafik eller GUI:n med små symboler, men som inte för den skull vill vara begränsade till 120–144 Hz när det ska spelas spel. (Och så tackar man ju förstås inte nej till 240 Hz för allmän användning heller.)

I mina ögon är det en skärm för jobb och spel och film och vad man än kan tänkas vilja ha den till. Och det är helt fantastiskt: snart kanske vi äntligen kan sluta tänka på varje skärm som nischad för ett specifikt användningsområde och olämplig till allt annat.

Att skalning från 1440p till 4K skulle vara så dåligt håller jag inte med om; har kört så i flera år utan att störa mig. E‑sport-titlar kan ju helt enkelt köras i 1080p; alla är ju nöjda med det idag och det borde bli minst lika bra bild på en 4K OLED som på en typisk e‑sport-skärm.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Vad kan man gissa på att den här skall kosta 12"-14"?
Jag är väldigt sugen på den här..

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
99:e percentilen ★
●
Skrivet av JormaL:

Vad kan man gissa på att den här skall kosta 12"-14"?
Jag är väldigt sugen på den här..

Gå till inlägget

Tror tyvärr närmare det dubbla.

Visa signatur

Skrivet med hjälp av Better SweClockers

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●

Lite info om kommande OLED-paneler från LG, om ni väntar på något särskilt.

27” 4k är ondskefullt långt bort

Visa signatur

I am a prototype for a much larger s󠅄󠅘󠅕󠄐󠅞󠅕󠅕󠅔󠄐󠅤󠅟󠄐󠅒󠅕󠄐󠅟󠅒󠅣󠅕󠅢󠅦󠅕󠅔󠄐󠅑󠅞󠅔󠄐󠅥󠅞󠅔󠅕󠅢󠅣󠅤󠅟󠅟󠅔󠄐󠅧󠅑󠅣󠄐󠅟󠅞󠅓󠅕󠄐󠅣󠅑󠅤󠅙󠅣󠅖󠅙󠅕󠅔󠄐󠅒󠅩󠄐󠄷󠅟󠅔󠄞󠄐󠄾󠅟󠅧󠄐󠅧󠅕󠄐󠅓󠅑󠅞󠄐󠅙󠅝󠅠󠅜󠅕󠅝󠅕󠅞󠅤󠄐󠅤󠅘󠅕󠄐󠅣󠅑󠅝󠅕󠄐󠅖󠅥󠅞󠅓󠅤󠅙󠅟󠅞󠅑󠅜󠅙󠅤󠅩󠄐󠅧󠅙󠅤󠅘󠄐󠅔󠅑󠅤󠅑󠄝󠅝󠅙󠅞󠅙󠅞󠅗󠄐󠅑󠅜󠅗󠅟󠅢󠅙󠅤󠅘󠅝󠅣󠄞ystem

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Laxpudding:

16:9 och UW handlar om att matcha mot dina behov och önskemål. Kalsongerna igen: finns ingen storlek som "är att föredra".

Vill du inte välja OLED återstår LCD med IPS- eller VA-teknik och det är samma sak där, man matchar efter behoven man har. IPS är mer allround och ofta det trygga valet med minst oväntade nackdelar. VA har idag fyllt rollen som TN hade för 10 år sedan och används främst för att ge billigare skärmar. Alla utgår från sin befintliga skärm och då är du med en TN-panel närmast att fortsätta med IPS. Blir också det en matchning mot ens behov och vad man föredrar.

165 Hz etc. handlar också om vad du behöver. Ett 3070 idag ger inte så mycket marginaler till rendera i högre upplösning utan att tappa FPS. Samtidigt är det också läge att fundera för framtida uppgraderingar. Går du på 1440p-nivån idag köper du egentligen bara samma skärm som 2015 fast med en modernare panel. Å andra sidan kan en framtida 4K/240-skärm med din befintliga hårdvara vara något du inte får idag: möjligheten att köra 1080p och högre FPS utan skalningsproblematiken du får på 1440p. Ifall BF2042 tillåter höga FPS-nivåer vill säga.

Gå till inlägget

Tack för tips och att du delar med dig kunskaper.
Nu kommer det bli 4k skärm istället. Helst oled. Annars VA/IPS.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Bildexpert 📺 ★
●
Skrivet av jackal:

Tack för tips och att du delar med dig kunskaper.
Nu kommer det bli 4k skärm istället. Helst oled. Annars VA/IPS.

Gå till inlägget

Inte säkert BF2042 blir "wow" i 4K men du får i alla fall en jämförelse och kan se om du hittar en avvägning mellan högre renderad upplösning och FPS-nivå. Och det är kanske inte enda spelet du spelar?

Visa signatur

Bildskärmar – LCD, LED och OLED – Pixelklockan – Bildkablar – HDMI 2.1 – Spel-TV – Input lag – Responstid – G-Sync och Freesync – Ljusstyrka – TV-guiden – Film, sport, ljust rum? – Krökt skärm – Bildguide: svart och vitt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Skribent ★
●
Skrivet av Alling:

Målgruppen är ju vi som vill ha kakan och äta den. Som vill ha 4K för att allt därunder är tråkigt för alla användningsområden som involverar text, grafik eller GUI:n med små symboler, men som inte för den skull vill vara begränsade till 120–144 Hz när det ska spelas spel. (Och så tackar man ju förstås inte nej till 240 Hz för allmän användning heller.)

I mina ögon är det en skärm för jobb och spel och film och vad man än kan tänkas vilja ha den till. Och det är helt fantastiskt: snart kanske vi äntligen kan sluta tänka på varje skärm som nischad för ett specifikt användningsområde och olämplig till allt annat.

Att skalning från 1440p till 4K skulle vara så dåligt håller jag inte med om; har kört så i flera år utan att störa mig. E‑sport-titlar kan ju helt enkelt köras i 1080p; alla är ju nöjda med det idag och det borde bli minst lika bra bild på en 4K OLED som på en typisk e‑sport-skärm.

Gå till inlägget

Även om jag fortsatt inte är såld på konceptet till fullo, så tror jag mig förstå bättre varför folk vill ha detta efter ditt och Laxpuddings inlägg

Visa signatur

< R9 5900X | 32GB 3200 MT/s | RTX 3090 Ti >

< R5 7600X | 32GB 6400 MT/s | RX 9070 XT >

< SweClockers Ergonomiska Guide >

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av Yatagarasu:

Även om jag fortsatt inte är såld på konceptet till fullo, så tror jag mig förstå bättre varför folk vill ha detta efter ditt och Laxpuddings inlägg

Gå till inlägget

Har just testat lite fram och tillbaka mellan en 27” 1440 och en 4k TV på lite olika avstånd. Skulle säga att tillräckligt hög upplösning för avståndet du sitter på gör väldigt mycket för spelupplevelsen. När alla linjer är skarpa och minsta grässtrå går att skilja från marken, glömmer man lättare att det är en datorskärm emellan.

Jag skulle ranka det
1. 4k native
2. 4k DSR, nedskalat till 1440
3. 1440 native, all AA på max

På ungefär en armlängds avstånd från 27”/1440 tyckte jag att det blev för liten uppgradering från 24”/1200 som jag hade innan. Spel kändes ungefär samma med DSR och windows var nästan lika pixligt som innan.

Visa signatur

I am a prototype for a much larger s󠅄󠅘󠅕󠄐󠅞󠅕󠅕󠅔󠄐󠅤󠅟󠄐󠅒󠅕󠄐󠅟󠅒󠅣󠅕󠅢󠅦󠅕󠅔󠄐󠅑󠅞󠅔󠄐󠅥󠅞󠅔󠅕󠅢󠅣󠅤󠅟󠅟󠅔󠄐󠅧󠅑󠅣󠄐󠅟󠅞󠅓󠅕󠄐󠅣󠅑󠅤󠅙󠅣󠅖󠅙󠅕󠅔󠄐󠅒󠅩󠄐󠄷󠅟󠅔󠄞󠄐󠄾󠅟󠅧󠄐󠅧󠅕󠄐󠅓󠅑󠅞󠄐󠅙󠅝󠅠󠅜󠅕󠅝󠅕󠅞󠅤󠄐󠅤󠅘󠅕󠄐󠅣󠅑󠅝󠅕󠄐󠅖󠅥󠅞󠅓󠅤󠅙󠅟󠅞󠅑󠅜󠅙󠅤󠅩󠄐󠅧󠅙󠅤󠅘󠄐󠅔󠅑󠅤󠅑󠄝󠅝󠅙󠅞󠅙󠅞󠅗󠄐󠅑󠅜󠅗󠅟󠅢󠅙󠅤󠅘󠅝󠅣󠄞ystem

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Laxpudding:

Inte säkert BF2042 blir "wow" i 4K men du får i alla fall en jämförelse och kan se om du hittar en avvägning mellan högre renderad upplösning och FPS-nivå. Och det är kanske inte enda spelet du spelar?

Gå till inlägget

Det var inte gratis direkt med gaming 4k 32tum med bra Hz. 😬.
Precis. BF2042 med 4K drar en hel del prestanda.
Men spelar även andra spel som inte kräver lika mycket. RTS spel med 4K är ju trevligt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Saknad Hedersmedlem ★
●
Skrivet av jackal:

Det var inte gratis direkt med gaming 4k 32tum med bra Hz. 😬.
Precis. BF2042 med 4K drar en hel del prestanda.
Men spelar även andra spel som inte kräver lika mycket. RTS spel med 4K är ju trevligt.

Gå till inlägget

Man kommer rätt långt med skalning också. Men nog är det premium för att spela mer krävande spel så idag. Hör till de som räknar med ett pris runt 20 000kr på denna skärm då det mesta kända specs är just high-end/premium klass, speciellt mot vad som finns på marknaden.

Samtidigt hjälpte inte ens DLSS mitt gamla 3070 att driva min förra 32" 3840x2160 IPS 144Hz skärm i tyngre titlar. En bra skärm behåller iallafall jag rätt länge normalt sett så något överspecat skadar inte. Men man vill ju att det ser hyffsat ut med.

1440p känns förhållandevis galet lättdrivet mot hur det brukade vara. Typ 27" 1440p 240Hz hade jag nog gillat om jag inte fastnat för större och mer högupplösta skärmar vid det här laget. 32" kan man räkna pixlarna med ögat upplever jag det personligen.

Visa signatur

Huvuddator: 7800X3D, 2x16GB G.Skill Flare X5 6000MHz CL30, Asus B650E-F, KFA2 RTX 4090 SG, 6TB NVMe/SATA SSD, 42" LG OLED C3 Evo

Never fade away...

Folda för Sweclockers! https://www.sweclockers.com/forum/trad/1348460-faq-kom-igang-...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Bildexpert 📺 ★
●
Skrivet av Yatagarasu:

Även om jag fortsatt inte är såld på konceptet till fullo, så tror jag mig förstå bättre varför folk vill ha detta efter ditt och Laxpuddings inlägg

Gå till inlägget

Well, jag har ju lyxen att senaste 10 åren eller så haft möjligheter att på minuten växla mellan sådant som 1080p, 1440p och 4K på olika 27-tum och sedan kunna jämföra hur det påverkar och beter sig under skalning. Krydda med lite varierande storlekar från 24 till 43 tum. Plus alla TV-apparater på håll. Få har den erfarenheten av förklarliga skäl.

Har man däremot levt hela sitt datorliv med 1:1-förhållande mellan pixlarna är det väldigt svårt, rent av omöjligt, att på förhand föreställa sig och förstå effekten av 4K på 27 tum och vad det innebär. Därav ett decennium av hundratals korta foruminlägg och tusentals upptummar om att "Tillverkarna är dumma eftersom 4K på 27-tum är för smått, det borde vara 35 something something tum....". För det är vad man kan föreställa sig fungerar för de egna synförmågan när man tankemässigt är kvar i ett 1:1-förhållande.

Den som fått testa och fått erfarenhet brukar ha en annan uppfattning. Eller uppfattningar. Plural. Hur man använder 4K+ upplösning på 27 till 40+ tum är väldigt individuellt vilket speglar fördelen med högre upplösning: flexibiliteten och möjligheten att anpassa efter egna behov snarare än att bli låst till det 1:1 erbjuder.

Detta börjar släppa nu märker jag. Fast fortfarande få nöjda 4K-användare i alla storlekar väljer att skriva inlägg eftersom man inte riktigt orkar bemöta alla "tillverkarna är dumma"-inlägg som alltid kommer.

Visa signatur

Bildskärmar – LCD, LED och OLED – Pixelklockan – Bildkablar – HDMI 2.1 – Spel-TV – Input lag – Responstid – G-Sync och Freesync – Ljusstyrka – TV-guiden – Film, sport, ljust rum? – Krökt skärm – Bildguide: svart och vitt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Bildexpert 📺 ★
●
Skrivet av jackal:

Det var inte gratis direkt med gaming 4k 32tum med bra Hz. 😬.
Precis. BF2042 med 4K drar en hel del prestanda.
Men spelar även andra spel som inte kräver lika mycket. RTS spel med 4K är ju trevligt.

Gå till inlägget

Problemet eller "problemet" som kan komma är att det är väldigt svårt att backa. När man van sig vid 4K-renderingen i spel man gillar finns risken att man inte riktigt kan acceptera att backa i upplösning. Vissa spel mer än andra. Då blir det genast en prioritet på ett modernare GPU.

Visa signatur

Bildskärmar – LCD, LED och OLED – Pixelklockan – Bildkablar – HDMI 2.1 – Spel-TV – Input lag – Responstid – G-Sync och Freesync – Ljusstyrka – TV-guiden – Film, sport, ljust rum? – Krökt skärm – Bildguide: svart och vitt

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Laxpudding:

Den som fått testa och fått erfarenhet brukar ha en annan uppfattning. Eller uppfattningar. Plural. Hur man använder 4K+ upplösning på 27 till 40+ tum är väldigt individuellt vilket speglar fördelen med högre upplösning: flexibiliteten och möjligheten att anpassa efter egna behov snarare än att bli låst till det 1:1 erbjuder.

Gå till inlägget

Om man köper 4k, vad ska man använda för funktioner för att få en fin nedskalning till 1440p i spel om DLSS inte finns?

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3
Skriv svar