Ingen koppling mellan mobilanvändande och hjärntumörer

Vad håller ni på med... vad ska Anders Sydborg nu ta sig till då han inte kan sälja sina produkter som skyddar mot just detta? Men ni tänker inte på de små företagarna som livnär sig på att lura blåögda individer. Snart kommer ni väl med nån nyhet att kontanter är ett döende betalsätt också?

Fast det har vi redan massor med forskning på.

Joniserande strålning ÄR cancerframkallande, ju kortare våglängd ju mer cancerframkallande.
Icke-joniserande strålning är inte cancerframkallande.

Alltså, radiovågor, mikrovågor, infrarött och synligt ljus är ej cancerframkallande.
Ultraviolett, röntgen och gamma-strålning är cancerframkallande.

Och det här med joniserande elektromagnetisk strålning har vi rätt bra koll på, Einsteins teorier kring det är från 1905 och han fick nobelpriset för det 1921.
Så det där har vi liksom känt till och forskat på i över 100 år.

Trodde du att vi inte redan hade forskning på detta?

Nja. Det där skulle jag nog inte säga.

Det du påstår här är att man kan beställa de forskningsresultat man själv önskar av karolinska institutet.
Det tror jag faktist inte stämmer.
Kaorinska institutet har ett egenintresse av sitt eget varumärke. Det bygger på att forskningen som utförs är tillförlitlig. Ett sådant upplägg skulle förstöra för dem själva. Finansiärerna kan rimligen inte bestämma själva vad utfallet från studier ska bli från karolinskas forskningsstudier.

Hade det varit branchen som själv utfört sin forskning så finns det mer skäl till tvivel. Finns många exempel - jag vet. Eller en okänd part utan upparbetat rykte.
Men det är av relevans att skilja på vilken part det är som utför forskningen.

Vad får dig att tro att alla lagar i hela världen är evidensbaserade?

Nej, den lagen är inte baserat på någon forskning eller fakta öht.

Alla lagar som fattas tas av majoriteten och har ingenting med fakta och forskning att göra.

Fast det där stämmer ju inte, den strålningen vi använder oss av vet vi väldigt mycket om.
Varför skulle strålningens effekter påverkas av om det är en mobiltelefon eller någon annan manick som sänder ut samma strålning?

Som jag skrev tidigare, det där med jonierande och icke-joniserande strålning har vi bra koll på och har förstått oss på väldigt väl sedan Einstein lade fram sina teorier kring det 1905.

Den enkla anledning till att det var en snackis handlar om att folk är rädda för nya saker dom inte förstår sig på, inte att forskningsläget på något sätt var oklart.

Sen är det helt rätt och bra att man följer upp och fortsätter ifrågasätta alla teorier även om man tror sig veta.

Men strålningsskräcken för mobiler på 90-talet var baserad i rädsla för saker man inte förstår sig på precis som 5G-skräcken idag.

Det handlar ingenting om det faktiska forskningsläget eller den vetenskapliga förståelsen av hur strålningen påverkar kroppen.

Delar av studien var delvis finansiserad av teleoperatörer, men i övrigt är det ju mängder av andra organisationer och myndigheter från olika länder inblandade. Och för t.ex. den svenska delen av studien kommer inte pengarna direkt från teleoperatörerna utan som en del av finansieringen från VINNOVA.

Det hade varit något helt annat om studien var beställd och finansierad av en teleoperatör, men så är definitivt inte fallet här. Och bland författarna finns t.ex. Anke Huss, ordförande för strålsäkerhetsmyndighetens vetenskapliga råd för EMF, och flera liknande positioner i andra länder.

På vilket sätt är strålning inte bra?

Och varför är dom 1000 watten strålning om min kropp sänder ut mindre skadlig än dom <1watt som min mobil sänder ut?

Fast det är ju precis vad det är?
Alla experiment visar ju på att den känsligheten är psykosomatisk och har ingenting med faktiskt strålning att göra.

Som sagt, strålningen från andra människor, från solen, från lampor, från väggarna, från rymden är tusentals gånger större och starkare än mobil-strålningen som vi nu pratar om.

Varför tror du att mobilstrålningen på något sätt skulle vara mer hälsoskadlig än all annan naturlig strålning?

Strålskyddsstiftelsen är anti-vetenskapliga kvacksalvare.
Om man tar ett enda ord dom säger på allvar så finns det inget utrymme till konstruktivt samtal öht.

Strålskyddsstiftelsen är en anti-vetenskaplig stiftelse som bland annat vunnit VoFs ärofyllda pris Årets Förvillare 2013.

Som många andra som försöker hitta vetenskapliga bevis för något som vetenskapen tyder på inte existerar väljer de noga ut de studier de citarar, medan de ignorerar all vetenskap som inte matchar vad de försöker visa.
Med den sorters cherry-picking kan man hitta studier som visar näst intill vad som helst.

Strålskyddsstiftelsen är en organisation som håller på med pseudovetenskap och bör inte lyssnas på alls.

Strålning ÄR för det mesta helt ofarligt, den enda som skiljer sig på den punkten är joniserande strålning

Använder man sig av vad Strålskyddsstiftelsen säger så visar men väldigt tydligt att man inte förstår vetenskapliga eller argumentativa metoder och att vidare diskussion är poänglöst. Hur man kan ta det mest partiska och vinklade och lägga fram det som oberoende källa är helt chockerande.

Nej.
Det är inte lite att likställa med när läkemedelbolagen själva gör studier på sina egna produkter och konstaterar att det inte finns några biverkningar annat än lite huvudvärk och ömhet, sen får folk blodproppar och hjärtmuskelinflammationer och strokes.

Man kan inte köpa resultat och utfall från studier av karolinska institutet.
Det kan man göra om företagen själva stått för forskningsgenomförandet. Jag förstår din oro. Det finns många exempel på den fronten.
Men det är något helt annat när ett väletablerat forskningsinstitut som har ett egenintresse i att bevara en bra nivå på forskningen gjort studien.

Tror telekombolagen inte heller att det finns en risk här så kan de gladeligen finansiera betrodda parter att göra undersökningen. Att telekombranchen själva skullegöra den är däremot problematiskt. Just av den anledningen du tar upp. Det finns förtroendeproblematik.
Men det blir annorlunda när en extern välkänd part genomför en sådanhär studie. För man kan inte köpa resultat av dem riktigt. Bara finansiera det man trror på.
Utfallet blir därmed trovärdigt oavsett hur projektet finansieras.

Det kan finnas annan kritik här. Kanske vill företag inte stödja forskningsdelar inom sin branch från betrodda institut som kanske skulle behöva mer genomlysning. Så kan vara fallet.
Men det förtar alltså inte trovärdigheten av faktiskt genomförda studier av välkända forskningsinstitut. Det är annan kritik som istället handlar om var det läggs fokus på bra forskning.

Strålskyddsstiftelsen är välkända för att vara bedragare och hittepåpersoner.

Jag skulle inte vara stolt över att lura människor för profit men jag är inte heller en blodsugande kapitalist så vad vet jag?

Nej.
Det finns ingen merit i att få utmärkelsen årets förvillare.
Den här utmärkelsen får de som vilseleder utan bra faktagrund förankrad i faktiskt vetenskaop.

Jag förstår att den som får den här utmärkelsen försöker vända om det till något positivt och skruva det.
För det stinker så pass mycket att det är svårt att bortse från om man vill fortsätta driva sin linje. Så det är spin doctor-läge här. Men det finns inget positivt i den här utmärkelsen. Alls.

Hade en granne som gav mig mängder med propaganda från dem som jag faktiskt läste från pärm till pärm. Har aldrig skrattat så mycket över hur de gör allt för att blåsa människor men hade jag inte haft koll på hur tekniken fungerar så hade jag nog ärligt talat kunnat gå på det.

Särskilt när de påstod att all annan handsfree till mobiltelefoner inte fungerade för att skydda mot strålning men deras egna handsfree tog bort all strålning och var ett sketet Kina-headset som de sålde för runt 700 kronor.

Så nej, de vill verkligen inte bara väl, de är klassiska snake oil salesmen som lever på andras oro.
De har gjort sig välförtjänta för att få priset som årets förvillare.